Председательствующий судья: Маркин Е.В. Дело № 10-30/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 04 августа 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Лепехин К.С.,

при секретаре Каплуновой И.И.,

с участием прокурора Лыткина А.А., 

защитника – адвоката Хватова А.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хватова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор был постановлен без судебного разбирательства по делу, с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.316 УПК РФ.

На состоявшееся судебное решение защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Хватовым А.И. была подана апелляционная жалоба, в которой последний, не оспаривая квалификацию действий и причастность к совершению преступления, просит приговор мирового судьи изменить, сократив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок до 2 (двух) лет, мотивируя это тем, что приговор был постановлен без судебного разбирательства по делу, с применением особого порядка принятия судебного решения, и полагает, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Автор жалобы полагает, что указанные нормы распространяются как на основной вид наказания, так и на дополнительный.

В судебном заседании осужденный ФИО1, участие не принимал, с доводами жалобы защитника согласился, просил рассмотреть жалобу защитника в его отсутствие, защитник Хватов А.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просил отказать, указывая на законность, справедливость и обоснованность назначенного ФИО1 наказания и приговора в целом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, приходит к следующему.

С учетом заявленного подсудимым ФИО1 после консультации со своим защитником ходатайства, мнения гособвинителя, мировым судьей обосновано было принято решение о рассмотрении дела и принятия по нему решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изучения материалов, доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание, как основное так и дополнительное, за совершенное им преступление, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является обоснованным и справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Основное наказание назначено совместно с дополнительным, в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ и исходя из требований санкции указанной статьи, при этом назначенное наказание исходя из имеющихся видов наказания перечисленных в санкции статьи не является наиболее строгим из них.

Согласно правовой позиции ВС РФ, приведенной в п. 33 Постановления Пленума № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ (при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства) установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть того из перечисленных в санкции статьи видов наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы защитника, который просит сократить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку они не основаны на требованиях закона.

С учетом указанного, оснований для изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хватова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд.

Апелляционное постановление вступило в законную силу 04.08.2017 года