<

данные изъяты>

Дело № 2-1001/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А., 

при секретаре Никодон А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Груодису Альгимантасу Пульгентасу-Балио о разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, об обязании вернуть стороны и транспортное средство в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что между ней и ответчиком ФИО3 18 августа 2011 года был зарегистрирован брак. 22 августа 2016 года брак расторгнут на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда, решение вступило в законную силу. Раздел совместно нажитого имущества ими ранее, до развода, не проводился, поскольку ответчик категорически отказывался. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака ими совместно было нажито следующее имущество: автотранспортное средство: грузовой фургон 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, цвет белый, номер двигателя №, № кузова №, дата приобретения и оформление автотранспортного средства - 29 мая 2012 года. Цена на момент покупки составляла 380 000 руб. На момент подачи иска такое автотранспортное средство оценивается в 

<

данные изъяты> руб. Для приобретения вышеуказанного автотранспортного средства ею в 

<

данные изъяты> 28 мая 2012 года были взяты денежные средства - потребительский кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб., поскольку доходы ответчика не позволяли ему приобрести автомобиль за собственные средства, в выдаче кредита ему также было отказано. Автомобиль был зарегистрирован на ответчика, поскольку она не имеет водительского удостоверения. Считает, что автотранспортное средство, приобретенное в период брака с ответчиком, должно быть разделено между ними путем продажи и раздела вырученной суммы между бывшими супругами в равных долях, либо путем выплаты ей ответчиком компенсации в размере половины стоимости автотранспортного средства, а именно 

<

данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения, просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью - автотранспортное средство грузовой фургон 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, цвет белый, номер двигателя №, № кузова №, путем выплаты ей ответчиком компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб. половины стоимости указанного автотранспортного средства. Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, и об обязании вернуть стороны и транспортное средство в первоначальное состояние, мотивируя свои требования тем, что в производстве Московского районного суда г. Калининграда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в судебном заседании со слов представителя ФИО3 было установлено, что в период рассмотрения в мировом суде 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда ее иска о расторжении брака, то есть 24 июня 2016 года ФИО3 получил в органах ГИДББ дубликат паспорта спорного транспортного средства, несмотря на то, что спор о разделе имущества ими добровольно решен не был, отношения сложились крайне неприязненные, ей было известно, что ФИО3 всеми силами старается спрятать спорное транспортное средство, чтобы не делить его и 24 июня 2016 года якобы продал спорное транспортное средство ответчику за 100 000 руб., согласно договору купли-продажи. Со слов представителя ФИО3, указанные денежные средства от продажи спорного имущества были, якобы переданы ей в полном объеме, что ничем не подтверждается и является ложной информацией. Ответчик ФИО2 с 2011 года знаком с ней, и знал, что она с ФИО3 находится в неприязненных отношениях, что рассматривается ее заявление о расторжении брака и ею еще не был поставлен вопрос о разделе спорного транспортного средства, поскольку Груодис ставил невыполнимые для нее условия, а именно - вернуться к нему, что не представлялось возможным, поскольку имелись неоднократные письменные угрозы и оскорбления со стороны ФИО3, однако, согласился заключить договор купли-продажи спорного транспортного средства с целью скрыть его от раздела между ней и Груодисом, не поставив ее в известность. На самом деле ФИО3 до настоящего времени пользуется спорным транспортным средством, ездит на нем по городу. Договор купли-продажи заключен лишь для вида, с целью избежать раздела имущества бывших супругов, как мнимый, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем такая сделка ничтожна. 13 октября 2016 года ФИО3 в очередном СМС написал ей, что готов продать спорное транспортное средство, чтобы она примирилась с ним и вернулась, тем самым доказывая, что сделка купли-продажи была мнимой, а спорное имущество до сих пор в его пользовании. Оригинал паспорта транспортного средства был у нее на руках. Она не знала и не могла знать на момент совершения сделки купли-продажи, что Груодис продал спорное имущество ФИО2, поскольку отношения между ними сложились крайне неприязненные, ответчик приезжал к ее месту жительства ночью, с ножом, пытался демонстративно совершить суицид и нарушал общественный порядок в ночное время, устраивая шум (громкая музыка), в связи с чем ею был вызван наряд полиции. Поскольку спорным транспортным средством фактически пользуется ФИО3, а не ответчик, и оно является предметом ее иска к ФИО3 о разделе имущества, ее нотариального или иного согласия на продажу спорного транспортного средства получено не было и не могло быть, так как после расторжения брака ею планировалось решить вопрос с Груодисом о разделе спорного транспортного средства. На основании вышеизложенного, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 24 июня 2016 года, грузового фургона 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, цвет белый, номер двигателя №, № кузова №

18 мая 2017 года определением Московского районного суда г. Калининграда объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство гражданское дело № 2-1001/2017 по иску ФИО1 к Груодису Альгимантасу Пульгентасу-Балио о разделе совместно нажитого имущества и гражданское дело № 2-1624/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, об обязании вернуть стороны и транспортное средство в первоначальное состояние.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что просит разделить имущество, путем выплаты ей ответчиком компенсации в размере 125 000 руб. от половины стоимости автотранспортного средства. ФИО3 ей денежные средства за автомобиль 24 июня 2016 года не передавал, так как в этот день она работала при оперативной службе губернатора, данная работа требует круглосуточного нахождения на рабочем месте.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требованиях. Пояснил, что данный автомобиль был продан еще во время брака, а деньги, полученные от продажи автомобиля, были поделены между ним и истцом. Денежные средства истцу передал в спортивном зале 24 июня 2016 года. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности серии 39 АА № 1426887 от 12 марта 2017 года, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требованиях, просила в исковых требованиях по обоим искам отказать. Полагала, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства и об обязании вернуть стороны и транспортное средство в первоначальное состояние не согласен. Он приобрел у ФИО3 спорное транспортное средство за 

<

данные изъяты> руб. Данные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. он передал ФИО3 наличными в момент заключения договора. Доводы истца, что сделка является мнимой, и что ему до заключения договора купли-продажи было известно о не согласии ФИО1 продавать транспортное средство, не соответствуют фактическим обстоятельствам и ничем не подтверждены. Действительно, он знает ФИО1 несколько лет, в том числе в период брака с ФИО3 Но знакомство связано с занятиями спортом, так как и он, и ФИО1 являются спортсменами Калининградской области по пауэрлифтингу, а ФИО3 - тренер в этом виде спорта. Он знал, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке, позднее в конце 2016 года он узнал, что они развелись. Подробностей личной жизни этой семьи он не знал. В июне 2016 года ФИО3 сказал, что они собираются продавать машину, так как нужно срочно рассчитаться с кредитом, спросил, будет ли он ее покупать. Так как до этого он просил ФИО3, в случае, если он решит продавать этот автомобиль, продать его ему. На момент предложения купить автомобиль, он знал, что ФИО3 находится в браке, какой-либо информацией о неприязненных отношениях со стороны ФИО1 либо ее несогласии продавать автомобиль, он не владел, как всегда воспринимал их дружной семьей. Они договорились с ФИО3 о стоимости продажи – 100 000 рублей. 24 июня 2016 года они оформили договор купли-продажи и он передал ФИО3 денежные средства наличными. До обращения ФИО1 с иском вопросов о ее несогласии на заключение договора купли-продажи автомобиля либо мнимости сделки со стороны истца либо ФИО3 не возникало. Считает, что истец вводит суд в заблуждение относительно своего неведения о продаже автомобиля и якобы планированием раздела автомобиля после развода, поскольку вопрос о разделе и признании недействительной сделки ФИО1 поставила на рассмотрение спустя длительное время после расторжения брака. Со слов ФИО3 после расторжения брака ФИО1 относится к нему крайне предвзято и негативно, постоянно вмешивается в его жизнь, следит за ним, публично обсуждает его личность в социальных сетях. С учетом изложенного, считает, что исковые требования заявлены ФИО1 также намеренно, с целью лишний раз обвинить бывшего супруга в несуществующих неправильных поступках. Об этом свидетельствует и факт представления в качестве доказательств личной переписки супругов. Между тем, доказательств, соответствующих требованиям ГПК РФ, в обоснование своих доводов истец ФИО1 не представила. На основании изложенного, просит в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства и об обязании вернуть стороны и транспортное средство отказать. Просил судебное заседание провести в его отсутствие, в связи с нахождением в отпуске за пределами г. Калининграда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Режим совместной собственности означает, что имущество принадлежит супругам без выделения долей (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Доказательств наличия брачного договора, устанавливающего иной режим имущества, нежели установленный законом, сторонами в судебное заседание не представлено.

Совместной собственностью является имущество, нажитое во время брака, к которому относятся в том числе денежные выплаты, не имеющие целевого назначения, приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи не зависимо от того, на имя кого из супругов приобретено имущество, или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34 СК РФ).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 18 августа 2011 года, который был расторгнут 22 августа 2016 года решением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-PE № 665132 от 25 октября 2016 года.

В период брака 29 мая 2012 года по договору купли-продажи стороны приобрели автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ФИО3

24 июня 2016 года ФИО3 на основании договора купли-продажи произвел отчуждение транспортного средства за 

<

данные изъяты> руб. ФИО2

Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области № 1435 от 21 марта 2017 года, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, является ФИО2 с 24 июня 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что стоимость автомобиля на момент покупки составила 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем для приобретения спорного транспортного средства ею был взят потребительский кредит в 

<

данные изъяты> 28 мая 2012 года в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> от 24 января 2017 года (л.д. 17). 

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании стоимость покупки автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., а также получение ФИО1 потребительского кредита на приобретение спорного автомобиля не оспаривалось. 

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО1 знала о продаже автомобиля, а также то, что он передал ей денежные средства за проданное транспортное средство 24 июня 2016 года, ничем не подтверждены и носят голословный характер.

При подаче иска ФИО1 представлен суду паспорт транспортного средства, который, как следует из её пояснений, находился у неё на руках, в связи с чем она полагала, что в отсутствие этого документа ФИО3 не сможет переоформить транспортное средство без её согласия, сама она машину не водит, водительских прав не имеет. В период брака машиной всегда пользовался ФИО3, после расторжения брака машина осталась у него, против чего она (ФИО1) не возражала, так как сама машиной не пользуется. Была уверена, что машина находится в пользовании ФИО3 

Согласно паспорту транспортного средства серии №, выданному 17 апреля 2012 года, собственником грузового фургона 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, является ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29 мая 2012 года.

Как видно из документов, представленных суду МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, изменение собственника транспортного средства оформлено 24 июня 2016 года, после чего владельцем спорного транспортного средства указан ФИО2 Вместе с тем, в тот же день – 24 июня 2016 года – осуществлена операция выдачи новых документов на автомашину взамен утраченных или пришедших в негодность предыдущему собственнику транспортного средства – ФИО3 (л.д.73).

Суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3 произвел отчуждение общего имущества супругов по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга – ФИО1

При таких обстоятельствах, спорный автомобиль, приобретенный ФИО1 и ФИО3 в период брака, является их совместной собственностью и подлежит разделу.

Учитывая, что в настоящее время спорный автомобиль продан, принимая во внимание пояснения истца о том, что фактически транспортными средствами она не пользуется, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости транспортного средства. 

Истцом представлены объявления с сайта, размещенные в сети «Интернет», согласно которым рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.67-68).

При этом при подаче иска ФИО1 заявлена стоимость спорного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., которую она обосновала учетом износа автомобиля. 

Исследуя представленные доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд полагает размер стоимости спорного автомобиля, заявленный истцом, в два раза ниже рыночной стоимости автомобиля, разумным и учитывает его при разделе имущества.

Поскольку в настоящее время ФИО3 спорный автомобиль продал, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств за проданный автомобиль суду не представил, ФИО1 факт получения денежных средств от ФИО3 отрицает, ФИО3 должен компенсировать ФИО1 половину стоимости спорного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом, 24 июня 2016 года ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи произвел отчуждение транспортного средства за 

<

данные изъяты> руб. ответчику ФИО2

Истец просит признать сделку недействительной по ст. 170 ГК РФ.

Из смысла указанной нормы права следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.

Из материалов дела следует, что ФИО3 продал транспортное средство, не находящееся в аресте, до подачи искового заявления и до принятия обеспечительных мер.

Между тем, ссылаясь на мнимость договора купли-продажи от 24 июня 2016 года, истец не представил в материалы дела доказательств того, что сделка носила заведомо мнимый характер.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела видно, что сделка состоялась, собственник транспортного средства поменялся, сами стороны сделку не оспаривают.

Доводы истца, подтвержденные пояснениями свидетелей ФИО11 и ФИО12. о том, что в период брака ФИО3 произвел отчуждение принадлежащего бывшим супругам транспортного средства в пользу ФИО2, однако до настоящего времени транспортным средством продолжает пользоваться ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказывают мнимой природы оспариваемой сделки.

Сам по себе факт продажи автомобиля ФИО2 не свидетельствует о том, что ФИО3 не может пользоваться данным транспортным средством на иных основаниях, например, по доверенности или на основании какой-либо договоренности с ФИО2 относительно пользования данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, и об обязании вернуть стороны и транспортное средство в первоначальное состояние не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Груодису Альгимантасу Пульгентасу-Балио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Взыскать с Груодиса Альгимантаса Пульгентаса-Балио в пользу ФИО1 в счет раздела имущества 125 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, и об обязании вернуть стороны и транспортное средство в первоначальное состояние - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2017 года.

Судья /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>