Дело № 5-1/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Яранск Кировской области «12» февраля 2024 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н., при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.М., 

с участием потерпевших З., Х., 

защитника П., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 16.07.2023 г., в 04 часа 25 минут на 165 км., 330 м., автодороги «Вятка» в Яранском районе Кировской области управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № 

<

...>, совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> г.н. № 

<

...>, стоящее на правой обочине по ходу движения, частично на проезжей части дороги, в котором находились З., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, и Х., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажир 

<

данные изъяты> г.н. № 

<

...>, Х. получил повреждения: гематому на правой стопе (1), закрытый оскольчатый перелом тела 2-й плюсневой кости правой стопы со смешением, осаднение на границе лба и верхней части головы справа (1), гематома под правым глазом (1), растяжение мышц шейного отдела позвоночника, которые в комплексе относятся к причинившим средний вред здоровью человека, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (согласно пункту 7.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Также пассажир З. автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № 

<

...>, получила повреждения: закрытые неосложненные переломы 9,10 ребер справа с удовлетворительным стоянием отломков; гематома в области левой брови (1); кровоподтек правой голени (1) с межмышечной гематомы мягких тканей правой голени), которые в комплексе относятся к причинившим средний вред здоровью человека, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (согласно пункту 7.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании ФИО1 вину в правонарушении не признал, пояснил, что 16 июля 2023 года утром около 2-3 часов ехал на автомашине «

<

данные изъяты>» из гор. Йошкар-Ола РМЭ в направлении гор. Яранска. На автодороге «Вятка» местами был туман, и в какой-то момент при разъезде со встречным грузовиком произошло столкновение со стоящей на дороге машиной потерпевшей З.. Он правил дорожного движения не нарушал, ехал по своей части дороги, а машина потерпевшей стояла на проезжей части автодороги с нарушением Правил дорожного движения создавая ему помеху для движения, что и привело к тому, что произошло столкновение в условиях его встречного разъезда с другой автомашиной и ограниченной видимости. Его машина и машина потерпевшей получили механические повреждения, а З. и Х. телесные повреждения. Ранее он правил дорожного движения не нарушал, длительное время ездит по указанной автодороге в гор. Шахунья Нижегородской области. В настоящее время он свою поврежденную машину продал в 

<

адрес>, ее состояние ему неизвестно. За рулем он не засыпал, ехал по своей полосе движения. 

Потерпевшая З. суду показала, что 16 июля 2023 года она управляя автомашиной 

<

данные изъяты> и перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира Х. возвращались в гор. Киров через Яранский район по автодороге «Вятка». В пути они были длительный период времени и решили некоторое время отдохнуть, поскольку находясь на территории Кировской области чувствовали себя спокойно. С этой целью она остановилась на обочине дороги по ходу своего движения по направлению гор. Кирова, так как съезда с дороги она найти не смогла, но выбрала место с прямым участком автодороги и хорошей видимостью. На данном участке автодороги был снят верхний слой асфальта и ранее до места остановки были знак «Дорожные работы». На улице в этот момент около 02 часов 50 минут 16.07.2023 г., было светлое время суток, видимость была хорошая, в месте ее остановки на дороге тумана не было. Поскольку было светлое время суток, то габаритные огни на машине она не включала. Она и пассажир легли спать, и через некоторое время в ее машину 

<

данные изъяты> на микроавтобусе врезался водитель ФИО1 В результате столкновения ее автомобиль оказался в кювете дороги «Вятка». Водитель ФИО1 должен был видеть ее автомашину и не допускать столкновения. С его слов после ДТП он пояснил, что не видел ее машину, так как уснул за рулем. Потерпевший Х. суду показал, что 16 июля 2023 года вместе с З. на машине 

<

данные изъяты> под ее управлением возвращались в гор. Киров через гор. Яранск. Так как сильно устали, то остановились отдохнуть заехав на территорию Кировской области и какое-то время поспать. Но в какой-то момент в их машину въехал ФИО1, он получил телесные повреждения. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» В. допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетеля показал, что по результатам проведения административного расследования по данному делу по факту ДТП 16.07.2023 г., он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 усмотрев в его действиях нарушения п. 10.1 ПДД РФ. На место ДТП он не выезжал, работали на месте до него инспекторы ГИБДД МО МВД России «Яранский». Иных материалов кроме имеющихся в деле по результатам административного расследования добыто не было, в том числе не составлялся протокол осмотра места происшествия (следователем) с данными о расположении по ширине проезжей части начала следов шин автомашин, а также не составлялось цифровое изображение (с масштабной линейкой) поврежденных автомашин в ДТП, равно как и не назначалось автотехническое исследование. Они (сотрудники ГИБДД) посчитали, что ФИО1 допущены нарушения п. 10.1 ПДД РФ в связи с тем, что он не вовремя обнаружил препятствие на дороге и допустил столкновение транспортных средств. Вина второго участника ДТП З. ими фактически не устанавливалась, так как сроки давности ее привлечения к административной ответственности истекли, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по какой-либо статье КоАП РФ в отношении нее также не выносилось. Согласен с тем, что для определения видимости (установления нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ) экспертным путем у водителя ФИО1 необходимо было в ходе административного расследования проведение следственного эксперимента или осмотра места происшествия с его участием, движение его автомобиля в тех же примерных условиях погоды, того же времени года, с его участием и участием понятых, временных отсечек прохождения автомобиля по дороге, также фиксируемых сотрудниками полиции, но этого сделано своевременно не было. Показаниями сторонних лиц (свидетелей) данный факт (факт видимости) с места водителя допустившего столкновение с препятствием не устанавливается, этот факт необходимо моделировать в ходе проверочных мероприятий с участием предполагаемого водителя-виновника ДТП. Материал проверки по данному факту он получил спустя примерно три месяца с момента ДТП, поэтому установить все указанные обстоятельства было уже невозможно. 

Свидетель Ш. на вопросы сторон суду показал, что 16.07.2023 г., его отец ФИО1 попал в ДТП в Яранском районе Кировской области, о данном факте он сообщил около 5 часов утра. Он незамедлительно выехал на место ДТП, при этом ехал на машине сам за рулем со скоростью в среднем 90 километров в час. Перед местом ДТП имелся знак о проведении дорожных работ, асфальт был частично снят, он снизил скорость. Когда он ехал, видимость была хорошая, в пределах 200 метров ему все было видно, но он ехал на час или полтора позднее отца. При движении по ремонтируемому участку автодороги проблем с управляемостью автомашины у него не возникло, асфальт был срезан частично, один слой асфальта на дороге был. Со слов отца он не заметил своевременно машину 

<

данные изъяты> частично стоящую на дороге на его полосе движения. 

В обоснование указанного нарушения сотрудниками полиции представлены и судом исследованы материалы дела: 

-Протокол об административном правонарушении № 

<

...> от 06 декабря 2023 года составленный заместителем командира взвода ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого ему в вину вменяется нарушение п. 10.1 ПДД РФ в ходе управления автомашиной 16.07.2023 г., в 04 часа 25 минут на 165 км., 330 мет., автодороги «Вятка» в Яранском районе Кировской области и причинение вреда здоровью потерпевших. Согласно объяснений в протоколе ФИО1 пояснил, что был ремонт дороги, отсутствовала разметка, плохая видимость, сумерки, туманность, пострадавшие стояли частично на проезжей части, с протоколом не согласен (л.д. 1).

-Справка ФИС-ГИБДД на ФИО1, согласно которой ранее ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по главе 12 КоАП РФ не привлекался (л.д. 2). 

-Рапорт командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» Р. от 18 июля 2023 года, о том, что 16.07.2023 г. Н. и Ю. сообщили о ДТП с пострадавшими на трассе 176 км авария 3 км от г.Яранска в сторону г.Йошкар-Олы;

-Рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Яранский» от 16.07.2023 Л., о том, что 16.07.2023 г., в 16 часов 55 минут медсестра центра травматологии г.Кирова сообщила, что 16.07.2023 в 14 часов 00 минут З. установлен диагноз: закрытый перелом неосложненный 9, 10 ребер справа с удовлетворительным состоянием осколков, ушиб мягких тканей лица слева, ушиб мягких тканей правой голени. 16.07.2023 около 04 утра на 167 км Яранского района 

<

данные изъяты> г.н. № 

<

...> стояла на обочине, столкновение с микроавтобусом (л.д. 130).

-Рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Яранский» от 16.07.2023 г., Л., о том, что 16.07.2023 г., в 16 часов 10 минут в медицинское учреждение обращался Х. с травмами характерными для ДТП (л.д. 134).

-Рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Яранский» от 16.07.2023 г., Р1., о том, что м/с приемного отделения Яранской ЦРБ М. сообщила, что за медицинской помощью обращался Х.. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р. проживающий 

<

адрес> с диагнозом ушиб волосистой части головы, ушиб голени (л.д. 134).

-Рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Яранский» от 16.07.2023 г., Р1., о том, что фельдшер скорой помощи Яранской ЦРБ Л1. 16.07.2023 г., в 05 часов 30 минут сообщила, что за медицинской помощью обращался Х. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., с диагнозом ЗЧМТ? Сотрясение головного мозга?, ушиб волосистой части головы, ушиб мышц шеи справа (л.д. 136).

-Рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Яранский» от 16.07.2023 г., Р1. о том, что Ю.16.07.2023 г., в 04 часа 48 минут с телефона № 

<

...> сообщил о ДТП с пострадавшими в 3 километрах от гор. Яранска в сторону гор. Йошкар-Ола (л.д.138). 

-Рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Яранский» от 16.07.2023 г., Р1. о том, что Н. 16.07.2023 г., в 04 часа 33 минуты с телефона № 

<

...> сообщил о ДТП с пострадавшими на трассе 176 км (л.д. 140). 

-Фототаблица составленная ЗКВ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» В. (л.д. 141-142). 

-Объяснения потерпевшего Х. от 16.07.2023 г., из которых следует, что 16.07.2023 находился в машине 

<

данные изъяты> г.н. № 

<

...> в качестве пассажира на переднем правом пассажирском сидении. За рулем находилась З., двигались со стороны г.Йошкар-Олы в сторону г.Кирова. 16.07.2023 около 02 часа 30 минут решили отдохнуть и остановились на 165 км 330 м на правой обочине по ходу движения машины на проезжей части дороги. Около 04 часов 25 минут 16.07.2023 Х. пришел в себя в машине скорой помощи. Более ничего пояснить не может, не помнит (л.д. 114);

-Объяснения потерпевшей З. от 16.07.2023 г., из которых следует, что 16.07.2023 управляла автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № 

<

...>, двигались со стороны г.Йошкар-Олы в сторону г.Кирова. При движении на 165 км 330 м в 02 часа 30 минут решили остановиться, отдохнуть на правой обочине по ходу движения машины на проезжей части дороги. Около 04 часов 25 минут почувствовала резкий удар, открыла глаза, машина находилась в правом кювете развернута на 180 градусов в сторону г.Йошкар-Олы. Х. находился на переднем правом пассажирском сидении автомобиля, в результате ДТП получил телесные повреждения. ФИО1 на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № 

<

...> совершил наезд на автомашину З. 

<

данные изъяты> г.н. № 

<

...> (л.д. 115);

-Объяснения ФИО1 от 16.07.2023 г., из которых следует, что 16.02.2023 в 03 часа 00 минут выехал на автомашине 

<

данные изъяты> г.н. № 

<

...> с прицепом № 

<

...> г.н. № 

<

...> из г.Йошкар-Олы в г.Шахунью. При движении на 165 км 330 м в 04 часа 25 минут во время движения не справился с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство на правой обочине по ходу движения, частично находящееся на проезжей части дороги, как позже узнал 

<

данные изъяты> г.н. № 

<

...>, от удара которую отбросило в правый кювет и развернуло. После удара мой прицеп оторвало с фаркопа и отбросило в кювет на правую обочину а он совершил съезд в правый кювет и уперся в автомашину 

<

данные изъяты> г.н. № 

<

...>. В результате ДТП оба транспортные средства получили повреждения. Он помог выйти З. из автомашины. На переднем правом пассажирском сидении лежал Х., которому помог выйти. ФИО1 во время движения из-за ремонтных работ двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, был пристегнут ремнем безопасности, спиртных напитков не употреблял, телесных повреждений в результате ДТП не получил (л.д. 116);

-Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

...> и результатами алкотектора от 16.07.2023 (чеком прибора) в отношении З., из которых следует, что состояние алкогольного опьянения у З. не установлено (л.д. 118-119).

-Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

...> и результатами алкотектора от 16.07.2023 (чеком прибора) в отношении ФИО1, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 120-121);

-Протокол осмотра места совершения административного правонарушения № 

<

...> составленный ИДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» Т. 16.07.2023 г., с прилагаемой к нему схемой, согласно которого осмотрен участок автодороги «Вятка» 165 км., 330 мет., в Яранском районе Кировской области. Имеются участники ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты>, пострадавший гражданин Х. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р. Осмотр проведен в условиях пасмурной погоды в направлении движения от гор. Йошкар-Ола РМЭ к гор. Яранску Кировской области. Покрытие автодороги асфальтобетонное, сухое, разметка отсутствует. У дороги имеется обочина, за которой расположен кювет. Место происшествия (ДТП) находится в зоне действия дорожного знака «Дорожные работы». Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар и включенным светом фар (ближним и дальним) не измерялось. Следы торможения отсутствовали. Признаки направления движения транспортного средства зафиксированы по форме следа (при этом начало следов и их расположение по проезжей части в ходе осмотра не зафиксировано от точки отсчета 165 км до момента их начала и далее до места столкновения). Согласно схемы места ДТП (л.д. 126) зафиксировано осыпание осколков 0,4 метра от правой по ходу движения в направлении от гор. Йошкар-Ола РМЭ обочины (л.д. 122-126). 

-Заключение эксперта № № 

<

...> от 20.10.2023 судебно-медицинской экспертизы Яранского МРО СМЭ потерпевшей З., из выводов которого следует, что у З. установлены повреждения: закрытые неосложненные переломы 9, 10 ребер справа с удовлетворительным стоянием отломков; гематома в области левой брови (1); кровоподтек правой голени (1) с межмышечной гематомы мягких тканей правой голени. Давность причинения повреждений составляет до суток на момент обращения З. за медицинской помощью, а именно 16.07.2023. Повреждения образовались в результате травмирующих воздействий (ударов) твердым тупым предметом (предметами). Данные повреждения относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью человека, как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (согласно пункту 7.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека») (л.д. 21);

-Заключение эксперта № № 

<

...> от 20.10.2023 судебно-медицинской экспертизы Яранского МРО СМЭ потерпевшего Х., из выводов которого следует, что у Х. установлены повреждения: гематома на правой стопе (1), закрытый оскольчатый перелом тела 2-й плюсневой кости правой стопы со смещением, осаднение на границе лба и верхней части головы справа (1), гематома под правым глазом (1), растяжение мышц шейного отдела позвоночника. Объективных клинических данных за ушибы голеней в представленных медицинских документах не имеется. Давность причинения повреждений составляет до суток на момент обращения Х. за медицинской помощью, а именно 16.07.2023. Повреждения образовались в результате травмирующих воздействий (ударов) твердым тупым предметом (предметами). Данные повреждения относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью человека, как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (согласно пункту 7.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека») (л.д. 25);

-Заключение эксперта № № 

<

...> от 05.01.2024 г., ООО «Главное Экспертное Бюро» гор. Йошкар-Ола РМЭ из выводов которого следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

<

...> – ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1, 10.3, 19.4 и 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ):

- п.1.3 ПДД: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п.10.1 ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п.10.3 ПДД: «Вне населенных пунктах разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч»;

- п.19.4 ПДД: «Противотуманные фары могут использоваться: - в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар»;

- п.19.5 ПДД: «В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные холодные огни».

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

<

...> – З. должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3. 12.3 и 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ):

- 1.3 ПДД: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п.12.3 ПДД: «Стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги»;

- п.19.3 ПДД: «При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари».

С экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

<

...> – З. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 12.3 и 19.3 ПДД РФ.

При этом установить соответствие/несоответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

<

...> – ФИО1 экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия в исследуемых материалах необходимой для этого информации. Несоответствий иным требованиям пунктов ПДД РФ в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

<

...> – ФИО1 не усматривается.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

<

...> – З. в части создания помехи для движения, находятся в прямой причиной связи с фактом столкновения ТС, поскольку очевидно, что при должном соблюдении ею п.п. 1.3, 12.3 и 19.3 ПДД РФ, ДТП исключалось;

-Заключение эксперта № № 

<

...> от 16.01.2024 г., автотехнической судебной экспертизы ЭКЦ УМВД России по Кировской области, из выводов которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю а/м 

<

данные изъяты> следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Однако факт несоответствия действий водителя требованиям пункта 10.1 можно установить только после проведения автотехнического исследования с целью определения наличия у водителя а/м 

<

данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение в момент возможного обнаружения опасности и соответствия избранной скорости движения условиям видимости в рассматриваемой ситуации. Для установления механизма происшествия, исследования вопроса о возможном смещении а/м 

<

данные изъяты> перед происшествием в направлении правой обочины, а также оценки действий водителя требованиям п. 9.10, в части соблюдения бокового интервала, в распоряжение эксперта необходимо предоставить исходные данные относительно расположения по ширине проезжей части начала следов шин, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия и цифровые изображения поврежденных транспортных средств, выполненных по правилам судебной фотосъемки.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя а/м 

<

данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям пункта 12.3 Правил дорожного движения, которыми ему следовало руководствоваться.

Согласно ответа на запрос от 26.01.2024 г., ЭКЦ УМВД России по Кировской области следует, что для проведения автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в полном объеме и решения поставленных вопросов, в распоряжение эксперта необходимо предоставить исходные данные относительно общей видимости проезжей части и конкретной видимости препятствия в условиях рассматриваемого происшествия. Значение видимости устанавливается понятыми в ходе проведения следственного эксперимента с участием водителей (участников происшествия), в условиях максимально приближенных к тем, что были на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Для проведения автотехнического исследования следов столкновения на транспортных средствах и решения вопросов относительно траектории движения и взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения и образования наибольших повреждений, в распоряжение эксперта необходимо предоставить все транспортные средства в неизменном состоянии или фотоизображения их повреждений в цифровом формате, выполненные по правилам судебной фотосъемки. В случае отсутствия данных материалов или восстановления (значительного видоизменения) транспортных средств после происшествия, установить механизм происшествия экспертным путем не представляется возможным. 

Также судом исследована медицинская документация на потерпевших З. и Х. являющаяся основанием для проведения медицинских судебных экспертиз, фотографии с места ДТП, а также процессуальные документы подтверждающие факт возбуждения и продление проведения административного расследования. 

Суд, выслушав ФИО1, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу закона административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, может иметь место при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, то есть необходимо виновное поведение того или иного лица исходя из конкретных обстоятельств произошедшего. 

В вину ФИО1 согласно протокола об административном правонарушение сотрудниками полиции вменяется нарушение п. 10.1 ПДД РФ. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) (далее ПДД РФ) - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Исходя из чего при рассмотрении дела необходимо установить наличие события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения лицом и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. 

Сам по себе факт столкновения транспортных средств, в том числе столкновения водителем движущегося транспортного средства со стоящим транспортным средством, не является каким-либо исключительным обстоятельством полагать о виновности водителя именно этого (двигавшегося) транспортного средства. 

При этом степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в данном случае судом не определяется. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

ФИО1 утверждает, что двигался по автодороге «Вятка» в рассматриваемой ситуации без нарушения правил дорожного движения, при разъезде со встречной грузовой автомашиной совершил наезд на стоящую частично на полосе его движения автомашину потерпевшей. Эти доводы ФИО1 исследованными доказательствами не опровергнуты. Напротив, исходя из справки ФИС - ГИБДД ранее ФИО1 к административной ответственности за нарушения ПДД РФ не привлекался (л.д.2). 

По результатам исследования материалов дела, в том числе исходя из выводов заключения автотехнической судебной экспертизы ЭКЦ УМВД России по Кировской области, а также экспертизы представленной ФИО1 из ООО «Главное Экспертное Бюро» в ходе управления автомашиной 

<

данные изъяты> г.н. № 

<

...> 16.07.2023 г., в 04 часа 25 минут на 165 км 330 м автодороги «Вятка» в Яранском районе Кировской области у водителя ФИО1 не установлено нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Основания сомневаться в указанных выводах экспертов у суда основания не имеется. Доказательств того, что водитель ФИО1 был в состоянии обнаружить стоящий на автодороге «Вятка» автомобиль потерпевшей З., в том числе исходя из видимости по правилам исследования указанной обстановки (фиксация пределов видимости в направлении движения с участием понятых и водителей транспортных средств) и предотвратить столкновение в ходе тех или иных процессуальных действий сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Яранский» суду не представлено. Иные пункты Правил дорожного движения РФ в вину, в том числе в части соблюдения бокового интервала (п. 9.10 ПДД РФ) согласно протокола об административном правонарушении в вину ФИО1 не вменяются и суд их не устанавливает (не рассматривает) в рамках настоящего дела. При этом сотрудники ГИБДД МО МВД России «Яранский» в этой части в ходе проведения административного расследования также не зафиксировали исходные данные расположения по ширине проезжей части начала следов шин и их расположение по проезжей части, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия от точки отсчета 165 км., до места нахождения автомашин в кювете по ходу осмотра места ДТП. Далее сотрудники полиции не сделали цифровые изображения поврежденных машин по правилам судебной фотосъемки (то есть подробной фотосъемки, в том числе с масштабной линейкой, привязкой к объекту местности), что также исключило возможность экспертного исследование причин ДТП в этой части. При этом, в настоящее время автомашина ФИО1 исходя из его показаний суду фактически выбыла из его владения и фиксация повреждений затруднительна (невозможна). А осмотр места происшествия с фиксацией следов шин автомобилей участвовавших в ДТП объективно провести уже невозможно исходя из утраты следов. 

Все указанные сомнения в виновности ФИО1, суд толкует в его пользу исходя из вышеуказанных положений ст. 1.5 КоАП РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу по результатам исследования доказательств в рамках настоящего дела, что водитель ФИО1 16 июля 2023 года двигался по автодороге «Вятка» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия без нарушения Правил дорожного движения РФ, следовательно, в его действиях отсутствует виновное поведение находящееся в причинно-следственной связи с возникшим в ходе дорожно-транспортного происшествия вредом здоровью потерпевших и отсутствует состав вменяемого ему органами ГИБДД правонарушения. Вопрос о виновности второго участника ДТП в рамках рассмотрения настоящего дела не устанавливается и никаких выводов в этой части суд не делает. 

Вина является одними из обязательных признаков состава административного правонарушения. Согласно п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления, начиная со дня составления мотивированного постановления 12 февраля 2024 года. 

Судья- А.Н. Кренев