Судья Караневич Е.В. Дело № 12-350/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 08 сентября 2021 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «

<

данные изъяты>», Общество) привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ООО «

<

данные изъяты>», не согласившись с указанным постановлением, обратилось с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Жалобу мотивирует тем, что Обществом в административный орган был ошибочно предоставлен первоначальный вариант акта промывки и дезинфекции, который был впоследствии переподписан. Данный акт позволяет идентифицировать объект, на котором проводились работы. Состав необходимых контролируемых показателей качества воды определяется МУП «Чайковский Водоканал», которое имеет опыт проведения подобных лабораторных исследований. Кроме того, результаты лабораторных испытаний со всех точек отбора имеют одинаковые значения, то есть сеть ГВС не оказывает влияния на качество воды и показатели мутности, и содержание железа были также идентичны показателям, отобранным в котельной. Содержание железа в воде может увеличиваться после контакта воды с поврежденными коррозией металлическими поверхностями. Вместе с тем, источника появления железа внутри системы ГВС, находящейся в зоне ответственности ООО «

<

данные изъяты>», нет. В данном случае, превышение показателей воды по железу могло произойти в результате ненадлежащего состояния системы ГВС внутри многоквартирных домов, то есть за пределами зоны ответственности ООО «

<

данные изъяты>». В этой связи, качество и безопасность горячей воды, поставляемой ООО «

<

данные изъяты>», соответствует установленным нормативам. ООО «

<

данные изъяты>» регулярно проводит контроль качества горячей воды, поставляемой в многоквартирные дома, и своевременно принимает меры по обеспечению промывки и дезинфекции с обязательным лабораторным контролем качества и безопасности питьевой и горячей воды при вводе в эксплуатацию вновь построенных, реконструируемых систем водоснабжения в точке эксплуатационной ответственности Общества.

Кроме того, ООО «

<

данные изъяты>» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник Общества П.Н.С. ходатайство о восстановлении срока обжалования, а также требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, как неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренный вышеуказанными правовыми нормами срок обжалования Обществом был соблюден.

Вместе с тем, на основании определения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года жалоба ООО «

<

данные изъяты>» была возвращена заявителю в связи с её ненадлежащим оформлением.

При этом указанный возврат жалобы сам по себе не может служить безусловным основанием для признания данного обстоятельства неуважительной причиной пропуска срока обжалования, с учетом того, что, узнав о возврате жалобы и получив копию определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, Общество, устранив указанные недостатки, повторно обратилось в суд с жалобой в течение предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, исчисляемого с момента получения копии определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Общество добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав объяснения защитника Общества, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение санитарно - эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно - бытовому водоснабжению.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной названной статьей, могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, осуществляющие ее подогрев, а также подачу в жилой фонд и по внутридомовым сетям непосредственно потребителю.

Санитарными правилами в силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ) являются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

На основании статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу пункта 27 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под централизованной системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем прогрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая система водоснабжения).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3 утверждены санитарно-эпидемиологические требования – СаНПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», которые введены в действие с 01 марта 2021 года, и которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункта 75 указанного СаНПиН 2.1.3684-21, качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Аналогичные требования содержались в действующих до 01 марта 2021 года и утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 7 апреля 2009 года № 20 Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах (СанПиН 2.1.4.2496-09), в соответствии с пунктом 2.2 которых горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Согласно пунктов 82 и 83 СанПиН 2.1.3684-21 при вводе в эксплуатацию вновь построенных, реконструируемых систем водоснабжения, а также после устранения аварийных ситуаций хозяйствующими субъектами, обеспечивающими эксплуатацию системы водоснабжения и (или) обеспечивающими население питьевой и горячей водой, должна проводиться их промывка и дезинфекция с обязательным лабораторным контролем качества и безопасности питьевой и горячей воды. Промывка и дезинфекция сети считается законченной при соответствии качества воды сети гигиеническим нормативам.

Аналогичные требования содержались в СанПиН 2.1.4.2496-09, в соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.6, 3.4.8 которых СЦГВ и сети систем теплоснабжения при вводе в эксплуатацию и после капитального ремонта подлежат гидропневматической промывке с последующей дезинфекцией. Промывку и дезинфекцию сетей, контроль качества этих операций обеспечивают эксплуатационные службы. Промывка и дезинфекция сетей считается законченной при соответствии качества воды санитарно-эпидемиологическим требованиям. Производственный контроль эффективности промывки и дезинфекции проводится организациями, эксплуатирующими системы теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 2 утверждены санитарно-эпидемиологические требования – СаНПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», в таблице 3.1 которых приведены органолептические показатели качества различных видов вод, кроме технической воды, в таблице 3.13 Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде питьевой системе централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков.

Гигиенические нормативы «ГН 2.1.5.1315-03. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. Гигиенические нормативы», действовавшие до 01 марта 2021 года, содержали аналогичные требования к предельно допустимым концентрациям (ПДК) химических веществ в воде питьевой системе централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования.

Из представленных материалов дела усматривается, что на основании обращения управляющей организации ООО УК «Дом» на неудовлетворительное качество горячей воды, поступающей в многоквартирные дома поселка Новый Воткинского района Удмуртской Республики, в отношении ООО «

<

данные изъяты>», являющейся единой теплоснабжающей организацией муниципального образования «Нововолковское» Воткинского района, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования, на основании предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в городе Воткинске, были проведены отборы проб горячей воды из системы централизованного горячего водоснабжения в посёлке Новый Воткинского района Удмуртской Республики, а именно произведен отбор проб горячей воды из централизованной сети горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ. Исследовалась горячая вода из наружной сети горячего водоснабжения и внутренней сети горячего водоснабжения в жилых домах поселка Новый, 

<

адрес>, и 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению по результатам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №:

- в пробе воды из наружной сети по адресу 

<

адрес>, тепловая камера УТ№, обнаружено превышение гигиенического норматива по показателю железо в 6,2 раза (фактическое содержание 1,86±0,28 мг/м3, гигиенический норматив - не более 0,3 мг/м3); по показателю мутность - превышение гигиенического норматива в 6,2 раза (фактическое содержание 16,2±3,2 ЕМФ, гигиенический норматив - не более 2,6 ЕМФ);

- пробы горячей воды, отобранные из внутренней сети, также не соответствовали гигиеническим нормативам: по 

<

адрес> подвале, на вводе в дом (отбор пробы на тепловом узле) - пробы воды не соответствовали гигиеническим нормативам по показателю железо превышение в 2 раза, по показателю мутность превышение в 3,5 раза; по 

<

адрес> подвале, на вводе в дом (отбор пробы на тепловом узле) - пробы воды не соответствовали гигиеническим нормативам по показателю железо в 5,4 раза, по мутности превышение в 11,8 раз; в 

<

адрес> превышение по показателю железо в 179 раз, по мутности превышение в 205,8 раз; по 

<

адрес> подвале, на вводе в дом (отбор пробы на тепловом узле) - пробы воды не соответствовали гигиеническим нормативам по показателю железо в 6 раз, по мутности превышение в 15,8 раза; по адресу: 

<

адрес> - пробы воды не соответствовали гигиеническим нормативам по показателю железо в 15,9 раза, по мутности превышение в 19,2 раза.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «

<

данные изъяты>» постановлением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Деяние Общества правильно квалифицировано по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В данном случае ООО «

<

данные изъяты>», являясь единой теплоснабжающей организацией, в декабре 2020 года в 

<

адрес> Удмуртской Республики после ввода в эксплуатацию котельной не обеспечило качественную промывку наружной сети горячего водоснабжения, не провело лабораторный контроль качества горячей воды, в результате чего в горячей воде, подаваемой по централизованной сети горячего водоснабжения до ввода в жилые дома, имелось многократное превышение гигиенических нормативов по мутности и железу. Тем самым, Общество нарушило вышеприведенные положения Санитарных норм и правил и Федерального закона № 52-ФЗ, в связи с чем, обоснованно было привлечено к административной ответственности за выявленное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих санитарных норм и правил, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения.

Наличие у ООО «

<

данные изъяты>» объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие Обществом необходимых мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы жалобы, сводящиеся к необоснованности привлечения Общества к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

В частности, представленный в качестве приложения к жалобе акт промывки и дезинфекции трубопроводов выводы, сделанные в результате производства административного расследования о превышении в содержании горячей воды, передаваемой ООО «

<

данные изъяты>» потребителям, показателей по железу и мутности, не опровергает, но подтверждает факт ненадлежащего производства указанных работ. В данном случае, выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывают.

Ссылки в жалобе на то, что состав необходимых контролируемых показателей качества воды определяется специалистами МУП «Чайковский Водоканал», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная организация экспертной организацией как таковой не является, не аккредитована в установленном в законом порядке, в то время как согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона № 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологические экспертизы могут проводиться юридическими лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях, указанных в данной норме. 

В данном случае, при исследовании протоколов МУП «Чайковский Водоканал» было установлено, что контроль качества горячей воды, подаваемой в централизованную сеть, по показателям мутность и железо проведен ООО «

<

данные изъяты>» однократно, только в котельной. Контроль качества воды в наружных сетях водоснабжения, на границе эксплуатационной ответственности (до подачи воды в разводящую сеть в жилых домах), на исследуемые показатели не проведен. 

Утверждение Общества о том, что результаты лабораторных испытаний со всех точек отбора имеют одинаковые значения, является не соответствующим действительности, в частности, в пробе воды из наружной сети по адресу: 

<

адрес>, тепловая камера УТ № установлено превышение гигиенического норматива по показателю железо в 6,2 раза, по показателю мутности превышение норматива в 6,2 раза. Наружные сети являются зоной ответственности ООО «

<

данные изъяты>».

Доводы защитника о том, что отборы проб горячей воды в подвалах многоквартирных домов произведены в зоне ответственности управляющей организации, соответственно, результаты по их исследованию не могут говорить о вине теплоснабжающей организации, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (далее – Правила).

В данном случае, в соответствии с актами отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ годы, пробы горячей воды отбирались в тепловых узлах, расположенных в подвалах указанных многоквартирных домов, то есть в силу вышеуказанного пункта 8 Правил в зоне эксплуатационной ответственности ООО «

<

данные изъяты>». 

Таким образом, совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшегося постановления.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Нарушение санитарных правил и норм могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков