ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Адаспаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «РИНГ-М» денежные средства в размере 

<

№> рублей, штраф в размере 

<

№> рублей, с ООО «Премиум Ассистанс» денежные средства в размере 

<

№> рублей, штраф в размере 

<

№> рублей, в долевом соотношении судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

№> рублей.

В обосновании своих требований указала, что 

<

дата обезличена> между ней и 

<

данные изъяты> она отказалась в одностороннем порядке от оказания услуг по указанным договорам, в адрес ответчиков направлялись уведомления – претензии, которые оставлены без удовлетворения. 

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представители ответчиков ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ-М», представитель третьего лица ПАО «Плюс банк», извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, причина не явки суду неизвестна. 

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата обезличена> суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между 

<

данные изъяты> рублей.

В ООО «Премиум Ассистанс» перечислено по договору 

<

данные изъяты> 

Пунктом 6.2 публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В соответствии с пунктами 1.1.1-1.1.5 договора на оказание услуг 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктами 

<

данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Статья 32 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О защите прав потребителей) предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанную выше норму права, суд считает, что истец вправе был потребовать расторжения договора и возврата ответчиками внесенных по договорам денежных сумм, так как она реализовала свое право потребителя на отказ от исполнения договора. Поскольку ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о фактически понесенных ответчиками расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам, заключенных с истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Премиум Ассистанс» денежных средств в размере 

<

№> рублей. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с 

<

данные изъяты>

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

№> рублей.

С учетом характера спора, сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг следует взыскать денежную сумму в размере 

<

№> рублей с каждого.

Кроме того, на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковое заявление Истоминой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

№> рублей, штраф в размере 

<

№> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

№> рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 января 2019 года 

Судья