Дело № 2-571/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Кирилловой С.А., 

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Финансовая Альтернатива» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Финансовая Альтернатива» (далее – истец/Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 30 000, 00 рублей на срок 12 месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 30% годовых до дня возврата суммы займа. На протяжении срока действия договора ответчик уклоняется от выплат очередных сумм займа, о чем не раз был предупрежден в устной и письменной форме. Неисполненное обязательство по выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 13 150, 00 рублей. Согласно договора займа должник обязан уплатить неустойку в случае уклонения от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа (20% годовых за каждый день просрочки). Просрочка на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 16 месяцев 15 дней или 495 дней, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 250, 00 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 30 000, 00 рублей; неуплаченную сумму процентов в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 150, 00 рублей и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства исходя 30% годовых на сумму основного долга; неустойку в размере 8 250, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 742, 00 рублей и расходы на услуги представителя в размере 2 000, 00 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, не возражает на вынесение решения в заочном порядке. Ответчик о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчику на основании договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Кооперативом, были предоставлены истцом денежные средства в размере 30 000, 00 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и проценты за пользование займом, исходя из ставки 30% годовых, согласно графика являющегося неотъемлемой частью договора.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил.

За нарушение срока возврата денежных средств согласно договору займа (пункт 12) ответчик обязан уплатить истцу неустойку из расчета 20% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Суд проверил представленный истцом расчет и пришел к выводу о том, что расчет соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Разрешая заявленные Кооперативом требования, суд руководствуется статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ. Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 договора займа предусмотрена ответственность пайщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок ее определения. При просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от ДД.ММ.ГГГГ, также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не находит оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки, поскольку его размер соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по договору без уважительных причин. Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешения судом вопроса о снижении размера неустойки только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Данный подход должен быть единым для всех участников гражданско-правовых отношений.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную сумму неустойки – 8 250, 00 рублей.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы, понесенные сторонами, в том числе на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О отразил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Заявитель просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000, 00 рублей. В обосновании доводов суду представлены: договор на оказание консультационно-юридических услуг №Ю-0005 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, предоставленных доказательств, периода судебного разбирательства, на котором представитель истца не участвовал, требований разумности, а также принимая во внимание полное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000, 00 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 742, 00 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Финансовая Альтернатива» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 400 (пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 коп., из них: 30 000, 00 рублей – основной долг; 13 150, 00 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8 250, 00 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основного долга, подлежат начислению и взысканию с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Финансовая Альтернатива» проценты за пользование займом в размере 30% годовых от суммы остатка основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Финансовая Альтернатива» судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 2 000, 00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 742, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Кириллова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2018 года.