Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края 

в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д. 

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эвилин-экспо» о взыскании причиненного ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Эвилин-Экспо" о взыскании причиненного ущерба в полном объеме, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 

<

дата обезличена> истец припарковал автомобиль Тойота Камри г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащий ему на праве собственности по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер.Крупской 

<

адрес обезличен>, строение 1 (квартиры с 

<

номер обезличен> по 

<

номер обезличен>). Автомобиль был припаркован в зоне осуществления видеонаблюдения. 

<

дата обезличена> истец не смог покинуть место стоянки, в связи с тем, что из-за ухудшения погодных условий автомобиль застрял в снежном покрове.

<

дата обезличена>, примерно в 11 часов 00 минут он вновь попытался выгнать автомобиль с места парковки, и вновь ему этого сделать не удалось. При этом никаких повреждений на автомобиле в указанную дату не было.

Подойдя к своему автомобилю 

<

дата обезличена>, примерно в 15 часов 30 минут, истец обнаружил механические повреждения автомобиля, а именно глубокую вмятину на капоте, повреждение лакокрасочного покрытия, царапины и задиры на правой передней фаре. 

По характеру повреждений истцом сделан вывод, о том, что ущерб причинен падением снежной массы или льда с крыши дома (металлического козырька, расположенного по кромке крыши дома), в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией услуг по содержанию жилья, а именно по очистке от снега и наледи крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. 

Истец также указывает, что балконов общего пользования, а также окон вместе парковки его автомобиля не имелось, никаких ограждений (например в виде сигнальных лент и пр.), а также табличек, указывающих на возможность падения снежной массы, либо на запрет стоянки автомобиля в данном месте также не имелось.

О факте повреждения автомобиля истца Тойота Камри г/н 

<

номер обезличен>, в результате падения снежной массы, истцом было сообщено в полицию, с него взяты объяснения, сотрудниками полиции осуществлен осмотр места происшествия, зафиксированы повреждения автомобиля.

По факту обращения истца ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> была проведена проверка.

<

дата обезличена> исх. 

<

номер обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> истцу было направлено уведомление, согласно которого "вмятина на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, а также царапина и скол на правовой передней фаре, образованы в результате самопроизвольного падения с фасада 

<

адрес обезличен> по пер.Крупской, 

<

адрес обезличен>, снежной массы".

О факте причинения материального вреда имуществу истец уведомил управляющую компанию ООО "Эвилин-Экспо", которая выполняет в соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер.Крупской, 29/2 на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 

<

дата обезличена>, путем направления уведомления от 

<

дата обезличена> (с приглашением принять участие в осмотре поврежденного автомобиля), входящий 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, и заявления о предоставлении информации, входящий 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В ответ на данные обращения ООО "Эвилин-Экспо" предоставило истцу письмо исх.

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в котором отказало в выдаче видеозаписи, а также уведомило о нецелесообразности своего участия в осмотре поврежденного имущества Тойота Камри г/н 

<

номер обезличен>, со ссылками на нормы права, относящиеся к ДТП (хотя настоящий случай не является ДТП).

Для определения объективной суммы ущерба, причиненного указанному автомобилю в результате падения снежной массы с фасада дома расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер.Крупской 

<

адрес обезличен>, строение 1 (квартиры с 

<

номер обезличен> по 

<

номер обезличен>), обслуживаемого Управляющей компанией ООО "Эвилин - Экспо" истец был вынужден обратиться к ИП ФИО3, для составления заключения специалиста об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, принадлежащего истцу а/м Тойота Камри г/н 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> в 13 часов 30 минут по адресу 

<

адрес обезличен>, независимым оценщиком ФИО4 был проведен осмотр транспортного средства Тойота Камри г/н 

<

номер обезличен>. Представителей ООО "Эвилин-Экспо", несмотря на надлежащее и заблаговременное уведомление о данном мероприятии, не было.

Согласно заключению ИП ФИО3 

<

номер обезличен>/Ч/1915 от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) составила 115 753, 07 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО "Эвилин-Экспо" в пользу Истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н 

<

номер обезличен> 115 753, 07 рублей; неустойку (пеню) с перерасчетом на день вынесения решения суда, но не более 115 753, 07 рублей; компенсацию морального вреда в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек; стоимость оплаты услуг ИП ФИО3, по составлению заключения специалиста 

<

номер обезличен>/Ч/1915 от 

<

дата обезличена> в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, впоследствии уточненных в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Эвилин-Экспо" ФИО5 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 ст.161 ЖК РФ предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

-соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

-безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из п.1.2. ч.1.1 данной статьи следует, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 

<

дата обезличена> данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Из п. 4.

<

дата обезличена> Правил следует, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, при этом удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Из материалов дела установлено, что 

<

дата обезличена> истец припарковал автомобиль Тойота Камри г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащий ему на праве собственности по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер.Крупской 

<

адрес обезличен>, строение 1 (квартиры с 

<

номер обезличен> по 

<

номер обезличен>). Автомобиль был припаркован в зоне осуществления видеонаблюдения.

<

дата обезличена> он не смог покинуть место стоянки, в связи с тем, что из-за ухудшения погодных условий автомобиль застрял в снежном покрове.

<

дата обезличена>, примерно в 11 часов 00 минут он вновь попытался выгнать автомобиль с места парковки, и вновь ему этого сделать не удалось. При этом никаких повреждений на автомобиле в указанную дату не было.

Подойдя к своему автомобилю 

<

дата обезличена>, примерно в 15 часов 30 минут, истец обнаружил механические повреждения автомобиля, а именно глубокую вмятину на капоте, повреждение лакокрасочного покрытия, царапины и задиры на правой передней фаре. 

По характеру повреждений истцом сделан вывод, о том, что ущерб причинен падением снежной массы или льда с крыши дома (металлического козырька, расположенного по кромке крыши дома), в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией услуг по содержанию жилья, а именно по очистке от снега и наледи крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Балконов общего пользования, а также окон вместе парковки его автомобиля не имелось, никаких ограждений, а также табличек, указывающих на возможность падения снежной массы, либо на запрет стоянки автомобиля в данном месте также не имелось.

О факте повреждения автомобиля истца Тойота Камри г/н 

<

номер обезличен>, в результате падения снежной массы, истцом было сообщено в полицию, с него взяты объяснения, сотрудниками полиции осуществлен осмотр места происшествия, зафиксированы повреждения автомобиля.

По факту обращения истца ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> была проведена проверка. 

<

дата обезличена> исх. 

<

номер обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> истцу было направлено уведомление, согласно которого "вмятина на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, а также царапина и скол на правовой передней фаре, образованы в результате самопроизвольного падения с фасада 

<

адрес обезличен> по пер.Крупской, 

<

адрес обезличен>, снежной массы".

О факте причинения материального вреда имуществу истец уведомил управляющую компанию ООО "Эвилин-Экспо", которая выполняет в соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер.Крупской, 29/2 на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 

<

дата обезличена>, путем направления уведомления от 

<

дата обезличена> (с приглашением принять участие в осмотре поврежденного автомобиля), входящий 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, и заявления о предоставлении информации, входящий 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В ответ на данные обращения ООО "Эвилин-Экспо" предоставило истцу письмо исх.

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в котором отказало в выдаче видеозаписи, а также уведомило о нецелесообразности своего участия в осмотре поврежденного имущества Тойота Камри г/н 

<

номер обезличен>, со ссылками на нормы права, относящиеся к ДТП.

Для определения объективной суммы ущерба, причиненного указанному автомобилю в результате падения снежной массы с фасада дома расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер.Крупской 

<

адрес обезличен>, строение 1 (квартиры с 

<

номер обезличен> по 

<

номер обезличен>), обслуживаемого Управляющей компанией ООО "Эвилин - Экспо" истец был вынужден обратиться к ИП ФИО3, для составления заключения специалиста об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, принадлежащего мне а/м Тойота Камри г/н 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> в 13 часов 30 минут по адресу 

<

адрес обезличен>, независимым оценщиком ФИО4 был проведен осмотр транспортного средства Тойота Камри г/н 

<

номер обезличен>. Представителей ООО "Эвилин-Экспо", несмотря на надлежащее и заблаговременное уведомление о данном мероприятии, не было.

Согласно заключению ИП ФИО3 

<

номер обезличен>/Ч/1915 от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) составила 115 753, 07 рублей.

<

дата обезличена> истец обратился в ООО "Эвилин-Экспо", входящий 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с досудебной претензией, с предложением возместить причиненный моему имуществу ущерб в досудебном порядке.

Согласно ответу ООО "Эвилин-Экспо" исх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, управляющая компания не признает себя виновной в причинении материального ущерба имуществу истца, так как устройство плоской кровли не дает возможности падения снега с крыши, а также обращено внимание, что ООО "Эвилин-Экспо" не отвечает по имущественным обязательствам перед истцом, так как он не является собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер.Крупской 

<

адрес обезличен>.

Довод ответчика, о том, что истцом не доказан факт причинения имуществу именно по вине ООО "Эвилин-Экспо" суд считает несостоятельным, поскольку, согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снежной массы (льда), которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчик возлагает на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. При этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Данная правовая норма находит отражение в пункте 7 обзора "Обзора судебной практики Верховного суда РФ 

<

номер обезличен> (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 

<

дата обезличена>).

Суд критически относится к доводу представителя ответчика о том, что истец не являлся потребителем услуг ответчика на момент возникновения спорных правоотношений по следующим основаниям.

Истец, ФИО2, зарегистрирован по адресу 

<

адрес обезличен>, пер.Крупской, 29/2 

<

адрес обезличен>. 

Также, в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> он проживал по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер.Крупской, 29/2 

<

адрес обезличен>, на основании договоров найма жилого помещения от 

<

дата обезличена>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, заключенного между ФИО2 и ФИО6 (собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер.Крупской, 29/2 

<

адрес обезличен>).

В течение указанного периода времени он оплачивал в пользу ООО "Эвилин-Экспо", как управляющей компании, коммунальные платежи (платежные документы имеются в материалах дела), осуществлял иные мероприятия по управлению данным имуществом (подавал показания индивидуальных приборов учета и т.д.).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фиктивности договоров найма жилого помещения, иных доказательств не проживания истца по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер.Крупской, 29/2 

<

адрес обезличен>, в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы правовые нормы, изложенные в Законе РФ от 

<

дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление №) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 5000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 

<

дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей": «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа». 

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 

<

дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей": «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа». 

Таким образом, период просрочки добровольного возмещения причиненного материального ущерба, в следствии некачественного оказания ООО "Эвилин-Экспо" услуг по содержанию жилого и нежилого имущества, по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер.Крупской 

<

адрес обезличен>, исчисляется с 

<

дата обезличена> (следующий день с даты ответа ООО "Эвилин-Экспо" исх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на досудебную претензию ФИО2, с отказом удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке) и, на дату вынесения резолютивной части решения (

<

дата обезличена>), составляет 99 дней.

Размер неустойки (пени), на дату вынесения резолютивной части решения (

<

дата обезличена>), в соответствии с положениями Закона РФ от 

<

дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 343786,52 рубля. 115 753, 07 рублей (размер ущерба) х 3 % х 99 календарных дней = 343786,52 рубля.

Поскольку, согласно абз. 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 

<

дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей": «Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)», ООО "Эвилин-Экспо" обязано компенсировать мне неустойку за просрочку исполнения обязательства (из расчета на дату вынесения решения суда), но не более 115 753, 07 рублей (размер ущерба). 

Однако, принимая во внимание характер и срок нарушения ответчиком обязательств, отсутствие письменного ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой судом суммы неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 115 753, 07 рублей.

Вместе с тем, факт обращения истца в суд в целях защиты нарушенного права говорит о том, что исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик отказался.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер взыскиваемого судом штрафа, принимая во внимание характер и срок нарушения ответчиком обязательств, отсутствие письменного ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемого судом суммы штрафа составляет 118253,07 рублей, согласно расчету: (115 753, 07 рублей (стоимость восстановительного ремонта имущества истца) + 115 753, 07 рублей (размер неустойки, определенный судом, как подлежащий взысканию) + 5000 (сумма компенсации морального вреда, присужденного судом) * 50% = 118253,07 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО3, по составлению заключения специалиста 

<

номер обезличен>/Ч/1915 от 

<

дата обезличена> в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. 

Поскольку данное заключение признано судом надлежащим, доказательством, выводы которого положены в основу настоящего решения, с учетом того, для обоснования своих требований к ответчику, при обращении за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг ИП ФИО3, в размере 8 000 рублей являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эвилин-Экспо" в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

- 115 753,07 рублей, неустойку 115 753, 07 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять) рублей 00 копеек; стоимость оплаты услуг ИП ФИО3, по составлению заключения специалиста 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 коп., штраф в размере 118253, 07 руб.

Взыскать с ООО "Эвилин-Экспо" в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> госпошлину в размере 5515, 06 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Эвилин-экспо» о взыскании компенсации морального вреда за пределами указанных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун