Дело № 2-504/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 13 января 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

приведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазлыевой З.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 к Корпорации ФИО2 Фетцер Компани (США) о взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Челябинское региональное отделение Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» (далее по тексту – Общественная организация) в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к Корпорации ФИО2 Фетцер Компани (США) в лице филиала в Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 92975 рублей 94 копеек, штрафа, почтовых расходов в размере 246 рублей 04 копеек.

В обоснование иска указал на то что, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) № взысканы с Корпорации ФИО2 Фетцер Компани (США) в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 100799 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 26563 рублей 94 копеек, неустойка в размере 34387 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40937 рублей 49 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей. Ответчик задолженность не погасил, просрочка выполнения требований потребителя в добровольном порядке составляет 90 дней с (дата) по (дата), таким образом, размер неустойки с (дата) по (дата) составляет 92975 рублей 94 копейки исходя из следующего 127362 рубля 94 копейки - 34387 рублей (л.д. 3-4).

Истец ФИО1, представитель истца Общественной организации ФИО3, представитель ответчика Корпорации ФИО2 Фетцер Компани (США) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.24-27).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушили, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела не представили, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу № исковое заявление Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 удовлетворено частично, взысканы с Корпорации ФИО2 Фетцер Компани (США) в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 100799 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 26563 рублей 94 копеек, неустойка в размере 34387 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40937 рублей 49 копеек, компенсация судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей. Взыскать с Корпорации ФИО2 Фетцер Компани (США) в пользу Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» штраф в размере 40937 рублей 49 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда Челябинскому региональному отделению Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 отказано, взыскана с Корпорации ФИО2 Фетцер Компани (США) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4735 рублей (л.д.10-13). 

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик допустил просрочку, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка составляет в размере 92975 рублей 94 копейки, исходя из следующего расчета: 127362 рубля 94 копейки ((100799+26563,94)х27х0,01%) - 34387 рублей (взысканная сумма неустойки решением суда) за период с (дата) по (дата) (л.д.12).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Суд приходит к выводу, что, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 46487 рублей 97 ((92975 рублей 94 копейки) х 50%/100%), что составит 23243 рубля 99 копеек, аналогичная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу общества. 

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 246 рублей 04 копеек.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг почтовой связи в размере 246 рублей 04 копеек (л.д.6-7).

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг почтовой связи суд, учитывая требования закона, с учётом удовлетворённых исковых требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов почтовой связи в размере 246 рублей 04 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, то с ответчика Корпорации ФИО2 Фетцер Компани (США), исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от (дата), следует взыскать в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 2989 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 к Корпорации ФИО2 Фетцер Компани (США) о взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с Корпорации ФИО2 Фетцер Компани (США) в пользу ФИО1 неустойку в размере 92975 рублей 94 копейки, в возмещение почтовых расходов 246 рублей 04 копейки, штраф 23243 рубля 99 копеек.

Взыскать с Корпорации ФИО2 Фетцер Компани (США) в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» штраф в размере 23243 рубля 99 копеек.

Взыскать с Корпорации ФИО2 Фетцер Компани (США) в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере в размере 2989 рублей 28 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 20 января 2020 года.

Судья