Дело №2-863/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

(мотивированное) 

20 августа 2019 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кагальницкого района Ростовской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3, Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Кагальницкого района Ростовской области, о прекращении права собственности на земельные участки, снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кагальницкого района Ростовской области обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав следующее. 25.07.2014 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), по которому ФИО2 передала бесплатно в собственность ФИО3 принадлежащий ей на праве собственности жилой дом. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, являющийся предметом договора, принадлежал ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования. 01.09.2014 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 50,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес> 

После возникновения права собственности на жилой дом у ФИО3 возникло основание для регистрации права собственности на земельный участок под жилым домом в упрощенном порядке. 10.10.2014 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, площадью 2387 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) от 25.07.2014 расторгнут по соглашению о расторжении договора пожизненной ренты. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был возвращён в собственность ФИО2. Земельный участок с кадастровым № остался в собственности ФИО3. 04.12.2017 земельный участок с кадастровым № был преобразован путем раздела на два земельных участка: 

- с кадастровым №, площадью 1059 кв.м., по адресу: 

<

адрес>; 

- с кадастровым № площадью 1328 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

Земельный участок с кадастровым № преобразован путем слияния с земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 433 кв.м., в результате чего образовался земельный участок с кадастровым №, площадью 1761 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2 является пенсионером, длительное время страдает 

<

данные изъяты>. После расторжения договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), заключённого 25.07.2014 между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 не было возвращено ранее имевшееся у неё право постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом. 

В окончательной редакции иска от 15.07.2019 прокурор Кагальницкого района просил:

1) прекратить право собственности ФИО3 наземельный участок с кадастровым №, расположенный поадресу: 

<

адрес>, площадью 1761 +/- 14,69 кв.м. (номер и дата государственной регистрации права № от26.03.2018);

2) прекратить право собственности ФИО3 наземельный участок с кадастровым №, расположенный поадресу: 

<

адрес>, площадью 1059 +/- 11,39 кв.м. (номер и дата государственнойрегистрации права № от 04.12.2017);

3) снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости -земельный участок с кадастровым №, расположенный поадресу: 

<

адрес>, площадью 1761 +/- 14,69 кв.м.;

4) снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости -земельный участок с кадастровым №, расположенный поадресу: 

<

адрес>, площадью 1059 +/- 11,39 кв.м.;

5) расторгнуть соглашение о перераспределении земельных участков,находящихся в муниципальной собственности или государственнаясобственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся вчастной собственности, от 21.03.2018 №, заключенное между комитетом поуправлению имуществом Кагальницкого района и ФИО3;

6) признать земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 433 кв.м., земельным участком, государственная собственность на который не разграничена;

7) возвратить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 2178 кв.м. в муниципальную собственность Кагальницкого сельсколго поселения Кагальницкого района Ростовской области;

8) признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2178 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кагальницкого района Ростовской области Сторчак А.В. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, ФИО3, представителей Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Кагальницкого района Ростовской области, извещённых о рассмотрении данного дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 – адвокат Назаров Р.В., действующий на основании ордера, иск не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что все совершённые ФИО3 сделки соответствуют закону, просил применить срок исковой давности при рассмотрении дела. Ранее, в 2016 году ФИО2 обращалась в суд с аналогичным иском, 11 января 2017 года производство по делу было судом прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по возрасту, длительное время страдает 

<

данные изъяты> заболеванием, в настоящее время проживает в ГБУ социального обслуживания населения Ростовской области «Новочеркасский дом интернат для престарелых и инвалидов». 

25.07.2014 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), согласно которому ФИО2 передала бесплатно в собственность ФИО3 принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.24-25). По данному договору ФИО3 обязался пожизненно полностью содержать ФИО2, обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 22.07.2014, земельный участок, площадью 2178 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 23).

Став собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 в упрощённом порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст.36 Земельного кодекса РФ, приобрел право собственности на земельный участок, площадью 2178 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО3 на данный земельный участок возникло 10.10.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.03.2017 (л.д.34-35, 123-124).

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением (ренты), ФИО2 25.11.2016 обратилась в суд с иском о признании указанного договора недействительным и расторжении указанного договора (л.д. 125-127).

В ходе производства по данному делу ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение от 09.12.2016 о расторжении договора пожизненной ренты (л.д.26-27); данное соглашение нотариально удостоверено. Согласно соглашению от 09.12.2016 договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) от 25.07.2014 расторгнут в связи с отказом ФИО3 исполнять обязанности по договору ренты. Согласно данному соглашению: после регистрации перехода права собственности жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 2178 кв.м., переходит в собственность ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.04.2019, жилой дом, площадью 50,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, дата регистрации права – 14.12.2016 (л.д.36-38).

Ранее имевшееся у ФИО2 право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, площадью 2178 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым №), ей возвращено не было.

В дальнейшем, земельный участок с кадастровым №, оставшийся в собственности ФИО3, 04.12.2017 был преобразован путем раздела на два земельных участка: с кадастровым №, площадью 1059 кв.м., по адресу: 

<

адрес>; и с кадастровым № площадью 1328 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

Согласно выписке из ЕГРН от 03.04.2019 земельный участок с кадастровым №, площадью 1059 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, дата регистрации права – 04.12.2017 (л.д.39-48).

Согласно выписке из ЕГРН от 03.04.2019 земельный участок с кадастровым №, площадью 1328 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, снят с кадастрового учета 27.03.2018 (л.д.49-54).

В дальнейшем, в соответствии с соглашением о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, от 21.03.2018 №, заключенным между Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района и ФИО3, к земельному участку с кадастровым №, площадью 1328 кв.м., был присоединён земельный участок с площадью 433 кв.м. (из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена); в результате у ФИО3 возникло право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1761 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2019 земельный участок с кадастровым №, площадью 1761 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, дата регистрации права - 27.03.2018 (л.д.55-66).

Согласно сообщению ГБУ социального обслуживания населения Ростовской области «Новочеркасский дом интернат для престарелых и инвалидов» ФИО2 поступила в данное учреждение 24.01.2018 с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Из пояснений прокурора в судебном заседании и материалов дела следует, что ФИО2 длительное время страдает 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО1, в судебном заседании пояснила, что после заключения договора пожизненного содержания с иждивением между её супругом ФИО3 и ФИО2 она более двух лет ухаживала за ФИО2 – стирала, убирала в доме, готовила пищу. ФИО2 было известно, что ФИО3 приобрёл право собственности и на земельный участок, на котором расположен дом. ФИО2 неоднократно просила ФИО3 продать часть земельного участка и за полученные деньги провести в дом газ; договор ренты был расторгнут в связи с тем, что ФИО2 просила наличные деньги по данному договору. 

Согласно договору № от 23.03.2019 ФИО4 приобрел у ИП ФИО5 готовые строительные комплекты сооружений из пиломатериалов для строительства жилого дома (л.д.130-142).

Администрацией Кагальницкого сельского поселения 29.03.2019 выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.143-145).

Давая оценку всем доказательствам по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, в силу своего психического заболевания, заключая 25.07.2014 с ФИО3 договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), не могла разумно и объективно оценивать ситуацию. В результате данной сделки ФИО2 лишилась права собственности на принадлежащий ей жилой дом, лишилась права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, на котором расположен жилой дом. 

То обстоятельство, что, совершая указанную сделку, ФИО2 не понимала значение своих действий по отчуждению жилого дома, также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей о просьбе ФИО2 провести в дом газ и просьбе ФИО2 выдавать ей наличные деньги в счёт договора ренты. Тем самым, подтверждается непонимание ФИО2 сущности заключённой сделки в силу её 

<

данные изъяты>. 

Суд признаёт заблуждение ФИО2 существенным, поскольку разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о сущности заключённой сделки.

О том, что ФИО2 заблуждалась при заключении сделки - договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), также свидетельствует и её обращение 25.11.2016 в суд с иском о расторжении указанного договора (л.д.125-127). Из содержания данного иска следует, что она просила ФИО3 провести в дом газ и воду, что не входит в обязательства ФИО3 по указанному договору ренты. 

Суд также приходит к выводу о том, что ФИО2, в силу своего 

<

данные изъяты> заболевания, заключая 09.12.2016 с ФИО3 соглашение о расторжении договора пожизненной ренты, не могла разумно и объективно оценивать ситуацию. В результате данного соглашения ФИО2 не получила то, что она имела до заключения договора пожизненного содержания с иждивением – ей не были возвращены права на земельный участок.

В результате указанных сделок ФИО2 было возвращено право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Вместе с тем, право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, сохранилось за ФИО3. В результате указанных сделок ФИО2 лишилась всех прав на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Суд усматривает в действиях ФИО3 по заключению вышеуказанных сделок заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом. 

Поскольку сделки между ФИО2 и ФИО3 - договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) от 25.07.2014 и соглашение от 09.12.2016 о расторжении договора пожизненной ренты, заключены с нарушением закона – ст.ст.10,170, 178, 273 ГК РФ, ст.1,35 Земельного кодекса РФ, нарушенное право ФИО2 подлежит восстановлению в порядке ч.1 ст.167 ГК РФ, п.4 ст.453 ГК РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1) При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) от 25.07.2014 и соглашение от 09.12.2016 о расторжении договора пожизненной ренты, заключены с нарушением закона, последующие сделки, совершённые ФИО3 в отношении спорного земельного участка, - сделки по разделу земельного участка, по перераспределению земельных участков с присоединением земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в порядке ст.ст.167-168 ГК РФ, являются недействительными.

Исходя из всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о возвращении сторонам всего полученного по сделкам, нарушающим вышеуказанные положения закона.

Суд не соглашается с доводами ФИО3 о необходимости прекращения производства по делу. Данные доводы ФИО3 основаны на том, что ФИО2 ранее обращалась в суд с аналогичным иском, затем отказалась от иска, производство по делу было прекращено в связи с отказом от заявленного иска. Действительно, ФИО2 25.11.2016 обращалась в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском, в котором просила: 1) расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) от 25.07.2014; 2) прекратить право собственности Бобрышева Е..Л. на жилой дом и земельный участок, площадью 2178 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 125-127).

Согласно определению Зерноградского районного суда Ростовской области от 11.01.2017 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, третьим лицам- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариусу Кагальницкого нотариального округа Ростовской области о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу 27.01.2017 (л.д.106-107).

Вместе с тем, требования, предмет и основание иска ФИО2 от 25.11.2016 и иска прокурора Кагальницкого района Ростовской области по данному гражданскому делу являются разными. Земельный участок, площадью 2178 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имевший кадастровый №, прекратил своё существование 04.12.2017 в результате его раздела ФИО3.Л., данный участок был снят с кадастрового учёта. В связи с этим, суд не усматривает оснований для прекращения производства по заявленному ФИО3 основанию – по ч. 2 п. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Суд не соглашается с доводами ФИО3 о применении срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, право ФИО2 на земельный участок было нарушено после заключения 09.12.2016 соглашения о расторжении договора пожизненной ренты, поскольку ей не были возвращены права на земельный участок. Именно 09.12.2016 ФИО2 должна была узнать о нарушении своего права. В рассматриваемом случае, срок исковой давности не пропущен.

Исходя из обстоятельств дела, с целью восстановления нарушенного права ФИО2, с учётом принципа социальной справедливости, заявленный иск подлежит удовлетворению. 

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Кагальницкого района Ростовской области удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 наземельный участок с кадастровым №, расположенный поадресу: 

<

адрес>, площадью 1761 +/- 14,69 кв.м. (номер и дата государственной регистрации права № от 26.03.2018).

Прекратить право собственности ФИО3 наземельный участок с кадастровым №, расположенный поадресу: 

<

адрес>, площадью 1059 +/- 11,39 кв.м. (номер и дата государственнойрегистрации права № от 04.12.2017).

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости -земельный участок с кадастровым №, расположенный поадресу: 

<

адрес>, площадью 1761 +/- 14,69 кв.м..

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости -земельный участок с кадастровым №, расположенный поадресу: 

<

адрес>, площадью 1059 +/- 11,39 кв.м..

Расторгнуть соглашение о перераспределении земельных участков,находящихся в муниципальной собственности или государственнаясобственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся вчастной собственности, от 21.03.2018 №, заключенное между Комитетом поуправлению имуществом Кагальницкого района и ФИО3.

Признать земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 433 кв.м., земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Возвратить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 2178 кв.м. в муниципальную собственность Кагальницкого сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2178 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2019 года.

Судья Н.В.Поляков