Судья: Львов М.А. Дело № УК-22-1687/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 декабря 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю., 

подозреваемого ФИО1, 

защитника - адвоката Волкова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № 4934 от 24.12.2020, 

при секретаре Оськиной В.С., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Волкова А.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 ноября 2020 года, которым по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Заслушав выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Волкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. 

Следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано, уголовное дело возвращено руководителю следственного органа. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда в связи с неправильным применением уголовного закона и, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывает, что подозреваемый своими действиями, выразившимися в возмещении потерпевшему морального вреда и материального ущерба путем принесения извинений и выплаты последнему денежной компенсации, загладил причиненный преступлением вред, а также принял иные меры, направленные на восстановление нарушенных интересов государства, путем оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам. По мнению защитника, при принятии решения суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, а именно то, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, и ведет активную общественную деятельность, за что неоднократно поощрялся различными организациями, а также незаконно сослался на то обстоятельство, что подозреваемый привлекается к административной ответственности, в то время как судебного решения по делу об административном правонарушении не вынесено. Кроме того, апеллянт указывает, что в нарушение п.25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд не установил и не указал в постановлении, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что 20 августа 2020 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут он, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не желая быть привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и из-за возникшей неприязни к сотруднику полиции, являющемуся представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применяя в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ему локтем не менее одного удара в область лица, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека и физическую боль. 

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно постановлению следователя, утвержденному руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 инкриминируется совершение впервые преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшему возмещен. 

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное постановление, установил, что подозреваемый ФИО1 возместил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений и выплаты ему денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также принял иные меры, направленные на уменьшение общественной опасности совершенного деяния, оказывая бесплатную юридическую помощь гражданам.

Между тем, принимая во внимание, что в результате действий подозреваемого ФИО1, выразившихся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, был причинен вред не только здоровью самого потерпевшего, но и пострадали интересы государства и общества, установленный законом порядок управления, а также учитывая то обстоятельство, что инкриминируемое ФИО1 деяние совершено при пресечении сотрудниками полиции его противоправных действий, суд пришел к правильному выводу о наличии в деле обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и отказал в удовлетворении ходатайства следователя. 

При этом, по мнению суда, принятые подозреваемым меры, направленные на возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда, не могут компенсировать негативные изменения, причиненные инкриминируемым ему преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции и признает их обоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что избранный ФИО1 способ заглаживания причиненного преступлением вреда путем денежной компенсации морального вреда и имущественного ущерба потерпевшему, принесения ему извинений, а также продолжения порученной ему работы по оказанию бесплатной юридической помощи гражданам является основанием для применения ст.76.2 УК РФ, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда в обжалуемом постановлении.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по указанному в ст.76.2 УК РФ основанию не исключается и в отношении подозреваемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой закона суд должен установить, предприняты ли подозреваемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подозреваемого от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности либо невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом особенностей объекта преступного посягательства, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, основным из которых являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов власти, то есть интересы общества и государства, а здоровье потерпевшего выступает лишь в качестве дополнительного объекта этого посягательства, и значимых фактических обстоятельств инкриминируемого подозреваемому ФИО1 деяния, которое совершено им в состоянии алкогольного опьянения и при пресечении сотрудниками полиции его противоправных действий, избранный ФИО1 способ возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, по мнению суда, несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате инкриминируемого ему преступления, и, как верно указано судом в постановлении, не может компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 деяния и действий, предпринятых им для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, не свидетельствующих в данном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, недостаточных для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности подозреваемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и обоснованно учел то обстоятельство, что инкриминируемое ФИО1 деяние было им совершено при пресечении сотрудниками полиции его противоправных действий, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, за что законом предусмотрена административная ответственность. При этом выводов о виновности ФИО1 в совершении какого-либо административного правонарушения, на что защитник ссылается в обоснование доводов жалобы, в обжалуемом судебном решении не содержится. 

Мнение защитника о том, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд не убедился в обоснованности выдвинутого ФИО1 подозрения в совершении преступления и наличии доказательств, подтверждающих подозрение, не основано на материалах дела, вопреки доводам его жалобы, уголовно-процессуальный закон не содержит требований о необходимости обязательной ссылки на указанные обстоятельства в вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства следователя постановлении. 

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. 

Оснований для отмены, изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращении уголовного дела руководителю следственного органа оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: