Уголовное дело №

УИД №RS0№-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года 

<

адрес>

Нахимовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Дядя Т.В.,

при помощнике судьи – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО10,

потерпевшей – ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Гардёнышева А.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут ФИО1, находясь в подъезде возле входа в 

<

адрес> г. Севастополя, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, входе разговора с ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, открыто, то есть осознавая, что его действия заметны ФИО4, выхватил из рук ФИО4 имущество, принадлежащее последней, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxу G6» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, оборудованный сим картой оператора «Волна», без денежных средств на счету, не представляющий товарно-материальной ценности, затем выбежал из подъезда. 

После чего, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указал, что умысла на хищение мобильного телефона потерпевшей не было, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут он выхватил из рук потерпевшей телефон, в связи с тем, что она начала его снимать, когда он с Свидетель №1 и Георгием пришли к ФИО1 в 

<

адрес> по адресу 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>.

Исследовав и проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновным ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части настоящего приговора.

Помимо частичного признания вины, его виновность бесспорно подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО5, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она находилась по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, когда около 22 часов 40 минут пришли двое ранее незнакомые ей мужчины и попросили позвать ее бывшего мужа ФИО1, на что она пояснила, что его дома нет. После чего подсудимый начал в грубой форме требовать его позвать, она взяла мобильный телефон и стала снимать его на видео, после чего, подсудимый выхватил телефон у нее из рук и убежал. Указала, что действиями подсудимого ей был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который не является для нее значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он пошел с ФИО1 и Георгием к ФИО1, по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, где девушка из 

<

адрес> ответила, что его нет, после чего он ушел на улицу, а ФИО6 продолжил с ней разговаривать (л.д. 35-36).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого в совершении изложенного в установочной части приговора преступления, подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе: 

- рапортом ДЧ ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение ФИО7 по факту открытого хищения у нее мобильного телефона (л.д. 14);

- заявлением ФИО7 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00, находясь возле 

<

адрес> г. Севастополя, открыто похитило мобильный телефон (л.д.16);

- справкой о стоимости, согласно которой мобильный телефон марки «Samsung Galaxу G6» в корпусе золотистого цвета на ДД.ММ.ГГГГ стоил 

<

данные изъяты> рублей (л.д.26);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка возле 

<

адрес> г. Севастополя, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил мобильный телефон, после чего на следующий день продал его неизвестному мужчине за 

<

данные изъяты> рублей (л.д.57-59).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Так, признавая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшей и свидетелем, даны будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Об объективности показаний потерпевшей свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми приведенные показания с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять приведенным показаниям не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не выявлено, что исключает возможность признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшей в целом были неизменны на стадии всего предварительного следствия. Она прямо указала на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, сам ФИО1 не оспаривал, что выхватил у нее телефон.

К версии подсудимого об отсутствии умысла на открытое хищения имущества потерпевшей, суд относится критически, расценивая ее как данную с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом, показаниям подсудимого суд доверяет лишь в той части, в которой они согласуются с иными собранными по делу доказательствами. 

При этом, вопреки доводов стороны защиты, умысел ФИО1 на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимого при совершении открытого хищения подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явился мобильный телефон, представляющий материальную ценность. Подсудимый осознавал, что телефон ему не принадлежит, поскольку приобретался не им, и право распоряжаться указанным имуществом потерпевшая ему не предоставляла.

Таким образом, позицию стороны защиты о том, что в действиях подсудимого усматриваются признаки самоуправства, поскольку тот завладел чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью прекращения видеосъемки потерпевшей подсудимого, суд находит несостоятельной, поскольку у потерпевшей отсутствовали какие-либо финансовые обязательства перед подсудимым, а также учитывая, что подсудимый после завладения имуществом, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, то есть продал, вместо того, чтобы вернуть его собственнику.

Совершение преступления в условиях очевидности, а именно в присутствии собственника имущества, что составляет объективную сторону данного преступления, подтверждает факт наличия прямого умысла ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Суд считает данное преступление оконченным, поскольку ФИО1 фактически изъял мобильный телефон ФИО8, после совершения преступления, покинул место его совершения с похищенными мобильным телефон, распорядившись им по своему усмотрению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении, как повлиявшее на совершение ФИО1 преступления, судом не признается, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением ФИО1 данного преступления, материалы уголовного дела не содержат, как и данных о влияния состояния опьянения на его поведение при его совершении.

ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, как личность, не представляет опасности для общества, в связи с чем, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества, а потому суд полагает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлении испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. 

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также достижения других целей наказания, будет являться необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Любое иное, альтернативное наказание, по мнению суда, будет несоразмерным содеянному и не достигнет целей наказания. 

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ судом не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому условного наказания, наказание, назначенное ФИО1 приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Гордёнышеву А.Ю. за участие на предварительном следствии в размере 6144 рубля и за участие в судебном заседании в размере 13168 рублей, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции;

- в строго установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего - отменить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход государства 6144,00 (шесть тысяч сто сорок четыре) рубля за участие на предварительном следствии адвоката и 13168,00 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей за участие в судебном заседании в счет возмещения расходов федерального бюджета на оплату услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> Т.В. Дядя