Дело № 2-1633\2024

78RS0017-01-2024-000139-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 февраля 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лаевском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройторговля «ТД Вимос» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройторговля «ТД Вимос» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

01.09.2023 истец приобрела у ответчика дверь, уплатив 8 730 рублей, а так же 1 400 рублей за доставку (№). При доставке двери осмотр не производился. После ее установки и снятии пленки выяснилось, что дверь имеет вмятины.

21.09.2023 истец направила ответчику претензию, предложила урегулировать спор, путем замены двери (л№).

По результатам рассмотрения претензии ответчик направил истцу ответ на претензию о принятии решения урегулирования спора, путем уменьшения покупной цены на 6 000 рублей, которые будут зачислены на бонусную карту (№

Между сторонами состоялась переписка в мессенжере, согласно которой истцу было разъяснено, что 6 000 рублей бонусами будет перечислены на бонусную карту. Указанными бонусами возможно оплатить в магазине 99% покупки. Истец ответила, что такой вариант ее устроит, если будет удовлетворены ее требования по возврату денежных средств за некачественную установку двери.

Бонусы, в размере 6 000 рублей, на карту истца зачислены.

20.11.2023 истец направила повторную претензию, указала, что замена товара не произведена, заявила требование об уплате неустойки (№).

Истец просит суд обязать ответчика заменить товар на аналогичный надлежащего качества; взыскать с ответчика неустойку за период с 20.09.2023 по дату подачи искового заявления, в размере 9 166 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; штраф; расходы на юридические услуги, в размере 10 000 рублей; почтовые расходы, в размере 885 рублей.

Истец требования иска поддержала. Каких-либо требований относительно некачественных работ по установке к ответчику не предъявляла. ФИО1 не оспаривала, что ей на бонусную карту перечислено 6 000 рублей, которыми она реально имеет возможность воспользоваться при покупках в сети магазинов ответчика. Так же она не оспаривала, что с представителем ответчика велась переписка в мессенджере, она высказывала согласие на урегулирование спора, путем уменьшения покупной цены.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснила, что ответчик полагал спор относительно качества двери урегулированным, когда истцу было предложено уменьшить покупную цену двери на 6 000 рублей, перечислить 6 000 бонусов на бонусную карту истца. Указанными бонусами она может оплатить покупки в сети магазинов из расчета 1 бонус равен 1 рублю. Согласие истца на данный способ урегулирования спора получено, после чего бонусы перечислены на карту истца.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

На рассматриваемые правоотношения распространяет свое действие положения Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона).

При покупке некачественного товара, в соответствии с п.1 ст.18 Закона потребитель может воспользоваться различными способами защиты своих прав, так потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Истцу принадлежит право выбора способа защиты своих прав, однако, это не может исключать возможности переговоров между сторонами, по результатам которых может быть достигнуто соглашение об отличном способе защиты своих прав по отношению к первоначально избранному. Указанное имело место и по рассматриваемому спору.

Истец первоначально требовала замены двери. От ответчика поступило предложение об уменьшении покупной цены на 6 000 рублей. Указанное предложение истцом было принято. Способ возврата 6 000 рублей бонусами на бонусную карту истцом так же был одобрен. Суд обращает внимание, что цена товара была уменьшена на 70%. Какие-либо претензии относительно установки двери в настоящее время не предъявляются. Таким образом, суд полагает, что спор между сторонами относительно качества приобретенной двери был урегулирован, а потому требование о замене двери удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.21 Закона, обмен некачественного товара производится в течение 7 дней со дня предъявления требования. В соответствии со ст.22 Закона, требование об уменьшении покупной цены подлежит удовлетворению в течение 10 дней.

Претензия истца была ответчиком получена 26.09.2023. Уже 29.09.223 по результатам переговоров был дан ответ и зачислены на карту бонусы. А потому требование об уплате неустойки так же удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей. Суд же, с учетом всего изложенного выше, полагает разумным размером компенсации морального вреда 1 000 рублей. Суд учитывает, что компенсация морального вреда не может быть разумной, если выше цены товара. Кроме того спор между сторонами был урегулирован. А потому оценке подлежит только сам факт продажи некачественного товара.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, почтовые расходы и расходы на представителя являются судебными.

Данный вид спора не предусматривается досудебного порядка его урегулирования, а потому возмещению подлежат только почтовые расходы на направление искового заявления ответчику, которые составили 299 рублей 44 копейки. Поскольку требование об обмене товара оставлено без удовлетворения, неустойка не взыскана, а размер компенсации составляет 1\10, в такой же пропорции определяется и возмещение почтовых расходов – 29 рублей 94 копейки.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя истец представила суду договор на оказание юридических услуг от 17.11.2023, заключенный между истцом и ФИО3 на консультацию, анализ документов, подготовку претензии и искового заявления. Цена услуг определена в 10 000 рублей. 05.12.2023 денежные средства были уплачены (л.д.34). Суд полагает, указанные расходы не могут быть возмещены, так как по делу отсутствует Акт выполненных работ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стойторговля «ТД Вимос» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 1 000 рублей; штраф, в размере 500 рублей; почтовые расходы, в размере 29 рублей 94 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройторговля «ТД Вимос» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 7 марта 2024 года.

Председательствующий: М.В.Калинина