Дело № 2-476/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.05.2017 г. Черногорск

Черногорский городской с уд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пак Н.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 80800 руб., мотивируя тем, что 19.08.2016 произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota Rav 4, рег.знак ***. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21013, рег. знак ***, ФИО2 После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. Страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату в размере 112200 руб. Согласно досудебного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 156100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 42100 руб., стоимость восстановительного ремонта скрытых дефектов - 11200 руб., то тесть материальный ущерб составил - 209400 руб. 03.20.2016 на обращение истца ответчик частично компенсировал разницу между выплаченной суммой и реальным ущербом в размере 16400 руб., а также - затраты истца на проведение экспертизы 4500 руб. Кроме того, просил взыскать расходы на дополнительные услуги независимого оценщика - 1500 руб., расходы на проведение диагностики ходовой части автомобиля - 1500 руб., почтовые расходы - 330,90 руб., неустойку за просрочку выплаты - 89688 руб., расходы на услуги юриста - 3000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителя - 40400 руб. Считал, что его права как потребителя нарушены, поэтому с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в материальном выражении в размере 10000 руб.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, в письменном заявлении выразил несогласие с исковыми требованиями, считал, что не подлежит учету утрата товарной стоимости. Полагал, что неустойка и штраф подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 19.08.2016 в 09 час. 10 мин. в г. Черногорске в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav 4, рег.знак ***, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21013, рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его же управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается материалами КУСП *** от 19.08.2016. 

В результате ДТП автомобиль истца Toyota Rav 4, рег.знак *** получил механические повреждения. 

Из материалов административного расследования КУСП *** от *** усматривается, что водителю ФИО2 вменено нарушение п. 8.8 ПДД РФ, водителю Пак Н.Н. нарушений ПДД РФ не вменялось. 

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении 18*** от 19.08.2016 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Toyota Rav 4, рег. знак ***, является Пак Н.Н.

Из изложенного следует вывод о том, что по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД, произошло ДТП, при котором причинен имущественный вред истцу в виде механических повреждений автомобиля Toyota Rav 4, рег. знак 

<

***>, находящийся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Rav 4, рег. знак ***, Пак Н.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец, реализуя свое право на страховое возмещение, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 24.08.2016, страховое возмещение выплачено 07.09.2016 в размере 112200 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 02.09.2016, выпиской по счету истца от 16.09.2016. 

26.09.2016 истец обратился с досудебной претензией к ответчику. 

В ответ на досудебную претензию ответчик 03.10.2016 перечислил истцу дополнительно 16400 руб. в счет возмещения страховой выплаты, 4500 руб. в счет расходов за экспертизу, что подтверждается ответом АО «СОГАЗ» от 29.09.2016, выпиской со счета истца от 17.10.2016.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал размер ущерба, в связи с чем, по его ходатайству по делу определением суда от 09.03.2017 была назначена товароведческая судебная экспертиза. 

Из экспертного заключения *** от 02.05.2017, выполненного ООО «АПОС», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, рег. знак ***, с учетом износа заменяемых запчастей, по состоянию на 19.08.2016 составляет 150559 руб. Утрата товарной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, рег. знак ***, отсутствует, с учетом процента износа и хронологического возраста транспортного средства.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «АПОС», так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Стороной ответчика доказательств в опровержение выводов по судебно-экспертному заключению не представлено. 

Таким образом, ответчиком истцу не доплачена сумма страхового возмещения – 21959 руб., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 128600 руб., что лежит за пределами 10 % погрешности, допускаемой п. 3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Суд при вынесении решения, учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - суд рассматривает исковые требования в заявленных пределах.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 21959 руб.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что проведение дополнительной экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, доказательств иного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 1500 руб. (квитанция *** от 17.10.2016) и диагностических работ в сумме 1500 руб. (акт выполненных работ и кассовый чек от 14.10.2016).

Также истцом понесены почтовые расходы по уведомлению ответчика о проведении повторного осмотра автомобиля истца - 330,90 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.В пункте 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Следовательно, в состав суммы, от которой исчисляется неустойка, штраф, включаются страховое возмещение и расходы по оценке, которые являлись необходимыми для подтверждения величины утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта, почтовые расходы, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Так, из установленных по данному делу обстоятельств следует, что ОА «СОГАЗ» на досудебную претензию истца о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена 03.10.2016. 

Таким образом, срок выплаты неустойки составляет 111 дней (с 04.10.2016 по 23.01.2017), согласно исковым требованиям, предъявляемым ФИО1

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 89688 руб. Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что она посчитана неверно, считает возможным произвести свой расчет, из которого следует, что размер неустойки составляет 28071,78 руб. (21959 руб. (размер страхового возмещения) + 1500 руб. (затраты на дополнительную экспертизу) + 1500 руб. (затраты на диагностику) + 330,90 руб. (почтовые расходы)) x 1% x 111 дн. (период просрочки)). 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12644,95 руб. ((21959 руб. (размер страхового возмещения) + 1500 руб. (затраты на дополнительную экспертизу) + 1500 руб. (затраты на диагностику) + 330,90 руб. (почтовые расходы)) x 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки и штрафа, судебная коллегия находит возможным снижение к взысканию размер неустойки до 15000 руб. и штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что при обращении истца, страховое возмещение, была выплачено не в достаточном объеме, следовательно, указанное, нарушило права истца как потребителя, в результате чего последний испытал моральные и нравственные страдания. 

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подачи иска понесены судебные расходы в размере 3000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией *** от 23.09.2016.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 815,40 руб. (27,18 % от удовлетворенных требований).

Кроме того, поскольку не были оплачены расходы за проведение экспертизы по определению суда от 09.03.2017, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности денежные средства с АО «СОГАЗ» в размере 1359 руб., а с ФИО1 – 3641 руб., доказательств оплаты услуг экспертного учреждения ответчиком не представлено, в материалах дела имеется ходатайства из экспертного учреждения о взыскании расходов по экспертизе.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины составляет 1859 руб. (1559 руб. – имущественные требования, 300 руб. – неимущественные требования), с учетом удовлетворенных имущественных и неимущественных требований, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21959 руб. 00 коп., неустойку в размере 15000 руб. 00 коп., штраф - 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по дополнительной экспертизе - 1500 руб. 00 коп., расходы на диагностику - 1500 руб. 00 коп., почтовые расходы - 330 руб. 90 коп., судебные расходы на составление искового заявления - 815 руб. 40 коп., всего – 49105 руб. 30 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» за проведение товароведческой экспертизы - 1359 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» за проведение товароведческой экспертизы - 3641 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 1859 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017.