Дело № 2-690/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепурновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2017 года на а/д Мичуринск - Петровское – с. Борщевое-Устье – Н.Никольское 4 км+200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № и Т.В.А.., управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Т.В.А. 

15 марта 2018 года ФИО2 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае с документами, предусмотренными п. 3.10 Правил Страхования.

29 марта 2018 года в адрес истца поступила телефонограмма с уведомлением о необходимости предоставления 29 марта 2018 года транспортного средства к осмотру по адресу: 

<

адрес>

10 апреля 2018 года в адрес истца поступила телефонограмма о непредставлении им 29 марта транспортного средства на осмотр и с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр 11 апреля 2018 года в 13 часов 00 минут по тому же адресу.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» на место осмотра не явился. 

В адрес потерпевшего поступили два письма о предоставлении им не заверенной ксерокопии протокола осмотра места происшествия. 

17 мая 2018 года в адрес истца поступило письмо об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра.

ФИО2 обратился с исковым заявлением, указав, что транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, характер технических повреждений исключает возможность передвижения транспортного средства, и оно находится на одном и том же месте с 24октября 2017 года по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии. 

Так как страховое возмещение не выплачено, истец обратился к независимому эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы, и согласно которой ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа заменяемых деталей, составил 74845 рублей 00 копеек. 

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения 80551 рублей 05 копеек, оплату юридических услуг 10000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 111160 рублей 38 копеек (с индексацией на дату исполнения решения суда), финансовую санкцию в размере 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 40275 рублей 52 копейки, расходы по оплате НТЭ 14214 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимал, о месте, дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, с учетом уточнений, пояснив, что на осмотр транспортного средства, в назначенное страховщиком время, представитель страховой компании не явился. В то же время транспортное средство находится на одном и том же месте. В сумму страхового возмещения, помимо ущерба определенного НТЭ в размере 74845 рублей 00 копеек, истцом включены почтовые расходы 183 рубля 60 копеек, 192 рубля 45 копеек, нотариальные услуги по заверению: свидетельства о регистрации ТС 120 рублей, доверенности 120 рублей, паспорта 90 рублей, юридические услуги 5 000 рублей. Обращает внимание, что 20 мая 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Претензия страховщиком получена 08 июня 2018 года и оставлена без удовлетворения. Досудебный порядок истцом соблюден. Полный перечень документов был предоставлен, страховщик в течении трех дней, с момента получения копии заявления о страховом случае, должен сообщить о неправильности оформления документов и сведения о недостающих документах. В возражениях ответчик ссылается на непредставление копии протокола осмотра места происшествия от 24.10.2017 года, однако, п.3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает предоставление данного документа при обращении к страховщику, более того на сегодняшний день страховщик вернул документы, ссылаясь в письме, что автомобиль дважды не представлен на осмотр. Также обратил внимание на ответ страховой компании от 10 апреля, телеграмма направлена 6 апреля о том, что осмотр состоится 11 апреля по 

<

адрес>, а 10 апреля отказано в выплате страхового возмещения по причине вторичного непредставления автомобиля на осмотр, который должен состоятся на следующий день. Просил удовлетворить иск с учетом уточненного заявления с увеличением суммы неустойки, а также исходя из расчета, представленного истцом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» участия не принимал. В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО3 указывает на непредставление истцом к осмотру транспортного средства, что следует из актов осмотра от 29 марта 2018 года и 11 апреля 2018 года. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдаче направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий. Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом не предоставлено никаких доказательств о перемещении транспортного средства при помощи эвакуатора, что вызывает сомнения в невозможности предоставления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика в соответствии с действующим законодательством. Истцом не предоставлена справка о ДТП, где должны быть указаны повреждения транспортного средства истца. По указанным причинам ответчик был лишен возможности осмотра транспортного средства, сравнения повреждений при осмотре с повреждениями, которые могли быть указаны в справке о ДТП. По указанным причинам отсутствовали правовые основания для выдачи направления на СТОА.

Так как справка о ДТП отсутствует, считают, что ДТП было оформлено по европротоколу, без участия сотрудников ГИБДД. В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем лимит по европротоколу в размере 50000 рублей, являются необоснованными. 

Ссылаясь на п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Требования истца о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Обращают внимание, что извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено представителем истца, а не истцом, участником ДТП, что является прямым нарушением Федерального закона Об ОСАГО. Ответчик ставит под сомнение достоверность извещения, представленного представителем истца, как подписанного лицом, не имеющим право на подписание извещения. Просят исключить извещение о дорожно-транспортном происшествии из доказательств по гражданскому делу. 

Ставят под сомнение полномочия представителя истца на получение страхового возмещения, так как доверенность носит общий характер и не привязана к конкретному событию дорожно – транспортному происшествию, произошедшему 24 октября 2017 года. 

Требования истца о взыскании неустойки считают необоснованными, так как истец не исполнил свои обязательства по представлению поврежденного транспортного средства к осмотру. Требования истца о компенсации морального вреда считают завышенными, о возмещении представительских расходов не соответствующими критериям разумности. 

Представитель истца просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа с применением ст.333 ГК РФ, а также снизить размер представительских расходов.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 24 октября 2017 г. на а/д Мичуринск - Петровское – с. Борщевое -Устье – Н. Никольское 4 км+200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № и водителя Т.В.А.., управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Т.В.А. что также следует из материалов административного расследования. 

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается договором страхования №, сроком действия с 20 июля 2017 года до 19июля 2018 года.

Страховщиком не оспаривается наступление страхового случая, но оспаривается право истца на обращение с требованием о выплате страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства на осмотр и, как следствие, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В случае возникновения спора потерпевший обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования, предусмотренный абзацем четвертым п. 21 ст. 12 и абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 95 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства представлены доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно материалам выплатного дела 15 марта 2018 года ФИО2, посредством представителя, обратился в ООО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением от 01 марта 2018 года о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщиком в адрес истца направлены телеграммы о предоставлении 29 марта 2018 года в 13 часов 00 минут и 11 апреля 2018 года в 13 часов 00 минут поврежденного транспортного средства для осмотра.

Ответчиком представлены два акта осмотра от 29 марта и 11 апреля 2018 года и, согласно которым, транспортное средство не представлено на осмотр. 

Вместе с тем, по запросу суда, ответчиком не представлено доказательств фактического выезда представителя страховщика для производства осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании просмотрен диск с фотофиксацией нахождения транспортного средства 11 апреля 2018 года в 13 часов 00 минут, то есть в период времени, указанный в телеграмме для предоставления на осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № по адресу: 

<

адрес> При этом в указанный день осмотр транспортного средства представителем страховщика произведен не был. 

По заказу потерпевшего проведено экспертное исследование и согласно заключению эксперта № от 16 мая 2018 года стоимость компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 74845 рублей.

Ответчиком заключение эксперта, сумма восстановительного ремонта не оспорена.

20 мая 2018 года представителем потерпевшего заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлена досудебная претензия от 19 мая 2018 года, заявление о выплате неустойки, экспертное заключение, квитанции об оплате НТЭ, об оплате юридических услуг. Размер страхового возмещения истцом оценен исходя из указанного заключения эксперта. Претензия получена страховщиком 08 июня 2018 года.

Письмом от 05 июля 2018 года комплект документов: заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, извещение о дорожно – транспортном происшествии, заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенная копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения, ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права, доверенность на представление интересов потерпевшего, банковские реквизиты, направленный истцом для урегулирования спора, ответчиком возвращен согласно письма № № от 03 июля 2018 года.

При этом в письме от 03 июля 2018 года ответчик ссылается на непредставление страховщику транспортного средства на осмотр, а также комплекта документов, предусмотренных в соответствии с правилами обязательного страхования.

В связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении именно страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о принятии участия в досудебном урегулировании спора и выплате страхового возмещения.

Согласно пп. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 80 551 рубль 05 копеек, из которой 74 845 рублей – восстановительные расходы с учетом износа, почтовые расходы 376 рублей 05 копеек, нотариальные услуги по заверению документов 330 рублей, претензионная работа 5000 рублей, обоснованными.

Согласно п.п. 77, 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процентов за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установлено статьей 7 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства).

Суд принимает расчет неустойки, финансовой санкции, штрафа представленной истцом и не оспоренный ответчиком: 

80551,05/100*1=805,51 рублей – сумма неустойки за каждый день просрочки по невыплаченному страховому возмещению.

805,51*138=111 160 рублей 38 копеек сумма неустойки за 138 дней просрочки. При этом 138 дней – это период с 05.04.2018 г. по 20.08.2018 г. Документы страховщиком получены 15 марта 2018 года, 20 дневный срок истекает 04 апреля 2018 года. 

111 160 рублей 38 копеек – сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком.

400000*0,05%=200 рублей - сумма финансовой санкции за каждый день просрочки не направления мотивированного отказа.

200*2=400 рублей сумма финансовой санкции за 2 дня просрочки не направления отказа в страховой выплате. Из которых 2 дня – это период просрочки с 05.04.2018 г. по 06.04.2018 г.

80551,05*50%=40275 рублей 52 копейки - сумма штрафа.

Тем не менее, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, учитывая, что при взыскании неустойки и иных санкций должны соблюдаться баланс интересов сторон и что ее получение не должно приводить к обогащению истца, при рассмотрении исковых требований в части взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа, по просьбе ответчика, или по инициативе суда, возможно применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера суммы неустойки, финансовых санкций, штрафа, в связи с несоразмерностью размера штрафной санкции последствиям нарушения обязательства. 

Представитель ответчика обратился с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафной санкции. 

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым отношениям и снизить размер неустойки до 40 276 рублей, с индексацией на дату исполнения решения суда, финансовую санкцию до 200 рублей, штраф до 20 138 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I«О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий, понесенных истцом, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред и взыскать в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание, что представителем истца ФИО1 было подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, осуществлялось представление интересов истца в суде, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ и направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей.

Кроме того, размер судебных расходов соответствует ценам за аналогичные услуги, установленным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Согласно разъяснениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ и части 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

В стадии досудебного разбирательства истцом проведена экспертиза, стоимость которой согласно платежным документам составила 14214 рублей. Данные расходы суд относит к судебным, и при отсутствии возражений со стороны ответчика взыскивает в объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2:

сумму страхового возмещения в размере 80551 рубль 05 копеек,

неустойку в размере 40276 рублей 00 копеек, 

сумму финансовой санкции 200 рублей 00 копеек,

штраф в размере 20 138 рублей 00 копеек,

расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек,

расходы на проведение независимой технической экспертизы 14214 рублей 00 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек. Всего 159879 рублей 05 копеек.

Начиная с 08 октября 2018 года взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства на сумму неисполненного обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения 80 551 рубль 05 копеек, но не более страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2018 года. 

Председательствующий Чепурнова О.Н.