Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 11 февраля 2019 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего – судьи Слюсаренко А.В., 

при секретаре судебного заседания Поповой И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев гражданское дело № 2-39/2019 (№ 2-865/2018) по исковому заявлению ФИО4 к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее – Департамент, ДИЗО), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сервисное Обслуживание Логистики Транспорта» (далее – «СОЛТ») об установлении сервитута, третьи лица – ФИО5, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № был образован из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее – Департамент, ДИЗО, ответчик) от ДД.ММ.ГГГГ №-ДР и предоставлен в пользование ЗАО «Холдинговая компания Ростеплоизоляция» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Производственная база до 2005 г. принадлежала ООО «Таркосаленефтегаз», субарендатором указанной базы являлось ООО «Север+», директором которого был истец, руководивший производственной базой до ДД.ММ.ГГГГ на основании генеральной доверенности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатором и собственником базы на земельном участке с кадастровым номером № являлось ООО «ТЕРМО СЕВЕР», также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ субарендатором базы являлось «Север+». На земельном участке с кадастровым номером № находилась законсервированная станция АЗС. Этот земельный участок принадлежащий истцу на праве аренды, на нём расположено здание холодного склада, которое использует истец. С одной (северной) стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером №, который на праве аренды принадлежит ответчику ООО «СОЛТ»; с другой (западной) стороны - с земельным участком с кадастровым номером №, арендуемого ФИО6; с другой (восточной) стороны - с земельным участком с кадастровым номером №, находящемся в аренде у ФИО5; с четвертой (южной) стороны – с земельным участком с кадастровым номером №, арендуемым также ФИО5, и незначительно на юго-востоке с участком лесного фонда. Проезд на земельный участок, арендуемый истцом, отсутствует. Длительное время проезд на этот участок осуществлялся по земельному участку, который арендует ответчик ООО «СОЛТ» вдоль западной стены здания «Теплая стоянка». Иные варианты проезда на участок истца отсутствуют. Проезд через земельные участки с кадастровым номером №, арендуемый ФИО6, участок с кадастровым номером №, находящемся в аренде у ФИО5, а также участком Тарко- Салинского лесхоза истца не устраивает в связи с тем, что в период времени с апреля по июль данные участки заливает водой и территория превращается в болото. Иного прохода и проезда на участок истца не имеется. О новом владельце земельного участка с кадастровым номером № истец узнал из письма Департамента от ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно пытался заключить с новым владельцем земельного участка соглашение об установлении сервитута, однако генеральный директор ООО «СОЛТ» ФИО10 на звонки не отвечал, а направленные в адрес организации заказные письма возвращались обратно. Ссылаясь на ст. 274 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), истец просит установить сервитут на проезд (проход) на его земельный участок размерами 61?5 м вдоль здания «Теплая стоянка» по земельному участку с кадастровым номером № сроком на 47 лет.

В своем отзыве (т. 1, л.д. 75-78) на иск Департамент сообщил, что установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 89№ является не единственным способом обеспечения доступа земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок с кадастровым номером № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в аренду ООО «СОЛТ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Департамент не вправе заключать соглашение об установлении сервитута. Ранее истец был арендатором земельного участка №. На основании приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-ДП «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории» земельный участок с кадастровым номером 89:05:020117:413 был разделён на два смежных земельных участка с кадастровыми номерами 89:05:020117:436 и 89:05:020117:437. ФИО4 являлся арендатором земельного участка № по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Департаментом и истцом, а также является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключил с ФИО5 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с номером №. Земельный участок с кадастровым номером №, был образован из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, и предоставлен в аренду ЗАО Холдинговая компания «Ростеплоизоляция». Данный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-ДР «О прекращении аренды и предоставления земельного участка», договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в пользование на условиях аренды ООО «ТЕРМО СЕВЕР». В настоящее время спорный земельный участок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в пользование ООО «СОЛТ». Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № граничит не только с земельным участком с кадастровым номером №, но и с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, являющимися смежными, а также с землями лесного фонда (Таркосалинское лесничество). Кроме того, доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером № с юго-восточной стороны возможно осуществить по земельному участку с кадастровым номером №, предназначенному для размещения существующей дорожно-уличной сети и являющемуся территорией общего пользования, и далее через земельный участок с кадастровым номером № путем установления сервитута с его правообладателем ФИО5; через земельный участок с кадастровым номером №, который ранее был предоставлен ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору истцом переданы ФИО5 Организацию доступа на земельный участок, владельцем которого является истец, с северо-западной стороны, возможно, осуществить посредством установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, который в настоящее время никому не предоставлен. Организация доступа с южной стороны возможна на основании заключения соглашения на использование части территории лесного участка для обеспечения проезда (прохода) с Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представил в суд письменное пояснение, в котором сообщил, что является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые в свою очередь являются смежными базы ФИО1 Проезд на его базу со стороны ФИО5 не возможен, поскольку вся база заложена стройматериалами и заставлена спецтехникой, а территория огорожена металлическим забором со всех сторон. Проезд возможен только на вездеходной технике.

В своих объяснениях, представленных в суд ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждённых в судебном заседании ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он был директором ООО «Спецмонтаж» и арендовал земельный участок с кадастровым номером № под производственную базу, на которую подъездных дорог нет, почва болотистая. Подъездной путь к базе истца осуществлялся через ООО «СОЛТ» или ООО «Ново-Транс», по пожарному проезду, который имеет покрытие в виде отсыпки. Путь к базе истца через территорию земельного участка с кадастровым номером № проложить невозможно в виду отсутствия какой-либо дороги.

В судебном заседании ответчик ДИЗО, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, участия не принимал, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо – ФИО5, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поскольку находится за пределами округа. Мнение по иску направлял ранее.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным доводам. Дополнил, что на предоставленном ему в аренду земельном участке с кадастровым номером № размещено здание холодного склада. В течение нескольких лет он на своих грузовых автомобилях марки «Газель» имел проезд к принадлежащий ему участок вдоль здания «Теплая стоянка» по земельному участку с кадастровым номером 89:05:020:117:304. Ранее там существовал свободный проезд. После предоставления участка с кадастровым номером № в аренду ООО «СОЛТ», в конце 2018 г., ответчик ООО «СОЛТ» возвёл забор на границе их участка и участка истца, а также на проезд насыпал кучи грунта. Утверждает, что проезд со стороны земельного участка с кадастровым номером №, ранее арендуемого ФИО3, не возможен в связи с тем, что машины истца не смогут проехать по этому участку, так как по нему ездит тяжёлая техника и дорога разбита. Производить отсыпку дороги для истца дорого. Между этими участками имеется забор. С участка с кадастровым номером №, арендуемом ФИО5, отсутствует проезд на участок истца, так как между участками имеется забор, со стороны участка ФИО5 вдоль забора размещено различное имущество. Утверждал, что оба этих участка подтапливает в весенний период, в связи с чем проезд не возможен.

Представитель ответчика ООО «СОЛТ» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска. Сообщил, что удовлетворение иска приведёт к тому, что часть земельного участка ООО «СОЛТ» с кадастровым номером № вдоль границы здания «Теплая стоянка» фактически не сможет быть использована ООО «СОЛТ». Ответчик планирует использовать участок для хранения товарно-материальных ценностей. Утверждал, что с земельного участка с кадастровым номером №, ранее арендуемого ФИО3, возможен проезд на участок истца, также как с участка с кадастровым номером №, арендуемого ФИО5, эти участки не затапливаются.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал ранее данные письменные объяснения и полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из содержания свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серии № усматривается, что истец ФИО7 переменил фамилию с «Яковлева» на «Андропов», что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (т. 1, л.д. 20) и паспортом (т. 1, л.д. 21).

Истец является собственником здания неотапливаемый склад площадью 112,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>», что подтверждается кадастровым паспортом и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 29-30, 204).

Данный склад размещался на земельном участке с кадастровым номером №, арендатором которого ранее являлся истец.

На основании приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-ДП (т. 1, л.д. 81-82) «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории» земельный участок с кадастровым номером № был разделён на два смежных земельных участка с кадастровыми номерами № и № 

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 24-28, 90-94) заключенному между Департаментом и истцом, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 65-67).

Принадлежащее истцу здание неотапливаемого склада расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 83-88) земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен истцу ФИО4 в аренду на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осуществлена государственная регистрация договора аренды, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ФИО5 соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с номером № (т. 1, л.д. 95-96). Государственная рег8истрация этого соглашения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее уведомление направлено арендодателю – ДИЗО (т. 1, л.д. 89).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 104-109) ответчику ООО «СОЛТ» предоставлен в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 65-67).

Арендатором земельного участка с кадастровым номером №, является ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 56-58), а также договором аренды с дополнительным соглашением (т. 1, л.д. 114-123) и соглашением о переводе прав и обязанностей по договору аренды (л.д. 124-125).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 68-67) и иным материалам дела земельный участок с кадастровым номером № ранее находился в аренде ФИО3, срок действия договора аренды истек (т. 1, л.д. 191).

Согласно обзорной схеме расположения земельных участок (т.1, л.д. 130) и схеме (т. 1, л.д. 134) земельный участок истца с кадастровым номером № с севера граничит с земельным участком с кадастровым номером №, предоставленном в аренду ответчику ООО «СОЛТ»; с запада – с земельным участком с кадастровым номером №, ранее арендуемым ФИО3; с запада – с земельным участком с кадастровым номером №, арендованным ФИО5 (т.1, л.д. 56-58); с южной стороны – с земельным участком с кадастровым номером №, арендуемым ФИО5, а также незначительно в юго-восточном углу - с землями общего пользования и землями Таркосалинского лесничества.

Судом ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр земельных участков истца и иных лиц, участвующих в деле с осуществлением фотографирования. В ходе осмотра установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером № со всех сторон ограничен забором. Вдоль границы участка истца с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (ранее арендовал ФИО3) на участке истца расположено здание неотапливаемого склада, принадлежащего истцу (т. 2, л.д. 26). Вдоль границы этих земельных участков по территории земельного участка с кадастровым номером № (ранее арендовал ФИО3) имеется проезд к зданию неотапливаемого склада истца (т. 2, л.д. 27, 30). От юго-западного угла здания неотапливаемого склада истца на расстоянии примерно шести метров отсутствует забор, разделяющий участок истца с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № (ранее арендовал ФИО3). В ходе осмотра истец и третье лицо ФИО3 пояснили, что забор временно демонтирован в связи с необходимостью вывоза снега с участка истца (л.д. т. 2, 28-29). На границе земельного участка истца с кадастровым номером № и земельного участка ООО «СОЛТ» с кадастровым номером № установлен забор (т. 2, л.д. 32-40). Та часть земельного участка ООО «СОЛТ» с кадастровым номером №, по которой истец просит предоставить ему право проезда, завалена кучами грунта (т. 2, л.д. 32, 38). Земельный участок с кадастровым номером № имеет выезд на дорогу общего пользования (т. 2, л.д. 53) и имеет общую границу и забор с земельным участком истца (т. 2, л.д. 50-52).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы иска, отзыв на иск, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 25.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

На основании ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) в случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут.

Согласно ч. 1 и ч. 17 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. При этом, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Пунктом 1 ст. 39.24 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим причинам.

Судом установлено что у истца имеется реальная возможность организовать проезд к своему участку через земельный участок с кадастровым номером №, поскольку на момент производства осмотра участка судом такой проезд фактически существовал. По территории земельного участка с кадастровым номером № имеется проезд до здания неотапливаемого склада, расположенного на участке истца, а также демонтирован забор от юго-западного угла этого здания на расстоянии примерно 6 метров.

Также суд находит возможным организацию проезда к участку истца с участка ФИО5 с кадастровым номером №, который имеет выезд на дорогу общего пользования. При этом суд обращает внимание на то, что до середины 2018 г. земельный участок с кадастровым номером № на праве аренды принадлежал истцу и, уступая права арендатора этого участка ФИО5, истец имел возможность урегулировать с ФИО5 вопрос о проезде через этот участок на свой участок.

Суд находит несостоятельным доводы истца о том, что организация проезда к зданию неотапливаемого склада по территории участка с кадастровым номером № потребует проведение грунтовой отсыпки проезда, что вызовет дополнительные расходы для истца.

Организация проезда к участку истца по испрашиваемому им в иске варианту также вызовет расходы на уборку куч грунта на месте предполагаемого проезда и демонтаж забора.

Более того, удовлетворение иск фактически лишит ООО «СОЛТ» реальной возможности использования части земельного участка площадью более 300 квадратных метров.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4 к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное Обслуживание Логистики Транспорта» об установлении сервитута.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 18 февраля 2019 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___