Дело № 1-259

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга 09 июля 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Гусева М.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Бузанова А.Н., представившего удостоверение № 1404 и ордер № 000367 от 07.07.2021,

при секретаре Алексеевой О.С.,

а также с участием потерпевшей Х.А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

24 апреля 2021 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 28 минут ФИО1, находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший в ходе ссоры с находившейся там же Х.А.В. умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взяла из раковины кухонный нож, после чего прошла в зальную комнату, подошла к Х.А.В. и, используя кухонный нож в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла его клинком один удар в область шеи Х.А.В. слева, то есть в место расположения жизненно важных органов человеческого организма, причинив последней физическую боль и телесное повреждение характера колото-резаной раны шеи с повреждением гортани и перстневидного хряща, с повреждением яремной вены, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном и суду показала, что 24 апреля 2021 года в течение дня у неё в гостях находились П.П.В., Ц.М.А., К.А., М.Д., Х.А.В., С.М.А.. Все употребляли спиртное. Около 18 часов все стали расходиться. В доме осталась Х.А.В.. Она (ФИО1) начала наводить дома порядок, Х.А.В. в это время сидела на диване. Она попросила Х.А.В. помочь ей в приборке, стала высказывать ей претензии по поводу того, что она нигде не работает, связалась с плохой компанией, злоупотребляет спиртными напитками. На это Х.А.В. ответила ей в грубой форме. На этой почве у них возникла словесная перепалка, в ходе которой она толкнула Х.А.В., отчего она упала на кресло. Затем она прошла на кухню мыть посуду. В это время Х.А.В. что то сказала в её адрес в грубой форме. Это ей не понравилась, и она, взяв из раковины кухонный нож, прошла в зальную комнату и ударила Х.А.В. ножом в шею. Все это произошло машинально. Она даже не поняла, как ударила ножом Х.А.В.. Убивать её не хотела. Просто очень разозлилась на её поведение. Х.А.В. вышла в сени, а она прошла на кухню и продолжила мыть посуду. В это время из сеней услышала голос С.М.А.. Вышла в сени и увидела, что Х.А.В. левой рукой держится за шею, рука была в крови. Она передала ей мешок, чтобы та прикрыла шею. Затем они с Х.А.В. зашли в дом. Она очень сильно испугалась за Х.А.В. и у неё (ФИО1) началась истерика, не знала, что делать. Позвонила другу сына - Г.И.Г. и попросила его приехать к ней домой. Через некоторое время к ней пришел Г.И.Г.. Она нашла в доме вату, бинты и предала их Г.И.Г.. Он стал ватой зажимать рану на шее Х.А.В.. Через какое-то время на машине приехал брат Г.И.Г. – Г.А.Г.. Дальнейшие события помнит смутно, так как у неё была истерика. Допускает, что во время истерики она говорила ребятам, чтобы Х.А.В. увезли из дома, что она не хочет, чтобы скорая приезжала к ней домой, так как испугалась приезда полиции. Затем Г.И.Г. и С.М.А. вывели Х.А.В. из дома. Что далее происходило с Х.А.В., она не знает.

Кроме признательных показаний ФИО1 её вина в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания документальными материалами дела:

Так, потерпевшая Х.А.В., суду показала, что 24 апреля 2021 года утром пришла домой к ФИО1, где также находилась девушка по имени Ц.М.А. и трое парней, одного из которых звали С.М.А.. Все присутствующие в течение дня распивали спиртное. В вечернее время стали расходиться, дома остались ФИО1 и она. ФИО1 стала предъявлять претензии по поводу её (Х.А.В.) образа жизни и из-за этого они стали ругаться. В ходе конфликта ФИО1 толкнула её, отчего она упала на кресло. Затем ФИО1 ушла на кухню. Она находилась в зале у кресла и что то сказала ФИО1. В это время к ней подошла ФИО1 и ударила ножом в область шеи с левой стороны. От удара она почувствовала резкую боль, из шеи пошла кровь. Она рукой прижала рану на шее. ФИО1 стала звонить другу сына, запаниковала, у неё началась истерика. Через некоторое время в дом зашел С.М.А. с парнем. Они вывели её из дома, посадили на заднее сиденье автомобиля и увезли на конечную автобусную остановку по ул. Дзержинского, откуда уже вызвали «скорую». В последующем ФИО1 извинялась перед ней за содеянное, она (Х.А.В.) её простила, поэтому просит строго её не наказывать. 

Свидетель Г.Н.А. суду показала, что 24 апреля 2021 года в вечернее время они с мужем пришли в гости к брату мужа, который проживает по 

<

***> поселке. Около 20 часов мужу позвонили, и он засобирался куда-то идти. Она поинтересовалась у него, куда он пошел. Муж ответил, что надо идти к ФИО1, что у нее в доме кто-то кого-то порезал. После чего они вдвоём пошли к ФИО1. Муж зашел в дом ФИО1. Затем она тоже зашла в дом, увидела, что на кухне сидит девушка, которая плевала кровью, держала рукой шею, на полу дома и в сенях всё было в крови. На кухне также находился незнакомый мужчина. У ФИО1 была истерика, в ходе которой она кричала, что она астматик, что ей нельзя в тюрьму. Муж попросил у ФИО1 вату, стал оказывать первую помощь девушке. Она (Г.Н.А.) просила вызвать «скорую», но ФИО1 кричала, что ей здесь не надо ни «скорую», ни полицию, просила увезти девушку. Муж попросил её позвонить его брату. Она позвонила Г.А.Г., попросила его приехать к ФИО1. Приехал Г.А.Г. на своем автомобиле. Муж и парень, который был дома у ФИО1, вывели девушку из дома и посадили её в машину Г.А.Г., после чего уехали от дома ФИО1. Муж сказал, что нужно ехать на остановку по ул.Дзержинского, что оттуда вызовут «скорую». Приехав на остановку, а это метров 500 от дома ФИО1, муж с парнем помогли девушке выйти из машины, посадили ее на скамейку, муж продолжал оказывать первую помощь и вызвал «скорую». Девушку он просил сказать, что её нашли на остановке. Через 5-10 минут приехали сотрудники полиции, а еще через какое то время приехала «скорая помощь» и девушку увезли.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей С.М.А. Г.И.Г., Г.А.Г., Ц.М.А., П.П.В., М.Д.О. и К.А.Т,, судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия.

Свидетель С.М.А. в ходе предварительного следствия показал, что 24 апреля 2021 года около 16 часов он пришел в гости к ФИО1. В это время у неё дома находились сама ФИО1, Х.А.В., П.П.В., все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 дала деньги, сходил за спиртом, вернулся обратно к ФИО1. Когда пришел, П.П.В. сидел в сенях, с ним покурили, после чего П.П.В. ушел домой. Он зашёл в дом ФИО1, там была только Х.А.В., сидела на диване в зальной комнате. Выпили по стопке спирта, и он вышел в сени курить. ФИО1 и Х.А.В. остались в доме, у них начался конфликт. Через 5-10 минут из дома выбежала Х.А.В., которая держалась за шею, хрипела, ничего не могла сказать, вся её одежда была в крови. Дверь в дом осталась открыта. Он видел, как по дому быстро ходит ФИО1, паникует, стала кому-то звонить. Х.А.В. зашла в дом. Через некоторое время пришел Г.И.Г. с женой и все зашли в дом. Г.И.Г. стал искать бинты, кричал ФИО1, чтобы та вызывала «скорую помощь». Г.И.Г. нашел вату и приложил её к шее Х.А.В., сидевшей на стуле. ФИО1 паниковала, не хотела, чтобы к ней домой приехала полиция, говорила об этом. Кто-то позвонил Г.А.Г.. Г.А.Г. приехал быстро. Кто-то предложил доехать до остановки и там вызвать «скорую». ФИО1 просила Х.А.В. не «сдавать» её. Из дома с Г.И.Г. вывели Х.А.В. и посадили её на заднее сидение автомобиля Г.А.Г., Г.И.Г. сел рядом, продолжал держать вату на шее Х.А.В.. Доехав до остановки, Г.А.Г. сразу вызвал «скорую». Х.А.В. посадили на остановку, Игорь продолжал держать ей на шее вату. Кто-то из Г-х просили Х.А.В. сказать, что её порезали на остановке, просили не упоминать ФИО1. Через минут 10 приехали сотрудники ППС, еще через несколько минут приехала «скорая помощь» и сотрудники полиции. Х.А.В. спрашивали сотрудники ППС о том, что произошло, она тогда сказала, что порезала себя сама. Х.А.В. увезла «скорая» (л.д. 58-60).

Свидетель Г.И.Г. в ходе предварительного следствия показал, что 24 апреля 2021 года они с супругой находились в гостях у своего брата Г.А.Г.. В 20 часов 28 минут на телефон позвонила ФИО1, сказала, что она непонятно как полоснула по шее Х.А.В., говорила, что не знает что делать, попросила прийти. С женой примерно за 5 минут дошли до дома ФИО1. На крыльце он увидел большие пятна крови. Он зашёл в дом, увидел, что в зале ревела ФИО1. Прошел на кухню, увидел сидевшую на табурете девушку, она хрипела, держалась за шею, плевалась кровью, на её куртке и на полу была кровь. Появился С.М.А.. Он (Г.И.Г.) своей рукой прижал руку девушки к ране, чтобы остановить кровь, попросил у ФИО1 вату. В это время в дом зашла его жена. ФИО1 дала вату, которую он наложил на рану девушке и держал её у шеи. ФИО1 кричала, что девушка в доме ей не нужна, что её «посадят» из-за неё. Жена просила вызвать «скорую». Он решил, что девушку лучше увезти из дома ФИО1 на конечную остановку и там вызвать ей «скорую». Он попросил жену позвонить брату, чтобы тот приехал. Приехал брат Г.А.Г.. Он с С.М.А. вывели девушку под руки из дома ФИО1, посадили на заднее сидение автомобиля брата, отвезли на конечную остановку автобуса маршрута № 2 по ул.Дзержинского, посадили её на скамейку на остановке, после чего брат вызвал «скорую помощь». Он попросил девушку, чтобы она не рассказывала про ФИО1, чтобы сказала, что сама порезалась, и что они нашли её на остановке. Через 5-10 минут приехали сотрудники полиции и «скорая помощь», девушку увезли в больницу (л.д. 77- 79).

Свидетель Г.А.Г. в ходе предварительного следствия показал, что 24 апреля 2021 года был дома, около 18 часов пришел брат Г.И.Г. с женой Г.Н.А.. Около 20 часов 30 минут брату кто-то позвонил, после разговора брат стал одеваться. За ним собралась жена, и они ушли. Через некоторое время позвонила Г.Н.А., просила срочно приехать на машине, сказала, что нужна помощь, затем телефон взял брат Г.И.Г. и попросил его приехать к ФИО1. Он на своем автомобиле «ВАЗ-21099» приехал к ФИО1. Зашел во двор, в это время брат и С.М.А. под руки вывели из дома женщину. Брат держал на шее женщины вату, которая была в крови. Женщина плевала кровью, выглядела пьяной. Брат сказал, что нужно ехать на остановку. Сели в машину. Женщина в крови с братом сели на заднее сидение. Доехали до остановки, все вышли из машины. Он позвонил в «скорую» с телефона брата. Женщину в крови посадили на остановку, брат стоял рядом с ней, держал на её шее вату. Он поинтересовался у брата, что произошло, на что тот ответил, что ФИО1 воткнула женщине в шею нож. Через 7-10 минут приехали сотрудники ППС, еще спустя 5 минут приехала «скорая помощь». Сотрудники ППС спрашивали, как зовут женщину, она назвалась Х.А.В.. Женщину увезли в больницу. Брат предложил сказать, что нашли женщину на остановке (л.д. 83-85).

Свидетель М.Д.О. в ходе предварительного следствия показал, что 24 апреля 2021 года около 17 часов пришел домой к ФИО1, отдал ей долг 300 рублей и шоколадку. Дома у Тимофеевой находились Наталья, Ц.М.А., П.П.В., К.А., Х.А.В., все они были в состоянии алкогольного опьянения, сидели в зальной комнате за столом. Стали распивать принесенную им водку. Ц.М.А. ушла домой около 19 часов. Через некоторое время он ушел домой. В доме ФИО1 оставались П.П.В. К.А. и Х.А.В.. Через несколько дней зашел в гости к Ц.М.А., которая рассказала, что вечером 24 апреля 2021 года после ухода гостей ФИО1 воткнула нож в шею Х.А.В.. Со слов Ц.М.А., она узнала об этом от ФИО1 (л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля Ц.М.А., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что утром 25 апреля 2021 года ей позвонила ФИО1, которая сказала, что она зарезала Х.А.В., попросила прийти и помочь прибраться. Она пришла к ФИО1, та рассказала, что у них с Х.А.В. накануне вечером произошел конфликт. В начале мая 2021 года Х.А.В. сама рассказала ей о том, что ФИО1 вечером 24 апреля 2021 г. в ходе конфликта нанесла ей удар ножом в шею (л.д. 63-65).

Свидетель П.П.В. в ходе предварительного следствия показал, что со слов ФИО2 ему известно, что вечером 24 апреля 2021 ФИО1 порезала Х.А.В.. Подробности ему не известны (л.д. 66-68).

Свидетель К.А.Т, в ходе предварительного следствия показал, что 

в двадцатых числах апреля 2021 года ему позвонила Ц.М.А., сказала, что накануне к ним ночью приезжали сотрудники полиции, их опрашивали, сказала, что ФИО1 «порезала» Х.А.В., что та в реанимации (л.д. 69-71).

Свидетели Х.В.Н. и П.И.С. показали, что ФИО1 проживет по соседству, в нарушениях общественного порядка замечена не была, скандалов по месту жительства не устраивает, характеризуют её с положительной стороны (л.д.126;127).

В ходе судебного заседания были также исследованы документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, а именно:

- рапорт помощника оперативного дежурного Л.Д,С. на имя начальника ММО МВД России «Можгинский» от 24.04.2021, согласно которому 24.04.21 в 20 час. 56 мин. в дежурную часть ММО МВД России «Можгинский» поступило сообщение по телефону от № «03» о том, что на конечной остановке маршрутного автобуса № 2 на Красном поселке находится девушка с ножевым ранением (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 24 апреля 2021 года, в котором зафиксирован факт и результаты осмотра автобусной остановки, расположенной около дома № 103 по ул.Дзержинского г.Можги Удмуртской Республики, где обнаружены следы крови (л.д.10-16);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 25 апреля 2021 года, в котором зафиксирован факт и результаты осмотра коридора приемного покоя БУЗ УР «Можгинская районная больница» по адресу: 

<

...> в ходе осмотра изъяты ветровка, футболка, куртка, бюстгальтер, мокасины, принадлежащие потерпевшей Х.А.В. (л.д. 17-20);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 25 апреля 2021 года, в котором зафиксирован факт и результаты осмотра 

<

***>; изъят кухонный нож (л.д. 21-25);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 14 мая 2021 года, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра ветровки, футболки, куртки, бюстгальтера, мокасин, кухонного ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д.26-29);

- распечатка с детализацией оказанных услуг связи за 24 апреля 2021 года, по абонентскому номеру №*** принадлежащему Г.И.Г., согласно которой 24 апреля 2021 года в 20 часов 28 минут 09 секунд ему поступил входящий вызов с абонентского номера ФИО1 (л.д. 81);

- заключение эксперта № 425 от 28 апреля 2021 года, согласно которому у Х.А.В. имеются телесные повреждения характера колото-резаной раны шеи с повреждением гортани и перстневидного хряща, повреждением яремной вены, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ № 194 н от 24 апреля 2008 года, пункт 6.1.4) (л.д. 36-37);

- протокол проверки показаний на месте от 28.04.2021, согласно которому ФИО1 подробно на месте преступления дала пояснения об обстоятельствах причинения ею ножевого ранения Х.А.В. (л.д. 98-100).

На основании материалов уголовного дела, с учётом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание её поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ей деяния.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО1 находясь по месту жительства, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Х.А.В. и желая их наступления, нанесла целенаправленный удар клинком ножа в шею, то есть в область расположения жизненно важных органов человеческого организма.

Сам способ причинения телесных повреждений путем нанесения колюще-режущего удара клинком ножа целенаправленно в область расположения жизненно важных органов, свидетельствует о направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Суд не находит оснований, указывающих на то, что преступление подсудимой было совершено в состоянии аффекта, поскольку из поведения подсудимой не усматривается, чтобы она в момент нанесения ножевого ранения действовала в состоянии какого-либо сильного душевного волнения и теряла над собой контроль как до, так и после совершения преступления. Напротив все её действия в момент совершения преступления и последующие, явно свидетельствуют об их осознанности и целенаправленности. Суд также не находит оснований указывающих на то, что преступление подсудимой было совершено в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, в частности из показаний самой подсудимой, показаний потерпевшей, угроз причинения вреда здоровью или жизни Х.А.В. в адрес ФИО1 не высказывала, физического насилия в отношении ФИО1 не применяла. На момент нанесения удара ножом Х.А.В. последняя не была вооружена.

Оценивая в совокупности показания ФИО1, а также показания потерпевшей Х.А.В., свидетелей С.М.А., Г.И.Г., Г.Н.А., Г.А.Г., М.Д.О., Ц.М.А., П.П.В., К.А.Т,, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, согласуются между собой, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Оценивая результаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы суд приходит к убеждению о том, что выводы эксперта основаны на специальных и утвержденных для этого методиках, которые не оспариваются сторонами. Данные для проведения экспертизы были получены без нарушения закона, в связи с чем заключение эксперта также является допустимым доказательством.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также личность подсудимой, её возраст и состояние здоровья. 

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление против здоровья, относящееся к категории тяжких. По месту работы и жительства характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Суд учитывает, что вину в инкриминируемом деянии ФИО1 признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает:

- признание вины, раскаяние в содеянном;

- активное способствование раскрытию (объяснение ФИО1 до возбуждения уголовного дела л.д. 86-88) и расследованию преступления;

- наличие заболевания у виновной;

- иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, путем принесение извинений последней.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимой в состоянии опьянения в момент совершения преступления при указанных обстоятельствах, свидетельствует о том, что данное состояние вызвало агрессию в её действиях и оказало существенное влияние на её поведение в момент совершения преступления.

Наличия иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Учитывая личность подсудимой, её отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано её деяние, но в соответствии со ст.73 УК РФ применить к ней условное осуждение, поскольку считает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания.

При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд также считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство: нож - подлежит уничтожению, как не представляющий материальной ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок ТРИ года.

Обязать осужденную ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: судья В.Д. Алексеев