Судья Смолякова А.В. Дело № 33-1290/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Половниковой Л.П. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

с участием прокурора Антиповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Боровского районного суда Калужской области от 10 января 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛА:

7 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, просила выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения и снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование требований сослалась на то, что на основании договора дарения от 11 июля 2016 года, заключенного с ФИО16, истец является собственником указанной квартиры, в которой проживают и зарегистрированы по месту жительства ответчики, препятствующие истцу вселению и реализации прав собственника. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 10 января 2017 года постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично;

выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения и снять его с регистрационного учета в указанном жилом помещении;

в остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета отказать. 

В апелляционной жалобе истца ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО4, ФИО5 и ФИО3 и вынесении нового решения об удовлетворении требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о его выселении и снятии с регистрационного учета и вынесении нового решения в этой части об отказе в иске. 

Выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, поддержавшего жалобу ФИО2 и возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО1, заключение прокурора Антиповой Е.Ю., полагавшую необходимым оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда. 

Из дела видно, что ФИО1 по договору дарения от 11 июля 2016 года, заключенному с ФИО16, приходящейся истцу дочерью, приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что на момент заключения договора в спорной квартире проживали и были зарегистрированы по месту жительства ответчики. 

Также судом установлено, что ФИО2 в 1997 году администрацией города Балабаново была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с учетом членов семьи – жены ФИО4 и дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В последующем родился сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные лица после вселения были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

30 декабря 2003 года администрация муниципального образования «Город Балабаново» с ФИО2 заключила договор приватизации указанного жилого помещения, при этом ФИО4, ФИО3, ФИО5 в договор не были включены, поскольку на момент приватизации не были зарегистрированы по данному адресу. 

1 июня 2011 года ФИО2 продал спорную квартиру по договору купли-продажи ФИО12

Пунктом 4 договора было предусмотрено, что в квартире зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, которые сохраняют право проживания и пользования до момента снятия с регистрационного учета в указанной квартире.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что ФИО2 обязуется сняться с регистрационного учета в течение одного месяца со дня регистрации настоящего договора. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области 15 июня 2011 года.

16 июля 2012 года ФИО12 продала указанную квартиру ФИО13, последний по договору купли-продажи от 11 февраля 2014 года произвел отчуждение спорного жилого помещения ФИО16, которая по договору дарения от 11 июля 2016 года произвела отчуждение квартиры ФИО1

Также из дела видно, что 11 июля 2012 года ФИО2 предъявил иск к ФИО12, ФИО14, ФИО13, нотариусу ФИО15, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, администрации городского поселения «Город Балабаново» о признании недействительными договора купли-продажи, доверенности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, свидетельства о государственной регистрации права, возложении обязанности передать жилое помещение в долевую собственность в порядке приватизации.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 15 ноября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

26 августа 2014 года ФИО16 обратилась с иском к ФИО2, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО3, просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, выселить ответчиков из квартиры, снять их с регистрационного учета по указанному адресу и исключить из финансового лицевого счета.

В обоснование требований ФИО16 указала, что на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2014 года, заключенного с ФИО13, приобрела в собственность вышеуказанную квартиру, в которой проживают и зарегистрированы по месту жительства ответчики, препятствующие вселению истицы и реализации прав собственника. 

Решением Боровского районного суда Калужской области от 12 декабря 2014 года исковые требования были удовлетворены, при этом суд, сославшись на положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что между истцом ФИО16 и ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 каких-либо договоров, определяющих их право пользования данной квартирой, заключено не было, членами одной семьи с собственником ФИО16 они не являются, общего хозяйства не ведут, пришел к выводу, что истица как собственник имущества в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать в судебном порядке защиты своего права путем выселения ответчиков из спорной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 марта 2015 года решение было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее Вводного закона) действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, содержащиеся в решении Боровского районного суда от 15 ноября 2012 года, о том, что на момент заключения договора приватизации ФИО2 в спорном жилом помещении был зарегистрирован один, не исключают применение статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку данные о том, что члены его семьи: супруга ФИО4 и дети ФИО5, ФИО3 после вселения и приобретения ими права пользования указанным жилым помещением фактически выезжали из квартиры либо по иным основаниям утратили право пользования спорным жилым помещением на момент заключения ФИО2 договора безвозмездной передачи квартиры в собственность, отсутствуют.

Учитывая положения статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, имеются основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением и за ФИО2 в связи с осуществлением им родительских прав и обязанностей в отношении несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО3, имеющих право пользования данным жилым помещением. 

Таким образом, вступившими в силу судебными решениями было установлено отсутствие оснований для прекращения права на проживание в спорной квартире у ответчиков ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в связи с изменением собственника жилого помещения.

В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу о выселении ответчиков ФИО5, ФИО3 и ФИО4 и снятии их с регистрационного учета следует признать правильным. 

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения в указанной части.

Также отсутствуют основания для отмены решения суда в части выселения ответчика ФИО2 и снятия его с регистрационного учета.

Ответчик ФИО2 произвел отчуждение принадлежавшей ему квартиры, при этом договором купли-продажи от 1 июня 2011 года было предусмотрено, что ФИО2 обязан сняться с регистрационного учета в течение одного месяца со дня государственной регистрации договора. Договором не было предусмотрено сохранение права ФИО2 на проживание в квартире.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 марта 2015 года право пользования квартирой за ФИО2 было сохранено в связи с осуществлением им родительских прав в отношении несовершеннолетних детей.

Дети ФИО2 – ФИО5 и ФИО3 достигли совершеннолетнего возраста.

Предусмотренных законом оснований для сохранения за ФИО2 права на проживание в спорной квартире не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит основанных на законе доводов, являющихся основанием для отмены решения. 

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи