Дело №12-666/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата № ФИО2 признана виновной в том, что Дата, управляя автомобилем ... на ... в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» пересекла сплошную линию разметки 1.1, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения. 

ФИО3, не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения, в связи с тем, что не была извещена о дате и времени судебного заседания в мировом суде, протокол направлен в отдел ГИБДД несвоевременно, извещение на рассмотрение протокола на Дата получила Дата, инспектор ГИБДД несвоевременно рассмотрел ее ходатайство и не уведомил о его удовлетворении, длительность приостановки срока давности не представляется установить точно, в деле отсутствует уведомление от Дата и определение о передаче дела мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми, обстоятельства, установленные капитаном ФИО4 противоречат и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей необоснованно учтено к качества обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, при ссылке на видеозапись не конкретизируется, на каком носителе она зафиксирована, не описаны обстоятельства, послужившие причиной вынужденного и спровоцированного правонарушения; капитан полиции ФИО4 превысил полномочия в части уведомления в определении от Дата о дате рассмотрения материала Дата мировым судьей; в постановлении указана не актуальная фамилия, сведения из других органов не запрашивались, личность не удостоверялась; постановление направлено в адрес только Дата, при этом указан неверный индекс, не осуществлялся контроль суда о доставке и получении постановления; в постановлении не указаны конкретные пункты ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, что нарушает права заявителя.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Полк ДПС о дне судебного заседание извещен, представителя и ходатайств не направил.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается. Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения. Пунктом 11.4 Правил дорожного движения установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. Указанная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 6-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина Петра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 КоАП РФ».

Из материалов дела следует, что ФИО2 Дата, управляя автомобилем ... автодороги ... в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» пересекла сплошную линию разметки 1.1, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Схема правонарушения, составленная инспектором ГИБДД, соответствует протоколу об административном правонарушении, противоречий между указанными документами не усматривается. 

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на автодороге ... отражен в схеме места совершения правонарушения, его наличие не оспаривалось ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, которая указала, что с протоколом согласна.

Вина ФИО3 подтверждена совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что с нарушением согласна, схемой нарушения без указания о замечаниях, видеоматериалом.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя отнести к малозначительным, поскольку законодателем отдельно предусмотрено, что выезд на полосу встречного движения, где это запрещено Правилами дорожного движения, и движение навстречу основному транспортному потоку образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ранее предусматривалась санкция только в виде лишения права управления транспортными средствами, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения независимо от последствий.

Относительно доводов жалобы о большом количестве процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами и мировым судьей, отмечается следующее.

Довод о том, что заявитель не была извещена о дате и времени судебного заседания, противоречит материалам дела, содержащим сведения об информировании телефонограммой, а также сведениями в определении от Дата о дате рассмотрения материала Дата мировым судьей, полученного, как указано в жалобе, Дата

Кроме того, как указано в жалобе, почтовое отправление заблаговременно поступило в почтовое отделение, не получено лицом, привлеченным к административной ответственности по обстоятельствам, регламентирующим деятельность почтового отделения и личным обстоятельствам лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несвоевременное, на взгляд заявителя, направление протокола в отдел ГИБДД произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому на законность судебного постановления не влияет.

Получение извещения на рассмотрение протокола на Дата, несвоевременное рассмотрение инспектором ГИБДД ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, в условиях отметки о согласии с протоколом, о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствуют.

Неуведомление об удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Длительность приостановки срока давности учтена мировым судьей, рассмотревшим дело, нарушений срока давности судьей при вынесении данного решения также не установлено.

Противоречию и не соответствию фактическим обстоятельствам дела, по мнению заявителя, обстоятельств, установленных капитаном ФИО4, мировым судьей дана оценка. Данные обстоятельства проверены, признаны обоснованными и подтвержденными материалам дела. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Факт выезда ФИО2 с целью обгона на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», достоверно установлен на основе совокупности собранных доказательств и сомнений не вызывает.

Оснований для оговора инспектором ГИБДД не усматривается.

Отсутствие в деле уведомления от Дата и определения о передаче дела мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми опровергается материалами дела и на законность вынесенного постановления не влияет.

Сведения о том, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не учтены мировым судьей, а обстоятельства, отягчающие административную ответственность, необоснованно учтены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса.

Отсутствие сведений о носителе видеозаписи не является основанием для признания данного доказательства не допустимым, кроме того, протокол по делу об административном правонарушении содержит сведения о марке и виде носителя, производящего видеофиксацию.

Указание на вынужденное и спровоцированное правонарушение проверено, признано необоснованным. Данный довод суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании правовых норм и противоречащим материалам дела.

То обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО2, хотя согласно свидетельству о заключении брака от Дата она сменила фамилию на ФИО5, также не влечет отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей принималось решение на основании материалов дела, не имеющих сведений об изменении фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности. Личность водителя автомобиля установлена инспектором ДПС на основании водительского удостоверения, выданного на имя ФИО2, что следует из протокола об административном правонарушении, справки о ранее допущенных административных правонарушениях и других материалов дела. 

Сведения о направлении постановления в адрес лица только Дата, при этом указан неверный индекс, к отмене постановления не ведет, контроль за доставкой и получением корреспонденции почтовой службой не относится к компетенции судебных органов, имеет значение для определения срока подачи жалобы на постановление, который признан не пропущенным.

Отсутствие в постановлении конкретных пунктов ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не нарушает прав заявителя, поскольку состав административного правонарушения и норма кодекса подробно расписаны в постановлении, иного толкования не вызывают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата о привлечении ФИО6 к административной ответственности ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

...

Судья Е.В.Мухина