Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 15 сентября 2017 года гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом АО «ЮниКредит Банк» (ранее ЗАО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 («Заемщик») был заключен договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредитования), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 752 268 рублей 93 копеек со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке 15% годовых, уплачивая ежемесячными платежи в размере 26 078 рублей для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Евразия центр» транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: модель автомашины «NISSAN TEANA», идентификационный номер (VIN) №, 2014 год выпуска, цвет черный, а также на следующие дополнительные цели: оплата страховой премии за один год страхования по заключенному Заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности. Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита - вернуть его Банку. Неустойка составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Факт получения и использования кредита подтверждается. Согласно п. 22. договора ДД.ММ.ГГГГг автомобиль марки «NISSAN TEANA», идентификационный номер (VIN) №, 2014.г.в., цвет черный был принят банком в залог. В связи с объявлением Заемщику случая досрочного истребования текущая задолженность переоформлена в просроченную. Начисление штрафных процентов приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ. Банк своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование Заемщиком исполнено не было. По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность ответчика составляет 288 169 руб. 62 коп, из которых: 255 306,73 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 9 388,11 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 16 669,08 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 6 805,70 руб. - штрафные проценты. Кроме того, по имеющейся информации заемщик произвел отчуждение автомобиля третьему лицу. В соответствии с Уставом АО «ЮниКредит Банк» и свидетельством о государственной регистрации изменений в учредительные документы название ЗАО «ЮниКредит Банк» изменено на АО «ЮниКредит Банк». 

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» 288 169 руб. 62 коп, из которых: 255 306,73 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 9 388,11 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 16 669,08 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 6 805,70 руб. - штрафные проценты, кроме того просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки № NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) №, 2014 год выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 526 628 (пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 52 копеек, а также взыскать ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 16 506 руб. 92 коп.

ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор купли- продажи транспортных средств и прицепов, в соответствии с которым ФИО2 купила у ФИО3 транспортное средство: «NISSAN TEANA», идентификационный номер (VIN) №, тип: легковой, категории: В, 2014 года выпуска, модель № двигателя: №, кузов №, цвет кузова: черный, Паспорт транспортного средства №, выдан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей за приобретённый автомобиль. Перед приобретением, автомобиль был проверен по реестру уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте reestr-zalogov.ru. На основании данного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в органы ГИБДД с целью регистрации данного транспортного средство на свое имя. В подтверждение регистрации ФИО2 было выдано Свидетельство о регистрации ТС серия 54 43 № и внесена запись в Паспорт транспортного средства, при этом оригинал договора купли-продажи был сдан в органы ГИБДД. Транспортное средство приобреталось ФИО2 по оригиналу ПТС, какие-либо ограничения в совершении регистрационных действий в отношении него отсутствовали, сведения о залоге не значились. Будучи собственником вышеуказанного транспортного средства, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла триаду правомочий собственника: владела транспортным средством, осуществляла его страхование, хранила и несла бремя его содержания.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнала о том, что она привлечена в качестве соответчика по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство: «NISSAN TEANA», идентификационный номер (VIN) №, тип: легковой, категории: В, 2014 года выпуска, модель № двигателя: №, кузов №, цвет кузова: черный. ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, далее ФИО4 продал автомобиль ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а последний в свою очередь уже ФИО2 Однако, продавая вышеуказанное транспортное средство ФИО2, ФИО3 не уведомил ее о том, что данное транспортное средство находится в залоге, кроме того, Банк не предпринимал никаких действий по поводу получения от ФИО1 оригинала ПТС на заложенное имущество, не подавал сведения о залоге в реестр сведений. На сегодняшний день ФИО3 поясняет ФИО2, что он также в момент когда приобретал и в момент когда продавал данное транспортное средство не знал и не мог знать что она находиться в залоге. Банк сам не предпринял никаких действий, направленных на то, чтобы не допустить отчуждение предмета залога третьим лицам, не предпринимал попытки изъятия ПТС, не регистрировал залог, что привело к свободной продаже транспортного средства. Так, АО «ЮниКредит Банк» зарегистрировало уведомление о залоге автомобиля марки NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) №, тип: легковой, категории: В, 2014 года выпуска, модель № двигателя: №, кузов №, цвет кузова: черный, паспорт транспортного средства №, только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 не знала и не могла знать о существовании залога в отношении приобретенного ей транспортного средства, приобрела его по возмездной сделке - по оригиналу ПТС, поставила на регистрационный учет на свое имя, застраховала свою гражданскую ответственность с момента приобретения транспортного средства. ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства NISSAN TEANA, идентификационный номер VIN №, тип: легковой, категории: В, 2014 года выпуска, модель № двигателя: №, кузов №, цвет кузова: черный, Паспорт транспортного средства №, выдан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от ДД.ММ.ГГГГ, а договор залога, заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 является прекращенным.

На основании вышеизложенного, просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства – «NISSAN TEANA», идентификационный номер (VIN) №, тип: легковой, категории: В, 2014 года выпуска, модель № двигателя: №, кузов №, цвет кузова: черный, паспорт транспортного средства №, выдан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать залог транспортного средства - «NISSAN TEANA», идентификационный номер (VIN) №, тип: легковой, категории: В, 2014 года выпуска, модель № двигателя: №, кузов №, цвет кузова: черный, Паспорт транспортного средства №, выдан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от ДД.ММ.ГГГГ, установленный договором залога автомобиля № между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ гпрекращенным. 

Исключить из Единого реестра регистрации залогов движимого имущества, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину за принятие и рассмотрения встречного искового заявления в размере 13 800 рублей.

Представитель АО «ЮниКредит Банк», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ФИО2, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил в судебном заседании, что транспортное средство приобреталось его доверительницей по оригиналу паспорта транспортного средства (ПТС), какие - либо ограничения в совершении регистрационных действий в отношении него отсутствовали, сведения о залоге не значились, перед приобретением автомобиля у ФИО3, автомобиль был проверен по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, а также ФИО2 а тот же день застраховала свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» как владелец спорного транспортного средства и только в ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что привлечена в качестве соответчика по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, однако, приобретая в собственность спорный автомобиль она не была уведомлена ФИО3 о том, что данное транспортное средство находится в залоге, так как и сам находился в неведении сложившейся ситуации, кроме того, банк не предпринимал никаких действий по поводу получения от ФИО1 оригинала ПТС на заложенное имущество, не подавал сведения о залоге в реестр сведений, не предпринял никаких действий, направленных на то, чтобы не допустить отчуждение предмета залога третьим лицам, не предпринимал попытки изъятия ПТС, не регистрировал залог, что привело к свободной продаже ему транспортного средства.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 752 268,93 рублей, из которых 696 883 рублей для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля в ООО «Евразия центр» автомобиля марки NISSAN TEANA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на следующих условиях: процентная ставка 15,00% (пункт 4), дата полного погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2), ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 26 078 рублей РФ по 15 календарным дням месяца (пункт 6), неустойка - 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12), право банка в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные соглашением, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пункт 2.5.2 Общих условий) (л.д. 13-16).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской из лицевого счета, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 696 883 рублей была зачислена на рублевый счет ФИО1 № (л.д. 35-42).

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в п. 22. индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передал в залог истцу транспортное средство NISSAN TEANA с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 196 883 рубля (л.д. 15).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона и условий кредитного договора ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства перед истцом, что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление исх. № о полном досрочном погашении задолженности, которым Банк потребовал досрочно, в течение трех рабочих дней с даты получения настоящего требования, погасить всю сумму задолженности по договору в размере 255 306 рублей 73 копейки. До настоящего времени оно не исполнено ответчиком.

В соответствии с изменениями №, внесенными в Устав ЗАО «ЮниКредит Банк», название банка изменено на АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 51-56).

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 169 рублей 62 копейки, из которых: 255 306,73 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 9 388,11 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 16 669,08 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Доказательств отсутствия задолженности или ее меньшего размера ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд делает вывод, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности подлежат удовлетворению, а именно в сумме 288 169 рублей 62 копейки, из которых 255 306,73 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 9 388,11 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 16 669,08 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 6 082 рублей.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего права иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим, имуществом.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору с ЗАО «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в п. 22. индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передал в залог транспортное средство NISSAN TEANA, VIN № с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 196 583 рубля.

Согласно учетной карточке из информационной системы «ГИБДД-М» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) №, которое перешло в право собственности ФИО4, который в свою очередь передал вышеуказанный автомобиль в собственность ФИО3 (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства NISSAN TEANA, VIN №, стоимостью 1 000 000 рублей (л.д. 79). Расчет между сторонами произведен в этот же день, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

На основании данного договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средство на свое имя, в связи с чем ей было выдано свидетельство о регистрации серии № и внесена запись в паспорт транспортного средства.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01.07.2014; положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

В соответствии с абз. 2 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав представленные доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 согласно ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), а также в свете презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, является - так как не доказано иное - добросовестным приобретателем спорного автомобиля «NISSAN TEANA», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, а договор залога, заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 является прекращенным, поскольку ФИО2 не знала и не могла знать о существовании залога в отношении приобретенного ею транспортного средства, приобрела его по возмездной сделке - по оригиналу паспорта транспортного средства, зарегистрировала транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя, застраховала свою гражданскую ответственность с момента приобретения транспортного средства в СПАО «Ингосстрах». 

Оценивая добросовестность приобретения автомобиля, суд исходит из того, что покупатель не знал и не мог знать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, поскольку транспортное средство было приобретено ФИО2 по возмездной сделке, с передачей оригинала ПТС. Сделка совершена с проявлением необходимой степени заботливости и осмотрительности. Банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС находился у залогодателя, каких-либо мер по истребованию ПТС банком не предпринималось, сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что привело к свободному отчуждению имущества.

Каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО2 знала или должна был знать, что спорный автомобиль является предметом залога - истцом с позиции ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО; «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 169 рублей 62 копейки, из которых: 255 306 рублей 73 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 9 388 рублей 11 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 16 669 рублей 08 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 081 рубль 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки «NISSAN TEANA», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, тип: легковой, категории - В, модель № двигателя: №, номер кузова №, цвет кузова: черный.

Признать залог транспортного средства марки «NISSAN TEANA», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, тип: легковой, категории - В, № двигателя: №, номер кузова №, цвет кузова: черный, установленный договором залога автомобиля № между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

Исключить из Единого реестра регистрации залогов движимого имущества, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.