Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Богородская обувная фабрика» о защите чести, достоинства, доброго имении и возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Богородский городской суд с иском к ООО «Богородская обувная фабрика» (далее – ООО), требуя взыскать компенсацию морального вреда в сумме х рублей, обязать ответчика выдать истцу бесплатно пару бракованных ботинок, а при отсутствии пару бракованных тапочек для усопших.

В обоснование иска указывает, что обратился к директору ООО с просьбой выдать ему бесплатно одну пару ботинок бракованной обуви или пропустить к мусорным контейнерам в поиске бракованной обуви. В ответ директор предложила идти на городскую свалку и выбрать там нужные ему вещи. Считает, что данным высказыванием директор ООО унизила его, своими действиями ответчик опорочил его честь и «достоинство доброго имени» и нанес большой моральный вред.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, истец, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.Таким образом, по делам данной категории доказыванию подлежит факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений и порочащего характера этих сведений согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истце.

В подтверждение своих доводов истцом представлены х фотографии и незаверенная копия неустановленного документа (предположительно, трудовой книжки). Указанные доказательства оцениваются судом как неотносимые к настоящему делу, поскольку они не доказывают вышеозначенные обстоятельства, а именно: не свидетельствуют о факте распространения сведений, порочащих истца.

Иных доказательств истцом суду не предоставлено.

Таким образом, истцом не представлено ни одного доказательства, из которого суд мог бы установить какие бы то ни было обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу.

Фактически стороны уклонились от предоставления доказательств, суд, согласно принципу диспозитивности, лишен возможности самостоятельно собирать доказательства и установить какие бы то ни было обстоятельства по делу.

Неустановление обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, является основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО Богородская обувная фабрика» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Судья С.А.Васильков