Дело № 2-682/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

представителя ответчика ФИО6 ФИО7

третьего лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ООО «А» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору от ... № ... в размере ...., в том числе: сумма основного долга – ..., проценты за пользование кредитом – ...., пени за просрочку возврата кредита – ...., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... 

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на ТС, с установлением начальной продажной стоимости в размере ..., путем продажи с публичных торгов, принадлежащее ФИО6 

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ... ОАО «"Банк"» заключил с ФИО9 кредитный договор № ... о предоставлении ответчику денежных средств в размере ... сроком по ... под ... % годовых от суммы кредита (но не более ....) плюс ... % годовых за первый процентный период, из расчета ... % годовых – за все последующие процентные периоды. 

ФИО9 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

ОАО «"Банк"» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору от ... № ... новому кредитору – ООО «А» на основании договора цессии от ... № ... 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО9 кредитным договором предусмотрен залог ТС

В ходе осуществления розыскной работы в отношении предмета залога было выявлено, что заемщиком был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом – транспортное средство без согласия залогодержателя было отчуждено третьему лицу – ФИО6 

В судебное заседание представитель ООО «А» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, пояснил, что при проверке спорного автомобиля, в том числе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, обременений найдено не было. 

Третье лицо – ФИО8, в собственности которого находится спорный автомобиль в настоящее время, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ... между ОАО «"Банк"» заключил и ФИО9 заключен кредитный договор № ... о предоставлении ответчику денежных средств в размере ... сроком по ... под ... % годовых от суммы кредита (но не более ....) плюс ... % годовых за первый процентный период, из расчета ... % годовых – за все последующие процентные периоды на приобретение ТС (л.д. 13-15). 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО9 кредитным договором предусмотрен залог транспортного средства – ТС

ОАО «"Банк"» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору от ... № ... новому кредитору – ООО «А», что подтверждается договором цессии от ... № ... (л.д. 40-45). 

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иной расчет задолженности суду не представлен.

Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности с ответчика ФИО9 законно и обоснованно.

ООО «А» также просит обратить взыскание на транспортное средство – ТС, с установлением начальной продажной стоимости в размере ..., путем продажи с публичных торгов, принадлежащее ФИО6 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из сообщения МОТНиРАМТС ГИБДД № ... ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что ТС зарегистрирован за ФИО6 (л.д. 75). 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между ФИО3 и ФИО4 ..., между ФИО4 и ФИО2 ..., между ФИО2 и ФИО6 ..., между ФИО6 и ФИО5 ..., суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО9 собственником спорного транспортного средства не являлся, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 91-92). 

Разрешая вопрос о добросовестности действий ответчика ФИО1 судом установлено, что с момента заключения кредитного договора и договора о залоге транспортного средства истцом не были совершены действия, свидетельствующие о регистрации банком уведомления о залоге, в порядке, установленном ст. 339.1 ГК РФ.

При этом истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО6 является недобросовестным приобретателем.

Доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля ответчик ФИО6 знал или должен был знать о его нахождении в залоге банка в материалы дела не представлено. При переходе права собственности новому покупателю передавался первичный паспорт транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Сведения об обременении спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) не содержатся.

На основании изложенного суд полагает правильным отказать в удовлетворении требований истца в части обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому в пользу истца подлежит частичному взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.

По ходатайству истца Дзержинским районным судом г. Новосибирска судом 09 декабря 2016 года принимались обеспечительные меры в виде: 

– наложения ареста на имущество ФИО9, зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., в общем размере ... 

– наложения ареста на ТС,

– запрета МОГТО и РАМС № ... ГИБДД ГУВД г. Новосибирска совершать любые действия по отчуждению ТС, принадлежащего ФИО6

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

С учетом того, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «А» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «А» сумму основного долга в размере ... проценты за пользование кредитом – ...., неустойку – ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере – ...., а всего взыскать – ...

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Отменить частично меры по обеспечению иска, принятые 09 декабря 2016 года в виде ареста на ТС, а также в виде запрета МОГТО и РАМС № ... ГИБДД ГУВД г. Новосибирска совершать любые действия по отчуждению ТС

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин