Копия

дело № 7-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 5 февраля 2019 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ЯНАО ФИО1 на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее - ООО «Газпром добыча Надым», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением ведущего специалиста-эксперта регионального отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора в городе Ноябрьск Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ЯНАО № 304/2018 от 20 августа 2018 года, ООО «Газпром добыча Надым» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения. 

В жалобе (ошибочно поименованной - апелляционной жалобой) на указанное решение судьи, должностное лицо, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1 просит его отменить и оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении. Полагает, что состав административного правонарушения в действиях общества имеется и подтвержден доказательствами.

Должностное лицо ФИО1, а также законный представитель ООО «Газпром добыча Надым» извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Защитники ООО «Газпром добыча Надым» - ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения защитников общества ФИО2 и ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения) выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО «Газпром добыча Надым» инкриминируются нарушения санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов Харасавэйского ГКМ, расположенного в Ямало-Ненецком автономном округе, территория Промбазы ГП1.

Согласно протоколу, выводы должностного лица о событии административного правонарушении были основаны на представленных обществом документах об обращении с отходами и мониторинга состояния загрязнения окружающей среды за 2017 год.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место в 2017 году (обращение с отходами).

Указания в протоколе на дату обнаружения административного правонарушения 20 апреля 2018 года не свидетельствует о начале исчисления срока давности с указанной даты, поскольку в протоколе не установлено и не приведено конкретное количество отходов, обращение с которыми имело место на данную дату. При этом юридическое значение для вывода о начале исчисления срока давности имеет не дата предоставления обществом документов и их проверка в административном органе, а установленный факт обращения с отходами. В данном случае, по состоянию как на 20 апреля 2018 года, так и в период с 01 января по 19 апреля 2018 года в протоколе не установлен и не указан факт обращения с отходами, в протоколе речь идет об обращении с отходами в 2017 году.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в конкретном времени вменяемого административного правонарушения, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В указанных обстоятельствах, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу, с учетом указания в протоколе на календарный 2017 год, начал исчисляется с 1 января 2018 года и истек 1 января 2019 года.

Решением судьи постановление по делу об административном правонарушении было отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества прекращено.

На время рассмотрения жалобы должностного лица в суде Ямало-Ненецкого автономного округа срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, также не могут обсуждаться вопросы виновности данного лица.

В указанных обстоятельствах исключается возможность возобновления производства по делу и направление дела на новое рассмотрение, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и толкованием судьей правовых норм.

Таким образом, в жалобе должностного лица фактически предлагается дать оценку законности действий общества при обращении с отходами, соответственно данные доводы входят в обсуждение виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, что недопустимо. 

Такие доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения судьи, поскольку по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопросы виновности лица обсуждаться не могут.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись