Дело № 12-7/2024

41MS0030-01-2024-000180-56

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Мильково Камчатского края 3 мая 2024 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Курданов В.О., при секретаре Сергиевской Е.А., с участием ФИО2, защитника Тайгачева Н.П., потерпевшей ФИО3, её законного представителя фио7, рассмотрев жалобу фио1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 26 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его вину. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ч. 2, 3 ст. 28.2 КоАП РФ, законному представителю несовершеннолетней потерпевшей разъяснены права и обязанности как законному представителю лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не указаны свидетели, а также протокол составлен не уполномоченным лицом. Свидетель фио4 допрошена до возбуждения дела об административном правонарушении. В акте медицинского заключения отсутствует вывод о том, что ФИО3 была причинена физическая боль в результате его действий, не оценены доводы, что у неё был на плече кровоподтек, а при обследовании кровоподтека не было. В судебном заседании не допрошены в качестве свидетелей фио5 и фио1 Судом не приняты во внимание его доводы, о том, что у него в руках находились пакеты с продуктами в связи с чем, он не мог удерживать ФИО3. Суд к показаниям фио5 не отнесся критически, хотя он находится с фио4 в дружеских отношениях. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины. У него не было умысла на причинение фио4 какой-либо боли, им пресекались её противоправные действия. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

фио1 и его защитник фио6 в судебном заседании пояснили, что с постановлением мирового судьи не согласны по основаниям, изложенным в жалобе, кроме того фио1 сам вызвал полицию, а виноватым в итоге сделали его, при этом пояснили, что потерпевшая и свидетель фио5 путаются в показаниях.

Несовершеннолетняя потерпевшая фио4 и её законный представитель фио7 в судебном заседании пояснили, что после того как она сделала некорректную надпись на снегу находящемся на автомобиле, ее в подъезде остановил фио1 и сказал, чтоб она стерла надпись, при этом она согласилась стереть надпись, но сначала хотела попасть домой, однако фио1 преградил ей путь и схватил ее за правое или левое плечо, отталкивая ее вниз, высказывал угрозы, от чего ей стало больно, потом она обнаружила кровоподтек на плече. 

Свидетель фио5, допрошенный с участием своего законного представителя при рассмотрении жалобы, пояснил, что фио1 встретил их в подъезде, и при попытке фио4 пройти домой схватил её за правое или левое плечо (пояснил, что путается в сторонах (право-лево)) и отталкивал вниз, во время чего ругался, затем он отпустил ФИО3, и они поднялись домой, где она расплакалась, по ней видно, что ей было больно. После, когда он решил пойти, и стереть надпись, его в подъезде остановила жена фио1, и сказала ничего не надо стирать и что надписи будут доказательством по делу.

Свидетель фио1 допрошенная при рассмотрении жалобы, пояснила, что когда они поднимались по подъезду, они увидели, как девочка на их машине пишет оскорбительные слова, после чего они решили подождать ребенка и попросить стереть надпись, они стояли с супругом на одной лестничной площадке у супруга в руках были пакеты, сначала прошел мальчик, затем фио4, при этом после того как она прошла мимо, она оскорбила фио1 и зашла домой. Никто детям пройти мимо фио1 не мешал, они прошли без каких-либо препятствий путь фио8, фио1 не преграждал и не останавливал ее.

Заслушав фио1 и его защитника, потерпевшую, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ст. 6.1.1. КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 25 минут до 15 часов 40 минут в первом подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> на лестничном пролете между 3 и 4 этажами фио1 совершил в отношении несовершеннолетней фио4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения насильственные действия, причинившие её физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния, а именно фио1 схватил рукой, за правое плечо фио4 от чего последняя испытала физическую боль.

Факт причинения фио1 физической боли несовершеннолетней потерпевшей и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении КК № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении административного правонарушения инспектора ПДН ОУУП и ПДН Мильковского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях фио1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ; актом медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у фио4 на момент обследования какие-либо телесные повреждения не выявлены; объяснениями фио1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением фио7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей; объяснениями фио1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями фио7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями фио4 от 26 и ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями фио5 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела, не согласиться с которыми оснований не усматриваю. Факт совершения фио1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме.

Мировой судья именно на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении, пришел к правильному выводу о виновности фио1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины фио1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности фио1 мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена его вина в совершении административного правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу суд не усматривает.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио1 в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление, не установлено. 

Вопреки доводам жалобы факт совершения фио1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, являются не состоятельными, поскольку в силу пункта 1.4.3 Перечня должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, инспектор ПДН уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, резолюция начальника Мильковского МО МВД России с указанием иному лицу правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Ссылку фио1 на то, что объяснения фио4 от ДД.ММ.ГГГГ и фио5 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны доказательствами, поскольку взяты до возбуждения дела об административном правонарушении, суд не принимает во внимание, поскольку указанные объяснения отобраны в ходе проверки материалов КУСП, несовершеннолетние опрошены в присутствии своих законных представителей, оснований для признания указанных объяснений недопустимыми доказательствами мировым судьей, а также судье суда апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не допросил свидетелей фио5 и фио1, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку фио1 и его защитником в установленном статьей 24.1 КоАП РФ порядке ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей не заявляли.

Показания потерпевшей и свидетеля фио5 данные при рассмотрении жалобы не противоречивы между собой в существенных для принятия решения моментах, последовательны и всецело подтвердили законность принятого мировым судьей постановления.

При этом показания фио1 противоречат собранным и исследованным в ходе рассмотрения дела и жалобы доказательствам, а также противоречат и показаниям самого фио1, учитывая, что фио1 является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу, данные ей доказательства даны с целью помочь супругу избежать, предусмотренной законом ответственности.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей по делу обстоятельств и исследованных доказательств, они не ставят под сомнение наличие в действиях фио1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а иная их оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного им постановления. 

Административное наказание фио1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, в минимальном размере, установленном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, является справедливым. 

Постановление о привлечении фио1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья