Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Масалытиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2, третьего лица ФИО3,

в отсутствие истца ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков в размере 182381,47 руб., расходов на представителя в размере 20000,00 руб., штрафа, неустойки в размере 39212,02 руб., компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб.

В обоснование иска ФИО4 сослалась на то, что в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Г А.Л. причинены повреждения ее транспортному средству под управлением Ш Р.Н.. Ш Р.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако из материалов административного дела усматривается вина Г А.Л.. в дорожно-транспортном происшествии. Ш Р.Н.. обратилась с заявлением о страховой выплате в ЗАО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность Г А.Л..Л., однако страховое возмещение выплачено не было, претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие представителя ФИО1, который поддержал исковые требования частично, сославшись на то, что вина Г А.Л.. подтверждается материалом административного дела, заключением автотехнической экспертизы, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика. Размер ущерба рассчитан в заключении эксперта ответчика неверно. Уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55200,00 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 6060,00 руб., почтовые расходы в размере 464,90 руб., на досудебную претензию в размере 156,57 руб., расходы на эвакуатор в размере 25000,00 руб.. расходы на представителя в размере 20000,00 руб., неустойку в размере 11868,00 руб. штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы на автотехническую экспертизу в размере 25000,00 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, обосновав свою позицию отсутствием на момент обращения с заявлением о страховой выплате и претензией документов, подтверждающих вину Г А.Л.. в дорожно-транспортного происшествии, представления страховщику лишь документов о привлечении к административной ответственности Ш Р.Н. управлявшего автомобилем истца, доказательств, опровергающих вину Ш Р.Н.., в судебном заседании не представлено.

Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования, сославшись на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии и наличия вины Г А.Л..

Третьи лица ФИО5, ФИО6 извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материал дела об административном правонарушении, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля автомобиля 

<

М1> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, автомобиля 

<

М2> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, причинены механические повреждения автомобиля истца 

<

М3> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

В отношении ФИО3, управлявшего автомобилем истца, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.

<

...> КоАП РФ в связи с тем, что он, управляя автомобилем, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, нарушив тем самым п.

<

...> ПДД РФ. Согласно пояснениям представителя истца и самого ФИО3 в судебном заседании, постановление от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловалось.

В действиях иных водителей уполномоченным сотрудником полиции, оформлявшим дорожно-транспортное происшествие, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ЗАО «МАКС», приложив указанные постановление по делу об административном правонарушении, справку о ДТП, и иные предусмотренные Правилами страхования документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» сообщило ФИО4 о том, что из представленных документов компетентных органов не представляется возможным установить, что водитель ФИО5 нарушил ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а усматривается причинно- следственная связь между нарушением ПДД РФ ФИО3 и последствиями в виде ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ФИО4 с приложенной копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, в котором сообщены сведения аналогичные изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БОГУП «РНПЦ «

<

...>», в условиях рассматриваемого происшествия, при своевременном реагировании на изменение дорожной обстановки в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 

<

М1>, с государственным регистрационным знаком № имел техническую возможность избежать столкновения путем применения торможения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что ФИО5 был нарушен п. 

<

...>. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и п.10.1. Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Учитывая, что в момент ДТП асфальтовое покрытие было мокрым, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и после перестроения ФИО3 при наличии технической возможности избежать столкновения путем применения торможения не занял такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Вместе с тем, ФИО3 допустил нарушение п.

<

...> Правил дорожного движения, поскольку управляя автомобилем при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств, опровергающих нарушение Правил дорожного движения ФИО3, не представлено.

Выяснив все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства в их совокупности, объяснения представителя истца и третьего лица ФИО3, суд приходит к выводу о том, что водители ФИО5 и ФИО3 в обстоятельствах данного ДТП нарушили требования Правил дорожного движения, которые в данном случае состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Степень вины лиц, ответственных за причиненный вред, соответствует 50% в действиях ФИО5 и 50% в действиях ФИО3

В соответствии с п.22 ст.12 Закона Об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, с учетом установленной судом степени вины ФИО5 с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховая выплата в размере 50% ущерба, причиненного истцу. 

В соответствии с п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что Экспертное заключение ООО «Экспертцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено до обращения потерпевшей с заявлением о страховой выплате в ЗАО «МАКС». Страховщиком автомобиль был осмотрен также до получения заявления о страховой выплате на основании телеграммы с извещением о времени и месте осмотра независимым экспертом по заказу истца. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ЗАО «МАКС» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109026,00 руб., полной гибели имущества потерпевшей установлено не было, что больше размера ущерба, определенного в связи с полной гибелью транспортного средства в сумме 50200,00 руб., установленного заключением эксперта № ООО «Экспертцентр» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения в связи с нарушением порядка определения размера ущерба, установленного Законом Об ОСАГО.

После обращения с заявлением о страховой выплате по заказу ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № 

<

...> согласно которому дополнительно рассчитана среднерыночная стоимость транспортного средства потерпевшей в размере 65000,00 руб. и стоимость с учетом технического состояния после ДТП указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 руб.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из заключений эксперта № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей без учета износа составляет 131752,00 руб. превышает среднерыночную стоимость транспортного средства потерпевшей в размере 65000,00 руб., следовательно в связи с полной гибелью имущества потерпевшего размер ущерба, причиненного истцу составляет 55000,00 руб. (65000,00-10000,00).

Размер ущерба в заключениях эксперта определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключениям приложен диплом об образовании эксперта. 

Данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено. 

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. 

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 27500,00 руб. (55000*50%).

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с этим расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения с учетом степени вины ФИО5 почтовые расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 189,50 руб. (подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на 379,00 руб.), почтовые расходы на направление претензии в размере 78,29 руб. (подтверждаются чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на 156,57 руб.), расходы на эвакуатор в размере 12500,00 руб. (подтверждаются квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ на 25000,00 руб. и актом выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования о взыскании почтовых расходов в оставшейся части в размере 85,90 руб. (464,90-379) удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств необходимости их несения для получения страховой выплаты, не представлено. 

Убытки, связанные с проведением истцом независимой экспертизы в размере 6060,00 руб., не подлежат взысканию с ответчика в связи с нарушением им порядка проведения определения размера ущерба, установленного Законом Об ОСАГО, в связи с чем не являются необходимыми для получения страхового возмещения. Кроме того, в соответствии с п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Представленные страховщику постановление по делу об административном правонарушении и справка о ДТП подтверждали виновность водителя автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии. Документов, подтверждающих виновность иных лиц в дорожно-транспортном происшествии, страховщику с заявлением о страховой выплате потерпевшим представлено не было. Следовательно, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения на основании представленных документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей мотивированно отказано в страховой выплате.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Цена иска на момент его подачи составляла 221593,49 руб. (182381,47+39212,02), в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, составлял 5416,00 руб.

Отказа от части исковых требований истцом не заявлено. Поддержание представителем частично исковых требований не свидетельствуют об отказе от иска.

Исковые требования удовлетворены на 18% ((27500,00+189,50 руб.+78,29+12500,00)/ 221593,49*100%).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 20000,00 руб., в подтверждение которых представлены договор возмездного оказания юридических услуг и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 3600,00 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (20000,00*18%). Расходы на представителя соответствуют разумным пределам, учитывая сложность рассматриваемого дела, временные затраты на проведенную представителем работу, необходимость сбора дополнительных доказательств виновности иных лиц в дорожно-транспортном происшествии, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству и судебных заседаниях.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, на оплату автотехнической экспертизы в размере 4500,00 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (25000,00*18%), несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 975,00 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (5416,00*18%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 27500,00 руб., почтовые расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 189,50 руб., почтовые расходы на направление претензии в размере 78,29 руб., расходы на эвакуатор в размере 12500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3600,00 руб., расходы на автотехническую экспертизу в размере 4500,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 975,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1427/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина 

«16» июня 2017 года