Председательствующий: судья Зарубин А.В.

Дело № 7п-436/2023

19RS0001-02-2023-009501-36

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Абакан 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

судьи Страховой О.А.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 декабря 2023 года, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Республики Молдова, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Огласив жалобу, заслушав ФИО4, поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Абаканского суда Республики Хакасия от 07 декабря 2023г. ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением до исполнения постановления в Центр временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации (далее – ЦВСИГ УМВД России по г. Абакану).

Не согласившись с постановлением суда, ФИО4 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, не соглашаясь с помещением ее до выдворения за пределы Российской Федерации в ЦВСИГ УМВД России по г. Абакану. Не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, ФИО4 обращает внимание на то, что судьей городского суда не принято во внимание ее семейное положение, а именно то, что она совместно с дочерью ФИО1 осуществляет уход за членами семьи ФИО2 и ФИО3, имеющими заболевание центральной нервной системы – ДЦП, и нуждающимися в постоянном уходе по причине отсутствия возможности самостоятельно передвигаться. Ссылается на то, что при решении вопроса о помещении гражданина в ЦВСИГ должны учитываться следующие обстоятельства: характер совершенного лицом административного правонарушения, предшествующее поведение этого лица, продолжительность нахождения на территории Российской Федерации, наличие постоянного места жительства, семейное положение, состояние здоровья, что судом сделано не было. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО4 в нарушении режима пребывания в Российской Федерации подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении суда.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание исследованные доказательства, к которым отнес, в том числе протокол об административном правонарушении от 07.12.2023 № №. Согласно протоколу об административном правонарушении 07.12.2023 в 07:00 часов в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия с сотрудниками ОУУП и ПДН УМВД России по г. Абакану по адресу: г. Абакан, 

<

адрес> была выявлена гражданка Республики Молдова ФИО4, у которой отсутствовали документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации. При проверке по информационным ресурсам МВД России (автоматизированные базы данных ППО «Территория», АС ЦБДУИГ «Мигрант», ИБД-Р, ЕИР РМУ) не найдено сведений о въезде ФИО4 на территорию Российской Федерации и о ее выезде за пределы Российской Федерации. Находясь на территории Российской Федерации, ФИО4 не предпринимала никаких действий к легализации своего пребывания в Российской Федерации, в отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Абакану за получением справки для следования в посольство Республики Молдова с целью дальнейшего документирования паспортом Республики Молдова не обращалась. 

Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г. Абакану от 07.12.2023, сведениями из автоматизированных баз данных (ППО «Территория», АС ЦБДУИГ «Мигрант», ИБД-Р), заключением об установлении личности иностранного гражданина № 8 от 12.11.2021, согласно которым ФИО4 является гражданкой Республики Молдова (имеет паспорт СССР серии XV-БМ №, выданный 10.01.1987 ОВД Окницкого райисполкома Молдавской ССР без вкладыша или отметки о принадлежности к гражданству Российской Федерации), ДД.ММ.ГГГГ осуждена Абаканским городским судом по ч. 1 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ (условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 г. 6 мес.), впервые была привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 9-17).

Согласно объяснениям ФИО4, отобранным в соответствии с требованиями КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в 1995 году она приехала с семьей в Российскую Федерацию в г. Барнаул, в 1997 году переехала в г. Абакан. В настоящее время проживает в г. Абакане по адресу: 

<

адрес> совместно с детьми: ФИО1, ФИО1 и ФИО2 На миграционном учете не состоит и после получения заключения об установлении личности иностранного гражданина № 8 от 12.11.2021 попытки к легализации пребывания в Российской Федерации не предпринимала. Двое ее детей ФИО3 и ФИО2 больны ДЦП, однако оформить им инвалидность она не может и получать лечение и социальные пособия не имеет возможности. В Республике Молдова имеет родственников, готовых оказать помощь (л.д. 5).

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что гражданка Республики Молдова ФИО4 нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, поскольку не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации. Прибыв в 2005 году из Республики Молдова в Российскую Федерацию на миграционном учете не состояла, за разрешением на временное проживание, получением вида на жительство, о приобретении гражданства Российской Федерации в установленном порядке не обращалась, паспортом гражданина Российской Федерации не документировалась, мер к самостоятельному выезду за пределы Российской Федерации не предпринимала и после получения заключения об установлении личности иностранного гражданина № 8 от 12.11.2021 попытки к легализации пребывания в Российской Федерации не предпринимала. 

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Сомнений в обоснованности этих выводов не возникает, поскольку гражданкой Республики Молдова ФИО4 нарушен режим пребывания (проживания) в Российской Федерации ввиду отсутствия документов, подтверждающих законность пребывания, и уклонения от выезда из Российской Федерации, что подтверждено самой ФИО4 

При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной ФИО4 и мотивировал свои выводы о назначенном наказании.

Оснований сомневаться в обоснованности назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО4 административного наказания судом требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены. Назначая дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд исходил из санкции ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения такой меры ответственности, а также учел соразмерность наказания целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания судья убедительно мотивировал. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Кроме того, суд учитывает, что ранее ФИО4 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства и к уголовной ответственности за преступление против личности (против жизни и здоровья), что свидетельствует о последовательном противоправном поведении лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что судьей первой инстанции не принято во внимание ее семейное положение и наличие у членов семьи ФИО2 и ФИО1 заболевания центральной нервной системы – ДЦП, за которыми необходим постоянный уход, не свидетельствуют о наличии оснований для признания неправильными выводов судьи о необходимости содержания ФИО4 в ЦВСИГ УМВД России по г. Абакану с учетом обстоятельств данного дела, длительности незаконного пребывания на территории Российской Федерации (с 2005 года), личности ФИО4 и ее последовательного противоправного поведения. 

В тоже время имеются основания для изменения постановления суда в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.

Однако, как следует из текста постановления, суд первой инстанции, аргументировав выводы о назначении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, не указал в резолютивной части постановления по делу форму административного выдворения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения, не была указана в постановлении о назначении этого административного наказания, то указанный вопрос может быть разрешен судьей, вынесшим постановление об административном выдворении, на основании ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ по заявлению органа, должностного лица, приводящих постановление в исполнение, а также по заявлению лица, в отношении которого оно вынесено. Названный вопрос также может быть разрешен судьей при рассмотрении жалобы, протеста прокурора на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при условии, если из материалов дела усматривается, что судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства судья решает вопрос о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, если назначает таким лицам административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из текста постановления по делу следует, что ФИО4 была помещена в Центр временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации. Таким образом, судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но не отражена в постановлении.

В связи с изложенным, постановление судьи подлежит изменению с указанием формы административного выдворения - в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав ФИО4, нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 декабря 2023 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 изменить, в резолютивной части постановления указать форму административного выдворения ФИО4 - в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Хакасия Страхова О.А.