<

***>

Дело № 2-155/2024

УИД № 66RS0003-01-2023-004440-20

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителей третьих лиц ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак ***/196 застрахован истцомпо договору КАСКО № ДСТ-***. 06.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО3, управляя автомобилем Тойота, допустил столкновение и причинил механические повреждения автомобилю Шкода. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 818 210 руб. 95 коп.

Автомобиль ответчика был застрахован в САО «Ресо-Гарантия», которое произвело выплату в размере 400000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 418 210 руб. 95 коп. (818 210 руб. 95 коп. – 400000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 382 руб. 11 коп.

Представители третьего лица ООО СК «Форвард» в судебном заседании согласились с исковыми требованиями.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 10).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика предоставил в суд дополнение к отзыву, согласно которому согласен с выводами судебной экспертизы о том, что в данном ДТП имеется нарушения ПДД РФ всеми участниками обоих ДТППи ООО СК «Форвард». Однако экспертом установлена причинно-следственная связь с ДТП исключительно организации, осуществлявшей ремонт на данном участке дороги – ООО СК «Форвард». Если суд установит обоюдную вину, то ответчик полагает, что первостепенным виновником ДТП является ООО СК «Форвард», и его вина составляет не менее 50%. Также просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном заседании и болезнью ответчика – реабилитация после перенесённого COVID-19.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства представителя ответчика было отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие уважительные причины неявки в судебное заседание. 

Кроме того, ранее сторона ответчика представлял отзыв, в которых указывал, что его вина в ДТП отсутствует, виновными являются водитель автомобиля Хендэ Солярис – создал помеху для движения автомобилю Шкода, который вынужден был экстренно тормозить, и подрядчик по ремонту дороги ООО СК «Форвард», который допустил отсутствие предупреждающего знака о сужении дороги. Сотрудниками ГИБДД неправомерно были оформлены два разных ДТП, произошедших одномоментно (т. 1 л.д. 71-72). 

Определениями суда от 01.08.2023 и от 19.10.2023 к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО4, САО «Ресо-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование», ФИО5, ФИО6, АО «СК «АльфаСтрахование», которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Заслушав объяснения представителей третьего лица, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2022 по адресу: автодорога Пермь-Екатеринбург, 206 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Суперб, гос. номер ***/196, под управлением ФИО4, Шкода Кодиак, гос. номер ***, под управлением ФИО1 и Тойота Ленд Крузер 200, гос. номер «***», под управлением ФИО3 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2022 № *** ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

17.08.2022 ФИО3 обратился с жалобой в ОГИБДД МО МВД России «

<

***>» на постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2022 № ***.

Врио начальником ОГИБДД МО МВД России «

<

***>» вынесено решение по жалобе ФИО3, которым постановлением по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения. В ходе изучения материала по факту ДТП установлено, что 06.08.2022 на 206 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло два дорожно-транспортных происшествия: 1) водитель ФИО3 не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля Шкода Кодиак, допустил с ним столкновение, в результате столкновения автомобиль Шкода Кодиак отбросило на движущуюся впереди автомашину Шкода Суперб; 2) водитель ФИО5, управляя автомашиной Камаз-5490, гос. номер «***» не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер ***, под управлением ФИО6, в результате чего допустил с ней столкновение. 

По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от 28.11.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено эксперту ***12

Согласно выводам заключения эксперта № *** от 23.01.2024 столкновение автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, под управлением ФИО3, Шкода Суперб, под управлением ФИО4, Шкода Кодиак, под управлением ФИО1, Камаз-5490, под управлением ФИО5 и автомобиля Хендэ Солярис, под управлением ФИО6, произошедшее 06.08.2022 по адресу: автодорога Пермь-Екатеринбург,205 км+600 м., невозможно отнести к одному ДТП. 

Перед заявленным соударением автомобилей Тойота Ленд Крузер 200, Шкода Суперб, Шкода Кодиак, последние двигались в попутном направлении движения, по характеру их взаимного сближения, двигались по условно левой полосе движения, из двух имеющихся, друг за другом, автомобиль Шкода Суперб двигался впереди, автомобиль Шкода Кодиак двигался посередине, автомобиль Тойота - сзади. 

Водитель автомобиля Тойота, подъезжая к отметке 

<

***> м дороги «Екатеринбург-Пермь», поравнявшись с движущимся справа от него и попутно с ним автомобилем Камаз, движущимся по правой полосе движения, увидел, что автомобиль Камаз включил левый указатель поворот, увидел, что водители движущиеся перед ним и попутно с ним автомобилей, движущихся по левой полосе движения, приступили в снижению скорости своего автомобиля, в том числе автомобиль Шкода Кодиак, несмотря на это водитель автомобиля Тойота, продолжил движение, не снижая скорости движения своего автомобиля, применил экстренное торможение в последний момент, совершил наезд на движущийся перед ним и снижающий скорость своего движения автомобиль Шкода Кодиак, в процессе контактирования с которым, остановился не меняя своей полосы движения. После чего автомобиль Шкода Кодиак отбросило от передней части автомобиля Тойота, вперед, на движущийся перед ним и попутно с ним автомобиль Шкода Суперб, с которым произошло соударение.

Экспертом установлено, что соударение автомобилей Тойота, Шкода Кодиак, Шкода Суперб не связаны причинно-следственной связью с соударением автомобилей Камаз и Хендэ, так как данные соударения автомобилей происходят в одно и тоже время, на разных полосах движения. Столкновения автомобилей Тойота, Шкода Кодиак, Шкода Суперб, движущихся по левой полосе и столкнувшихся на левой полосе, с автомобилями Хендэ и Камаз, движущихся по правой полосе и столкнувшихся по правой полосе – не было, в связи с чем, столкновение автомобилей Тойота, Шкода Кодиак, Шкода Суперб и столкновения автомобилей Хендэ и Камаз являются разными ДТП.

Отвечая на вопрос № 3, эксперт установил, что с технической точки зрения, всеми водителями допущены несоответствие действие действий обязательным требованиям Правил дорожного движения. 

Также экспертом установлено, что дорожными службами, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, не был установлен дорожный знак 1.20.2 ПДД РФ, информирующий водителей о сужении дороги справа, наличие которого, позволило бы водителям своевременно среагировать на развитие рассматриваемой дорожной-транспортной ситуации, своевременно принять меры к снижению скорости движения, что с технической точки зрения в совокупности, находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 06.08.2022, с участием автомобилей Тойота, Шкода Кодиак, Шкода Суперб, а также находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 06.08.2022, с участием автомобилей Хендэ и Камаз.

По представленным материалам дела, эксперту не представилось возможным установить, располагал ли водитель Тойота технической возможностью избежать последствия в виде материального ущерба.

В судебном заседании эксперт ***13 выводы, изложенные в заключении, подтвердил. 

Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда о проведении экспертизы. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении экспертизы отвод ему никем из участвующих в деле лиц не заявлен, кандидатура эксперта определена с учетом мнения сторон. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено. 

Экспертное заключение основано на материалах настоящего дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, они последовательны, логичны и мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу и участвующими в деле лицами не оспорены, под сомнение не поставлены.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Водителем ФИО3 грубо и самонадеянно нарушены императивные положения Правил дорожного движения Российской Федерации - п. 9.10, 10.1, именно действия ФИО3 создали опасную ситуацию, развитие которой привело к столкновению транспортных средств. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами и видеозаписью с места ДТП, заключением судебной экспертизы.

В действиях иных водителейсуд не усматривает наличие вины в ДТП, их действия не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Водители автомобилей Шкода Кодиак и Шкода Суперб двигались по прямолинейному участку проезжей части, не маневрируя, не были в состоянии контролировать развитие дорожной ситуации, происходящей сзади их автомобилей. 

Также суд не усматривает вины в дорожно-транспортном происшествии ООО СК «Форвард», проводящего дорожные работы, и не установившего дорожный знак 1.20.2 ПДД РФ, информирующий водителей о сужении дороги справа, поскольку наличие данного знака не могло повлиять на действия водителя автомобиля Тойота, двигающегося по левой полосе движения, и имеющего приоритет в движении для транспортных средств, движущихся по правой полосе, обязанных уступить дорогу при совершении маневра перестроения ввиду сужения дороги на своей полосе движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 составляет 100%.

Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в ООО «Зетта-Страхование», произведен осмотр поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 23, 27-33).

На основании заказ-наряда № *** от 12.08.2022 ООО СБ «Виктория», приема-сдаточного акта № *** от 25.10.2022, счета на оплату от 28.10.2022, платежного поручения от 03.11.2022 № *** ООО «Зетта Страхование» выплатило денежные средства ООО «СБ «Виктория» в счет оплаты ремонта в размере 818 210 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 34-40).

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», последний произвел выплату ООО «Зетта Страхование» в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2023 № *** (том 1л.д. 41).

03.02.2023 и 10.05.2023 ФИО3 направлено требование о выплате суммы ущерба в размере 418 210 руб. 95 коп. (том 1 л.д. 42-43).

Данное требование оставлено без удовлетворения со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая, что ООО «Зетта Страхование» выплатило за ремонт повреждённого автомобиля денежные средства в общем размере 818 210 руб. 95 коп., при этом ущерб был причинен по вине ФИО3, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации и необходимости взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в размере 418 210 руб. 95 коп. за вычетом выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» страховой суммы в размере 400000 руб., с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 382 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2023 №***. Учитывая факт удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7 382руб.11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковыетребования ООО «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации– удовлетворить. 

Взыскать сПрусского Михаила Михайловича в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 418210 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7382 руб. 11 коп.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья 

<

***> Т. Н. Демина