№2-295/2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

24 мая 2017г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2017г. (вх.№1126) в Орловский районный суд Ростовской области поступило указанное выше исковое заявление.

Определением от 03 марта 2017г. исковое заявление было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 27 марта 2017г., истице предложено оплатить государственную пошлину и уточнить просительную часть иска.

24 марта 2017г. (вх.№1682) истицей представлена квитанция об уплате недостающего размера государственной пошлины, а также представлена новая редакция иска.

Определением от 27 марта 2017г. исковое заявление принято к производству Орловского районного суда Ростовской области, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 18 апреля 2017г.

Для проведения подготовки истица не явилась, о месте и времени ее проведения извещена (уведомление на л.д.56), представила заявление о невозможности явки по состоянию здоровья (на л.д.57), при этом доказательств причин неявки не представила и не ходатайствовала о рассмотрении иска без ее участия. 

В судебное заседание 11 мая 2017г., истица не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания (уведомление на л.д.71), об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

В судебное заседание 24 мая 2017г. истица также не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания (уведомление на л.д.76),

Заявлений, ходатайств, в том числе о рассмотрении иска без ее участия, а также сведении о перемене места жительства (нахождения) от истицы не поступило. 

При таких обстоятельствах, неявка истицы в судебное заседание не может быть признана уважительной.

Согласно п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Истица такого ходатайства не подавала, не принимала личного участия подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании и не направила для участия в деле своего представителя. 

Суд расценивает неявку истцы по вызову в суд как не заинтересованность ее в дальнейшем рассмотрении дела. Истица не сообщила суду об уважительных причинах неявки в судебные заседания, об отложении судебного разбирательства не просила, о рассмотрении иска без ее участия не ходатайствовала.

С учетом изложенных выше обстоятельств, истечения установленного гражданским процессуальным законодательством срока рассмотрения дела, суд не усматривает необходимости в отложении судебного разбирательства и в повторном вызове истицы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, не настаивала на рассмотрении иска по существу, полагала возможным оставить иск ФИО2 без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. 

Суд считает, что дальнейшее рассмотрение дела не возможно, необходимо оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову в суд.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует предъявлению этого же иска в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основаниями к оставлению иска без рассмотрения.

Истец имеет право представить ходатайство об отмене настоящего определения, представив одновременно доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение самостоятельному обжалованию в суд второй инстанции не подлежит.

Председательствующий: