Дело № 2- 2834/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Ионовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чжан Вей к ООО «Красстрой-центр» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (в уточненной редакции) к ООО «Красстрой-центр» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 213283, 90 рублей, неустойку в размере 223947,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 14000 рублей и тепловизионное обследование ограждающих конструкций в размере 8000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 19050,40 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований истца в размере 228141,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 180 рублей, расходы на почтовые расходы в размере 25 рублей. 

Свои требования мотивировала тем, что 28 января 2016 года между ООО «Красстрой-центр» и ФИО2 заключен договор купли-продажи в отношении Х, расположенной в многоквартирном жилом Х в Х, на 15 этаже, общей площадью 51,5 кв.м. В дальнейшем, 25.05.2016 года между ФИО2 и Чжан Вэй заключен договор купли-продажи, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2016 правообладателем указанной квартиры является Чжан Вэй. В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд существенных дефектов строительных работ. Согласно отчету об оценке, произведенной ООО «Центр экспертизы и оценки» от 16.12.2016 года затраты на устранение недостатков составят 133000,20 рублей, согласно заключению по тепловизионному обследованию ограждающих конструкций стоимость устранения недостатков составить 80283,70 рублей. Учитывая, что застройщик несет ответственность за качество произведенных строительных и монтажных работ в течение гарантийного срока, просит взыскать указанные убытки с ответчика, а также в рамках Закона о защите прав потребителей взыскать компенсацию морального вреда, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3 (по доверенности 24 АА 2540298 от 15.12.2016 г.), которая заявленные требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, указывая, что в квартире, построенной ответчиком имеются строительные и тепловизионные недостатки, в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 19050,40 рублей требования не поддерживала.

Ответчик ООО «Красстрой» в суд не явился, по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в соответствие с требованиями ст. 113 ГПК РФ, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствие с требованиями ст. 113 ГПК РФ, заявлений, ходатайств не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчика извещенного надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, по правилам ст.233-235 ГПК РФ в заочном порядке, а также в отсутствие третьего лица с учетом положений ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры общей площадью 51,5 кв.м. на 15 этаже по адресу: Х на основании договора купли-продажи от 25.05.2016 года заключенного с ФИО2 (л.д. 7), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2016 г. (л.д. 6).

В свою очередь судом также установлено, что ФИО2 приобрёл указанный объект недвижимости у застройщика ООО «Красстрой-центр» 28 января 2016 года по договору купли-продажи квартиры, (л.д. 79), что также следует из свидетельства о государственной регистрации от 11.02.2016 г. (л.д. 80) 

В процессе эксплуатации жилого помещения со стороны истца ФИО1 был выявлен ряд дефектов строительных работ, что подтверждается представленным в суд заключением № 145/2016 от 16.12.2016 года, произведенного ООО «Центр экспертизы и оценки» (л.д. 10-32) в порядке досудебного урегулирования спора, согласно которому стоимость затрат на устранение недостатков составит 133000,20 рублей. Дополнительно истцом было проведено тепловизионное обследование квартиры, расположенной по адресу: Х, в результате которого согласно отчету, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость устранения выявленных недостатков составит 80283,70 рублей (л.д.55-67). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую до настоящего времени не поступило (л.д. 38-39), таким образом во внесудебном порядке требования истца не были удовлетворены.

Согласно документам, расходы истца ФИО1 на проведение оценки строительных недостатков составили согласно договору № 156 от 10.12.2016 года 14000 рублей (л.д. 40-42), а по проведения тепловизионного исследования согласно договору № 171 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 000284 от 28.12.2016 г.(л.д. 70) составили 8 000 рублей. Факт несения данных расходов сомнений не вызывает и ответчиком не оспорен в ходе судебного разбирательства.

Кроме того вышеуказанные заключения и выводы специалистов со стороны ответчика в судебном заседании не оспорены, выводы специалиста под сомнение не поставлены, ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке ст.79 ГПК РФ со стороны ответчика не заявлено, в связи с чем, суд полагает, представленное истцом заключение № 145/2016 от 16.12.2016 года составленное ООО «Центр экспертизы и оценки» и отчет по тепловизионному обследованию, произведенного ООО «Центр экспертизы и оценки» от 24.12.2016 г. обоснованным и достоверным доказательством, сомневаться в выводах которого, у суда оснований не имеется. 

Таким образом, с учётом представленных суду доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков в Х, принадлежащей истцу, нашел свое документальное подтверждение, при этом суд также полагает необходимым определить размер стоимости для их устранения, согласно заключению эксперта № 145/2016 от 16.12.2016 г., выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки» и отчета по тепловизионному обследованию ограждающих конструкций указанной квартиры от 24.12.2016 г., то есть в размере 213283,90 (133000,20+80283,70) рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Принимая во внимание, что со стороны ответчика требования истца об устранении строительных недостатков удовлетворены не были, претензия, которая оставлена без внимания, следовательно, размер неустойки согласно периоду определенному истцом в иске, с учетом времени направления претензии и времени отведенного на ее исполнение с 10.01.2017 по 15.02.2017 г. (35 дней) составит 223947,85 исходя из расчета 213283,90*3%*35 дней. 

При этом, исходя из положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае в силу требования закона ограничен размером стоимости необходимой для устранения недостатков и, следовательно, не может превышать в данном случае 213 283,90 рублей. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на заявленные требования ФИО1 не предоставил, ходатайств об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, суд полагает, взыскать неустойку в полном объеме в размере 213 283,90 рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 11879,50 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку согласно действующего законодательства (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей, удовлетворив требования частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. 

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу ФИО1 с ООО «Красстрой-центр» подлежит взысканию штраф в размере 215783,9 рублей, исходя из расчета (213283,90 рублей (стоимость устранения недостатков) + 213283,90 рублей (неустойка)+ 5000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %).

Учитывая, что со стороны ответчика каких-либо ходатайств об уважительности причин не исполнения обязательств, необходимости уменьшения меры ответственности с учетом положений ст.333 ГК РФ не поступило, суд полагает необходимым взыскать штраф в пользу истицы с ответчика ООО «Красстрой-центр» в полном объеме.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, однако, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)…

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в связи с обращением в суд понес расходы по проведению тепловизионного обследования в размере 8 000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание услуг по оценке № 171 от 24.12.2016 года (л.д. 68-69) и квитанциями № 0000284 от 28.12.2016 г., (л.д. 70), указанные расходы являются необходимыми и подлежат компенсации за счет ответчика.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по проведению оценки о выявлении строительно-технических недостатков квартиры, в соответствии с заключением № 145/2016 г. от 16.12.2016 г.. поскольку факт оплаты работ по договору № 156 от 10.12.2016 г. в размере 14000 рублей, не доказан, квитанций об оплате суду не представлено, что впоследствии не препятствует истцу обращаться за их взысканием после предоставления подтверждающих документов. 

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по направлению претензии в размере 180,43 рублей (л.д. 39).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Как следует из представленных суду письменных доказательств, в целях рассмотрения настоящего дела и оказания юридической помощи 10.12.2016 года между истцом и ФИО3, был заключён договор на оказание юридических услуг № 19, по условиям договора исполнитель оказывает комплекс юридических услуг, общая сумма оказания услуг составила 30000 рублей (л.д. 33).

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным письменным договором, не оспоренным сторонами и у суда сомнений не вызывающим.

Согласно условиям договора, истцом услуги представителя были оплачены в полном объеме в размере 15000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 10.12.2016 г. в размере 15000 рулей (л.д.34) и квитанцией от 30 января 2017 года в размере 15000 рублей (л.д.71). 

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, объем проделанной работы (составление иска, 1 предварительное судебное заседание и 2 судебных заседания), отсутствие по делу большого объема доказательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, считая именно указанный размер издержек разумным.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7765,68 рублей (7465,68 рублей за требования имущественного характера+300 рублей за требования неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чжан Вей к ООО «Красстрой-центр» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красстрой-центр» в пользу Чжан Вей стоимость устранения недостатков в размере 213283,90 рублей, неустойку в размере 213283,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 215783,9 рублей, а также судебные издержки в размере 28 180,43 рублей, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ООО «Красстрой-центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7765,68 рублей. 

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: