Дело № 2-329/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г.Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Вытовтовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Суджанский мясокомбинат» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Суджанский мясокомбинат» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности торгового представителя. ДД.ММ.ГГГГ. ею получено уведомление о расторжении трудового договора. Впоследствии она установила, что трудовой договор расторгнут по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Однако, она не совершала виновных противоправных действий, носящих материально-имущественный характер для утраты доверия работодателя, вследствие чего отсутствуют основания для её увольнения по указанному основанию. Расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно в отношении работников, обслуживающих денежные или товарные ценности. Ни трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., ни должностная инструкция торгового представителя от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат прямого указания ей, как работнику, на обслуживание денежных или товарных ценностей. Её увольнение произведено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку работодателем до применения взыскания её письменные объяснения не истребованы. Информация об истребовании ответчиком 24.05.2017г. по телефону её объяснений не соответствует действительности. Кроме того, телефонные переговоры с работником не могут быть расценены как надлежащее затребование объяснения и не подтверждают факт отказа от предоставления таких объяснений. Оспариваемый приказ содержит только ссылку на нормы материального права, сведений о фактах, свидетельствующих о совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, приказ не содержит. В нём также отсутствует указание на нарушение работником конкретных требований трудового законодательства, пунктов трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, период, за который, по мнению работодателя, она не исполнила возложенные на неё трудовые обязанности и совершила виновные действия, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания. При этом акт служебного расследования от 24.05.2017г. в качестве документа основания увольнения не поименован. В соответствии с ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте работодателем ей не направлялось, трудовая книжка ею не получена. 14.06.2017г. ею в адрес ответчика направлено отношение с просьбой направить ей трудовую книжку и надлежащим образом заверенную копию приказа о расторжении трудового договора, однако в этом ей безосновательно отказано. Увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ вызвало у неё нравственные страдания и душевные переживания. Трудоустроиться с таким основанием увольнения практически не возможно. Просит суд признать незаконным приказ ЗАО «Суджанский мясокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ. № о её увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика внести в её трудовую книжку изменения в формулировку увольнения с формулировки «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» на формулировку «по собственному желанию», обязать ответчика выдать ей трудовую книжку и надлежащим образом заверенную копию приказа о расторжении трудового договора, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Возражая против удовлетворения иска ФИО1, представитель ответчика управляющий ЗАО «Суджанский мясокомбинат» (далее ЗАО) в отзыве указал, что согласно должностной инструкции, договору о полной материальной ответственности, истец являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. По служебной записке бухгалтера ФИО5 от 18.05.2017г., вопреки условиям договоров поставки в базе 1C у ряда покупателей продукции ЗАО увеличены сроки отсрочки платежа с 5-7 дней до 99 дней, в связи с чем за покупателями торговой зоны 

<

адрес> и 

<

адрес>, с которыми сотрудничала ФИО1, числятся большие суммы задолженности. 18.05.2017г. приказом ЗАО создана комиссия для проведения служебного расследования, в ходе которого установлено, что данные по клиентам с измененным количеством дней отсрочки на 99 дней, внесены в компьютерную базу бухгалтером ФИО6 по просьбе ФИО1 По докладной управляющего по финансовым вопросам ФИО7, ФИО1 выписана товаросопроводительная документацию на покупателей с закрытым ИП - 

<

данные изъяты>. На сданных в бухгалтерию ФИО1 актах сверки отсутствует печать покупателей, подписи покупателей иные, чем в договорах поставки. ЗАО с покупателями заключает договоры поставки с условиями оплаты либо по факту поставки товара- в этом случае клиент принимает на себя обязательства передать денежные средства в момент отгрузки товара в сумме, равной сумме накладной, либо до следующей поставки, но не позднее 5 календарных дней -в этом случае клиент принимает обязательства погасить сумму, указанную в накладной в течение 5 дней. Через 2 дня после этого срока при непоступлении оплаты в кассу ЗАО от торгового представителя либо на расчетный счет ЗАО, отгрузка этому клиенту автоматически прекращается, база блокирует покупателя, следующая отгрузка невозможна. Разблокировка клиента возможна при полном погашении стоимости предыдущей поставки. Увеличенные сроки отсрочки позволяют отгружать продукцию клиентам без оплаты предыдущей партии товара. Таким образом, за 99 дней отсрочки за клиентами ФИО1 выявились более полумиллионные задолженности. Акты сверок, предоставленные ФИО1 в бухгалтерию ЗАО, подписаны покупателями с признанием задолженностей, но при личном посещении членами комиссии, ряд покупателей не признавали своих подписей, ими написаны объяснения об отсутствии задолженности перед ЗАО, так как они за отгруженную продукцию передавали деньги ФИО1 в день поставки продукции, подписи на актах сверки не соответствуют их подписям, на актах сверки отсутствуют печати, с которыми они работают. Из торгового отдела исчезли накладные по отгрузкам продукции покупателям 

<

адрес> и 

<

адрес> за 2017г. При просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что ФИО1 в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. выносила из кабинета торгового отдела документы, по объяснению офис-менеджера ФИО8, она помогала ФИО1 нести до личного автомобиля накладные по 

<

адрес> маршруту. ФИО1 поясняла, что все накладные будут у неё, и их никто не увидит, говорила о существовании заблокированных в базе 1C покупателей, которым она осуществляла отгрузку, выписывая продукцию на других покупателей, на которых отгрузка открыта. Например, ИП 

<

данные изъяты> продукция фактически поставлялась, но оформлялась на ИП 

<

данные изъяты>, который закрыл ИП в ДД.ММ.ГГГГ., предпринимательскую деятельность не осуществлял. Водитель ФИО9, осуществлявший экспедирование груза в 

<

адрес> и 

<

адрес> указал, что товар, выписанный ФИО1 на ИП 

<

данные изъяты> в полном объеме возился в магазин ИП 

<

данные изъяты> и ИП 

<

данные изъяты>. Таким образом, за покупателями, не заказывавшими и не получавшими продукцию ЗАО, числятся не признаваемые ими суммы задолженностей, предприятию нанесен ущерб - продукция безвозвратно вывезена, с покупателей невозможно взыскать денежные средства. При общении с покупателями выяснилось, что денежные средства за поставленный товар передавались ими лично ФИО1, но в кассу ЗАО ФИО1 их не вносила. На основании проведенной проверки 24.05.2017г. составлен акт служебного расследования. Объяснения по обозначенным фактам у ФИО1 было получить невозможно, так как она не являлась на работу 23-24 мая 2017г. 24. мая в период с 12 до 13 часов управляющим ЗАО с номера его мобильного телефона на номер мобильного телефона ФИО1 был осуществлен звонок и в присутствии начальника охраны ФИО30, зам.управляющего по финансовым вопросам ФИО7, зам.управляющего по торговым вопросам ФИО31, инспектора по кадрам ФИО32 управляющим ФИО33 вслух было зачитано обращение с просьбой объяснить причины отсутствия на рабочем месте, явиться на рабочее место, а также дать объяснение по выявленным фактам нарушений. От дачи объяснений и принятия заслушанного обращения под роспись ФИО1 отказалась и изложила просьбу выслать ей трудовую книжку в день увольнения по адресу фактического проживания: 

<

адрес>. 26.05.2017г. составлен акт об отказе ФИО1 от дачи письменных объяснений. 29.05.2017г. на основании полученной в ходе служебного расследования информации с ФИО1 расторгнут трудовой договор по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. 29 мая ФИО1 не явилась на работу и довести до её сведения информацию приказа о прекращении трудового договора не представлялось возможным. По просьбе ФИО1 29.05.2017г. трудовая книжка, приказ и письмо с приглашением в кассу предприятия для получения расчетных было направлено с описью вложения ФИО1 Согласно уведомлению с подписью ФИО1, письмо вручено лично адресату 01.06.2017г. 

В дополнениях к отзыву представитель ответчика ЗАО «Суджанский мясокомбинат» указал, что основанием для утраты доверия к торговому представителю ФИО1, непосредственно обслуживающей денежные и товарные ценности, стало выявление фактов систематических действий, грубо нарушающих должностные обязанности, и повлекших наличие больших сумм дебиторской задолженности у покупателей продукции ЗАО, которую невозможно взыскать. Числящаяся дебиторская задолженность 10 покупателей -ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19 возникла вследствие противоправных действий истца. В должностной инструкции ФИО1 зафиксирована её обязанность обеспечить контроль за своевременной оплатой покупателями поставленной продукции, в случае нарушения покупателями сроков оплаты приостановить исполнение их заявок на отгрузку и уведомить управляющего, собрать и обеспечить необходимые для взыскания задолженности доказательства. ФИО1 в нарушение должностных обязанностей не только не предотвратила возникновение дебиторской задолженности, но и сама создала условия для этого. Договоры поставки с указанными покупателями заключены со следующими условиями оплаты: ИП ФИО10 - отсрочка 5 дней, ИП ФИО11 - отсрочка 5 дней, ИП ФИО12 - отсрочка 5 дней, ИП ФИО13 - отсрочка 5 дней, ИП ФИО14 - отсрочка 5 дней, ИП ФИО15 - по факту поставки (то есть без отсрочки), ИП ФИО16 - отсрочка 5 дней, ИП ФИО20 - отсрочка 5 дней, ИП ФИО18 - отсрочка 7 дней, ИП ФИО19 - по факту поставки. После осуществления отгрузки по прошествии срока оплаты при непоступлении денежных средств за отгруженный товар отгрузка этим клиентам автоматически прекращается электронной базой 1C. ФИО1 при помощи бухгалтера ФИО6 внесла изменения в сроки отсрочки платежей указанных клиентов, тем самым получила возможность отгружать товар без осуществления платежа за него. В результате товар ФИО1 оформлялся на указанных клиентов, а денежные средства от них в кассу не поступали. ФИО1 вводила в заблуждение работников бухгалтерии предоставлением подписанных покупателями актов сверки, что свидетельствует о признании задолженностей и возможности взыскания этих задолженностей. Предоставление актов сверки расчетов с покупателями является обязанностью торгового представителя. При проведении служебной проверки установлено, что подпись ИП ФИО15 в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и на предоставляемых ФИО1 в бухгалтерию актах сверки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. разные. Сам ФИО15 в имеющемся в материалах дела объяснении не признает задолженностей и подписей на актах сверки. ИП ФИО12 в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. свою подпись заверяет печатью. В акте сверки, предоставленном ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. печать отсутствует, подпись ФИО12 на акте сверки существенно отличается от подписи в договоре. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО10 заключен по инициативе ФИО1 Акты сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. содержат разные подписи ИП ФИО10 На предоставленных ФИО1 актах сверки с ИП ФИО19 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. печати отсутствуют. Согласно объяснениям ФИО19 эти подписи ей не принадлежат, она работает с печатью, которой заверяет подпись. Согласно приказу ЗАО № от ДД.ММ.ГГГГ торговый представитель инициирует перед мастерами цехов подбор продукции по заявкам клиентов на маршруте, обслуживаемом торговым представителем. Он является на погрузку заказанного им товара, обязан осуществлять контроль за надлежащим оформлением и наличием товаро-сопроводительной документации, осуществляет контроль за отгрузкой продукции со склада, ей транспортировкой, разгрузкой при доставке на склад покупателя. Торговый представитель осуществляет учет отгруженной продукции по каждому покупателю. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. торговый представитель ФИО1 назначена ответственной за клиентскую базу 

<

адрес> и 

<

адрес>. Таким образом, весь процесс отгрузки, оформления и вывоза, транспортировки и выгрузки продукции покупателям 

<

адрес>, в том числе, упомянутым 10 клиентам, осуществлялся непосредственно ФИО1 Первичная документация формально оформлялась ФИО1 и вывозилась предпринимателям, уже не осуществляющим деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей. ФИО1 был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. с предпринимателем ФИО27, не осуществляющей свою деятельность 4 года до заключения договора. ФИО1 предоставила договор поставки с подписью ФИО27, заверила своей подписью верность копии и подлинников свидетельств ИНН и ОГРНИП 

<

данные изъяты> и оформляла документацию на этого ИП. Задолженность ИП ФИО27 на ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> рублей. Ввиду того, что

предпринимательскую деятельность ИП 

<

данные изъяты> не осуществляла, куда вывозился оформленный на 

<

данные изъяты> товар, местонахождение денежных средств за него, выяснить не представляется возможным. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. «О порядке заключения договоров поставки и осуществления отгрузки товара ЗАО «СМК», в случае прекращения деятельности покупателей в связи с ликвидацией статуса предпринимателя или юридического лица...в обязанность торговых представителей вменяется представить информацию юрисконсульту и прекратить отгрузку. Положения данного приказа ФИО1 грубо нарушены. Заключение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО21 было инициировано ФИО1 На момент заключения договора поставки ИП 

<

данные изъяты> было действующим, но согласно данным ИФНС деятельность 

<

данные изъяты>, как ИП, прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям по отгрузкам, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прекратила оформлять УПД на указанного покупателя, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 начала активно оформлять отгрузку продукции в адрес этого покупателя и вывозить товар. Задолженность, числящаяся за ИП 

<

данные изъяты>, составила 

<

данные изъяты> рублей, взыскать которую невозможно ввиду того, что, не осуществляя предпринимательской деятельности, он не принимал товар ЗАО. В процессе служебного расследования выяснены и подтверждены факты невнесения в кассу ЗАО денежных средств, полученных за товар от покупателей. Согласно должностной инструкции торгового представителя, в его обязанность входит в течение 3 календарных дней после получения денежных средств от контрагентов за отгруженную продукцию внести их в кассу ЗАО либо на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на свою личную карту Сбербанка получила от заведующего магазином «

<

данные изъяты>» ИП ФИО11 ФИО22 в счет оплаты продукции ЗАО 

<

данные изъяты> рублей. При соблюдении принятых на себя обязательств ФИО1 должна была внести указанную сумму в кассу ЗАО в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, но сумма не поступила в кассу или на расчетный счет предприятия. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила в ЗАО доверенность № на получение от ИП ФИО23 денежных средств. Саму доверенность с указанием полученной ФИО1 суммы 

<

данные изъяты> рублей ЗАО передала ФИО23, соответственно, корешок доверенности находится у ФИО1 Расходный кассовый ордер о получении от ФИО11 суммы 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 также подписан. В кассу предприятия данные средства не поступили, что отражено в ведомости расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав право на участие в нём через представителя адвоката Синицу Е.Н.

Представитель истца адвокат Синица Е.Н. в судебном заседании требования иска ФИО1 поддержал по основаниям, в нём изложенным. 

Представитель ответчика ЗАО «Суджанский мясокомбинат» по доверенности ФИО25 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Выслушав представителей стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей, в том числе, угрозу сохранности имущества работодателя

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, так как виновные действия, дающие основания для утраты доверия, вменяемые истцу, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Согласно разъяснениям п. п. 45,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьёй 193 Кодекса.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 была принята на работу в ЗАО "Суджанский мясокомбинат" на должность торгового представителя. Из содержания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2, как работник, обязана бережно относиться к имуществу работодателя (п.2.2), работодатель имеет право расторгать трудовой договор в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством РФ (п.2.3). 

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1. В Перечне указаны должности: агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, указаны работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

По должностной инструкции торгового представителя ЗАО «Суджанский мясокомбинат», утверждённой приказом управляющего ЗАО ДД.ММ.ГГГГ. и с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., в функции торгового представителя входит организация продаж на закрепленном участке, она обязана обеспечивать доставку покупателям продукции со склада Общества, контролировать отгрузку (разгрузку) покупателю продукции), её транспортировку, своевременную оплату её стоимости, нести перед Обществом полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности продукции (утрату, недостачу) с момента ее получения на складе и подписания товаротранспортной накладной, невнесение в кассу Общества денежных средств, полученных от покупателей, сдавать в кассу Общества или вносить на его расчетный счет денежные средства, полученные от контрагентов за отгруженную продукцию. Обеспечивать по каждому покупателю учет отгруженной продукции, контроль за своевременной оплатой ее стоимости согласно заключенных договоров. В случае нарушения покупателями сроков оплаты поставленной продукции торговый представитель обязана приостановить исполнение их заказов (заявок на отгрузку) продукции и без промедления уведомить об этом Управляющего организации, а также собрать и обеспечить необходимые для взыскания задолженности доказательства (товаро-транспортные накладные, акты сверки и др.). Ежемесячно сдавать в бухгалтерию общества надлежащим образом оформленные товаро-транспортные накладные, которые должны содержать подпись, её расшифровку, удостоверены печатью. Торговый представитель несет полную материальную ответственность за невнесение в кассу Общества или на его расчетный счет в полном объеме денежных средств, полученных от контрагентов по доверенности Общества за отгруженную продукцию. 

Приказом ЗАО «Суджанский мясокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ. № торговый представитель ФИО1 назначена ответственной за клиентскую базу 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также 

<

адрес> согласно должностных обязанностей. С данным приказом ФИО1 ознакомлена.

Приказом ЗАО «Суджанский мясокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ. №, с которым ФИО1 ознакомлена, в обязанность торгового представителя вменено в случае прекращения деятельности покупателей в связи ликвидацией статуса предпринимателя, юридического лица (закрытие ИП, ООО и т.д.) предоставлять информацию юрисконсульту и прекратить отгрузку продукции. 

По приказу ЗАО «Суджанский мясокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ. №, с которым ФИО1 ознакомлена, торговые представители присутствуют при отгрузке каждой партии заказанного ими товара и контролируют надлежащее оформление товаро-сопроводительной документации, осуществляют контроль за транспортировкой продукции, выгрузкой на складе покупателя.

Таким образом, из материалов дела, пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1, как торговый представитель, получала товаро-материальные ценности, развозила их по торговым точкам, получала от контрагентов расчет за полученный товар.

Следовательно, должность и выполняемая истцом работа предусмотрена вышеуказанным Перечнем.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем ЗАО «Суджанский мясокомбинат» с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, не оспариваемый сторонами. По условиям договора, торговый представитель в случае образования задолженности покупателей перед работодателем за отгруженную работником продукцию, работник при наличии его виновных действий, способствовавших образованию задолженности несет перед работодателем солидарную с покупателями ответственность, включая оплату основного долга. Виновными действиями работника являются, в том числе, исполнение заказов покупателей на отгрузку продукции при наличии просроченной задолженности, ненадлежащее оформление документов, подтверждающих факт отгрузки продукции покупателям. В случае причинения работодателю материального ущерба в результате недостачи партии продукции, работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб. Работник несет ответственность за невнесение в кассу работодателя или невнесение на его расчетный счет в полном объеме денежных средств, полученных от контрагентов за отгруженную продукцию по доверенности работодателя.

Характер вмененных истцу обязанностей свидетельствует о том, что истец несет ответственность за сохранность полученной продукции и за причинение материального ущерба организации.

Согласно акту комиссии по служебному расследованию ЗАО «Суджанский мясокомбинат», от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденному управляющим ЗАО, установлено нарушения ФИО1: предоставление в бухгалтерию ЗАО «Суджанский мясокомбинат» актов сверки с покупателями продукции ЗАО «Суджанский мясокомбинат» с подписями покупателей существенно отличающимся от подписей в договоре поставке, отсутствия на актах сверки печати при наличии печати у покупателей с припиской «Б/П», задолженностей, которых в действительности не существует исходя из объяснений покупателей; невнесение в кассу ЗАО «Суджанский мясокомбинат» денежных средств, переданных покупателями по доверенностям в счет оплаты продукции; увеличение сроков отсрочки оплаты продукции покупателями, оформление товаро-сопроводительных документов на незарегистрированных ИП. В результате проведенного служебного расследования выявлен факт значительного завышения отсрочки оплаты продукции ( от 9 до 99 дней) в базе 1C по сравнению со сроками, которые указаны в договорах поставки, по покупателям торговый зоны 

<

адрес> и 

<

адрес>, за которую отвечала торговый представитель ЗАО «Суджанский мясокомбинат» ФИО1 В результате увеличения сроков отсрочки платежа образовалось задолженность клиентов. Изменения по увеличению сроков отсрочки платежа внесены в компьютерную базу клиентов С по просьбе ФИО1 В ходе проверки были выявлены 3 клиента, которые прекратили свою деятельность, за которыми числится задолженность. Выявлен 1 клиент — ИП ФИО27, который свою деятельность не осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ, но в тоже время с данным клиентом, по инициативе торгового представителя ЗАО «Суджанский мясокомбинат» ФИО1. был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ За данным клиентом по настоящее время числить задолженность в размере 

<

данные изъяты>. Всем вышеперечисленным клиентам, несмотря на то, что свою деятельность они прекратили, оформлялась отгрузка продукции ЗАО «Суджанский мясокомбинат» торговым представителем Общества ФИО1 Выявлен факт того, что акты сверки с покупателями продукции ЗАО «Суджанский мясокомбинат» по торговой зоне 

<

адрес> и 

<

адрес>, которыми непосредственно занималась и осуществляла в их адрес отгрузку продукции торговый представитель Общества ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., с подписями покупателей существенно отличающимся от подписей в договоре (подписи на актах сверок сличались с подписями в договорах). Выявлены клиенты, которые осуществляли свою деятельность с печатью, а в актах сверок она отсутствовала с припиской «Б/П». ДД.ММ.ГГГГ. обнаружено отсутствие товаро-сопроводительных документов, подтверждающих отгрузку продукции клиентам по торговой зоне 

<

адрес> и 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ., которые находились на рабочем столе, непосредственно отвечающего за данную зону и за данную документацию, торгового представителя ФИО1 По видеозаписи с камер наблюдения, объяснительной офис-менеджера ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) она помогала торговому представителю ЗАО «Суджанский мясокомбинат» ФИО1 выносить до личного автомобиля последней накладные по 

<

адрес> маршруту. 5 покупателя по торговой зоне 

<

адрес> и 

<

адрес> дали показания, а именно что: ИП ФИО20 с задолженностью за поставку продукции Общества в сумме 

<

данные изъяты>. не согласна, ввиду того, что ею договор поставки не подписывался и сотрудничество с ЗАО «Суджанский мясокомбинат» она не осуществляла. В тоже время торговый представитель ФИО1 ЗАО «Суджамясо» выбивала на нее товаросопроводительные документы и привозила подписанные акты сверки от имени ФИО20 ИП ФИО15 с задолженностью за поставку продукции Общества в сумме 

<

данные изъяты>. не согласен, признает лишь сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. ИП ФИО19 задолженность в размере 

<

данные изъяты>. не признает, по ее данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ЗАО «Суджанский мясокомбинат» отсутствует, а также акты сверок (из ее пояснения) подписаны не ее рукой. ИП ФИО11 из числящийся за нею задолженности признает только сумму в размере 

<

данные изъяты>. Свидетельствует также о том, что торговый представитель ЗАО «Суджанский мясокомбинат» ФИО1 неоднократно привозила ей товар, оформленный на другого предпринимателя - ИП 

<

данные изъяты>. ИП ФИО28 признает задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.00 коп. из заявленных в ее адрес ЗАО «Суджанский мясокомбинат» 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., также ФИО28 Осуществляет свою деятельность с печатью, которая отсутствует на представленных в бухгалтерию актах сверок торговым представителем ЗАО «Суджанский мясокомбинат» ФИО1 Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях торгового представителя ЗАО «Суджанский мясокомбинат» ФИО1 содержится состав дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК.РФ). 

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснительными работников ЗАО «Суджанский мясокомбинат» - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, сведениями инженера-программиста ФИО29, докладной запиской начальника охраны ФИО30, объяснениями ИП ФИО20, ФИО15, ФИО19, ФИО28, ФИО11, договорами поставки, актами сверок, сведениями из ЕГРИП. 

Кроме того, по объяснениям ИП ФИО11 заведующего магазином «

<

данные изъяты>» ФИО22, последний из кассы ДД.ММ.ГГГГ. перечислил на личный счет ФИО1 за полученный товар 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк». 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получена в ЗАО доверенность № на получение от ИП ФИО23 денежных средств, с указанием полученной ФИО1 суммы 

<

данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства в кассу ЗАО «Суджанский мясокомбинат» не поступили, что отражено в ведомости расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты> рублей, полученные ФИО1 от ИП ФИО11 в кассу предприятия не поступили. Кроме того, по просьбе ФИО1 увеличивались сроки отсрочки оплаты продукции, установлено несоответствие сумм задолженностей покупателей за продукцию. От дачи объяснений ФИО1 отказалась. 

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что сроки отсрочки платежей в компьютерной базе ее просила менять ФИО1

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просила её помочь донести до своего автомобиля товаро-транспортные накладные, «чтобы о них никто не узнал», как она пояснила ей. 

Свидетель ФИО30 в суде пояснил, что при проведении проверки клиенты ЗАО в 

<

адрес> отрицали свои подписи в актах сверки. ФИО1 от дачи объяснений отказалась. 

Свидетель ФИО31 в суде пояснил, что ФИО1 по выявленным фактам нарушений своих обязанностей объяснения дать отказалась. 

Свидетель ФИО32 в суде пояснила, что в её присутствии управляющий ЗАО ФИО33 просил ФИО1 придти на работу, дать объяснения. 

Свидетель ФИО33 в суде пояснил, что при проверке клиентов были установлены необоснованные отсрочки оплаты продукции (до 99 дней). Он пытался об этом поговорить с ФИО1, но 23.05.2017г. ФИО1 через кадры передала ему заявление об увольнении по собственному желанию. Начальник охраны ФИО30 связался с клиентами ФИО1, установил, что товар выписывался на одних лиц, а доставлялся ею другим, денежные средства в кассу не вносились, ряд клиентов отрицал свои подписи, отсутствовали печати. Давать объяснения ФИО1 отказалась, документы попросила выслать почтой.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно телефонограмме от 24.05.2017г. ФИО1 предлагалось дать письменные объяснения по обстоятельствам, выявленным в ходе проверки, однако от дачи объяснений они отказались в присутствии работодателя и свидетелей.

26.05.2017г. в присутствии работодателя и свидетелей составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений. 

Действующее законодательство не предусматривает определенной формы изложения предложения работнику дать письменные объяснения в связи совершением дисциплинарного проступка, и, соответственно, не содержит запрета на истребование работодателем таких объяснений от работника в устной форме и посредством телефонной связи.

Поэтому довод представителя истца о несоблюдении ответчиком письменной формы предложения дать письменные объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, состоятельными признать нельзя, положения ст. 193 ТК РФ ответчиком при увольнении ФИО1 соблюдены.

Приказом № от 29.05.2017г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения работника, как видно из приказа, послужил акт служебного расследования от 24.05.2017г., докладные записки ФИО7, ФИО30, служебная записка ФИО5 

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцу доверия, тогда как стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы работодателя.

Истец имела возможность представить объяснения фактов, указанных в акте служебного расследования, однако ни работодателю, ни в суд таких объяснений не представила. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работа истца была связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей, учитывая её осведомленность о порядке такового обслуживания и о своих должностных обязанностях, совершение ФИО1 дисциплинарных проступков, указанных в акте служебного расследования, обоснованно отнесены работодателем к действиям, дающим основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Давая оценку характеру совершенного ФИО1 проступка и обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о соразмерности тяжести примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В связи с чем, работодатель впредь не мог доверять работнику работу по обслуживанию денежных или товарно-материальных ценностей, в этой связи уволил ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 7 ТК РФ законно.

Наличие заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию не свидетельствует о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку право выбора основания увольнения принадлежит работодателю.

Вопреки доводам представителя истца, в деле имеются надлежащие доказательства направления ответчиком истцу трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, к каковым суд относит письмо с описью вложений от 29.05.2017г. 

По данным основаниям исковые требования ФИО1 к ЗАО «Суджанский мясокомбинат» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Суджанский мясокомбинат» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья В.М. Тимошенко