УИД 66RS0016-01-2023-001468-02

Дело № 1-122/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 28 июня 2024 года 

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кобяшевой С.П., при секретарях Гужавиной О.А., Красильниковой Е.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников Артемовского городского прокурора Энгельс Е.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3, ее защитника адвоката Оболенского Д.Ю., 

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Затепякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адрес: 

<

адрес>, копию обвинительного заключения получившей 25.10.2023, мера пресечения – заключение под стражу, содержащейся под стражей с 27.07.2023, ранее судимой: 

24.10.2019 Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Краснотурьинского городского суда от 19.05.2021 неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 11 дней заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца 11 дней. Снята с учета уголовно-исполнительной инспекции 27.08.2022 по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Эстонской ССР, гражданства не имеющего, холостого, имеющего высшее образование, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации по месту жительства (пребывания) не имеющего, копию обвинительного заключения получившего 23.10.2023, мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с 28.07.2023, ранее судимого: 

11.02.2016 Сургутским городским судом по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы. 17.12.2019 освобожден по отбытии наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Артемовский Свердловской области при следующих обстоятельствах:

в дневное время 27.07.2023 ФИО4 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения и завладения чужим имуществом, осознавая, что их преступные действия очевидны для потерпевшего ФИО, действуя группой лиц по предварительному сговору, произошедшему в дневное время 27.07.2023 в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошли к двери 

<

адрес> в 

<

адрес> и постучали в нее. Дверь квартиры открыл потерпевший ФИО, после чего ФИО4 руками оттолкнул ФИО внутрь квартиры и совместно с ФИО3 незаконно, против воли потерпевшего ФИО прошли в указанную квартиру, тем самым незаконно проникли в жилище, где ФИО4 на шкафу при входе в квартиру взял полотенце и, удерживая его в руке, закрыл им лицо потерпевшему ФИО с целью, чтобы тот не видел лиц нападавших и не позвал на помощь. Находясь в квартире, ФИО4, с целью сломить возможное сопротивление, применив физическую силу, повалил ФИО на пол и стал требовать от него деньги, не называя конкретной суммы. ФИО3, в то же время, находясь в квартире, стала требовать у потерпевшего ФИО деньги, не называя конкретной суммы. Потерпевший ФИО, видя агрессивно настроенных ФИО4 и ФИО3 пояснил, что передаст им деньги. После чего ФИО4, ФИО3 и потерпевший ФИО прошли в комнату, где потерпевший ФИО, в целях самообороны, достал из комода нож и продемонстрировал его ФИО4 ФИО4 выбил из рук потерпевшего ФИО нож и передал ФИО3, которая взяла нож в руку и, с целью сломить возможное сопротивление, приставила его к шее потерпевшего ФИО, являющейся областью расположения жизненно важных органов, желая при этом вызвать своими действиями у ФИО страх за свою жизнь и здоровье. После этого ФИО3, удерживая нож у шеи потерпевшего ФИО, и, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, потребовала у него денежные средства, не называя конкретной суммы. ФИО воспринял угрозу применения к нему ножа реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил ФИО3 и ФИО4 о том, что денежные средства находятся в ящике кухонного стола. После чего ФИО3 прошла на кухню, а ФИО4 подошел к ФИО и стал зажимать его рот полотенцем, чтобы ФИО не смог позвать на помощь или оказать сопротивление. ФИО3, выходя из комнаты, действуя открыто, взяла с дивана мобильный телефон «Alcatel» (Алкатель) стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО, после чего на кухне достала из выдвижного ящика кухонного стола кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 40 000 рублей, принадлежащими потерпевшему ФИО После этого ФИО3 и ФИО4 вышли из квартиры, присвоили кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 40 000 рублей и мобильный телефон «Alcatel» (Алкатель) стоимостью 1 000 рублей и скрылись с места происшествия, причинив потерпевшему ФИО материальный ущерб в сумме 41 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала частично, показала, что в квартиру к потерпевшему она не проникала, а зашла с разрешения потерпевшего. Сначала она спросила у потерпевшего который час, а потом попросила занять 2 000 рублей, но потерпевший начал ее оскорблять. С ФИО4ом она ни о каком разбое не договаривалась. Потерпевший начал ее толкать, в этот момент ФИО4 зашел и оттолкнул потерпевшего. Затем потерпевший взял нож, начал замахиваться им на ФИО4. ФИО4 забрал у потерпевшего нож и бросил на диван. Она взяла нож в руку и держала нож напротив шеи потерпевшего, при этом говорила потерпевшему дать ей денег. Потерпевший сказал, что деньги в комоде. Она взяла в комоде кошелек, где было немного денег. Также она взяла в квартире потерпевшего телефон. Когда она вышла с ФИО4ом из квартиры потерпевшего, оказалось, что денег в кошельке 2 890 рублей. Кошелек и телефон она выбросила на улице. Не согласна, что в кошельке было 40 000 рублей. Потерпевшего она знает с детства, раньше она бывало занимало у него деньги в долг.

Из показаний ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и в ходе очной ставки 29.08.2023 с потерпевшим ФИО (т. 1 л.д. 225-228, т. 2 л.д. 1-8), следует, что 27.07.2023 около 18:00 она с сожителем ФИО4 решила зайти к соседу ФИО, чтобы попросить денег в долг. Когда ФИО открыл дверь, она зашла к нему в квартиру, при этом он не разрешал им заходить в квартиру, стал ее выталкивать, пояснил, что денег не даст. Тогда они совместно с ФИО4ом стали его толкать в ответ, ФИО упал. ФИО4 зашел первый, закрыл голову ФИО тряпкой, они зашли в комнату. Она прошла на кухню, искала денежные средства в кухонных шкафах. Не найдя денег, она вернулась в комнату увидела, что потерпевший держит в руке нож и подставляет к спине ФИО4. ФИО4 выбил нож из руки ФИО, она подняла его, взяла нож в правую руку поднесла нож к шее потерпевшего, требуя дать им денежные средства. ФИО сказал, что деньги на кухне в столе в выдвижном ящике. Они втроем пришли на кухню, где она в выдвижном ящике кухонного стола взяла кошелек. Затем она вышла из квартиры, следом за ней ФИО4. В кошельке было 2 890 рублей. Нож она бросила дома у ФИО, деньги потратила на свои нужды, кошелек выбросила на улице. Кроме того, она взяла телефон, который потом также выбросила на улице.

Впоследствии ФИО3 в ходе предварительного расследования давала показания в качестве обвиняемой, аналогичные тем, что она давала в судебном заседании (т. 2 л.д. 13-17).

Анализируя показания ФИО3 данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в основу приговора суд берет показания подсудимой, данные ею на первоначальных этапах предварительного расследования в качестве подозреваемой и при очной ставке с потерпевшим, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО3 применялись недопустимые методы расследования, не имеется. Допросы подсудимой и очная ставка с потерпевшим осуществлялись в присутствии защитника, что исключает вероятность оказания на нее противозаконного воздействия с целью склонения к даче не соответствующих действительности показаний. Изменение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показаний ФИО3 расценивается в качестве позиции защиты, направленной на уклонение от уголовного преследования за содеянное.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, оспаривал факт предварительного сговора с ФИО3 на хищение денежных средств потерпевшего, факт незаконного проникновения в квартиру потерпевшего. Показал, что 27.07.2023 с сожительницей ФИО3 пришли в гости к ее родственникам, где у сожительницы произошел конфликт с братом, поэтому они ушли. Когда спускались вниз по лестнице, ФИО3 сообщила, что можно занять деньги у соседа. ФИО3 постучалась в квартиру, дверь открыл пожилой мужчина. ФИО3 спросила время, мужчина пошел на кухню и ФИО3 зашла в квартиру, мужчина этому не препятствовал. Затем ФИО3 попросила мужчину занять денег, мужчина отказал и стал выталкивать ФИО3 из квартиры, начал говорить на повышенных тонах. Он решил заступиться за ФИО3, толкнул мужчину в квартиру, тот упал, он накинул ему на лицо полотенце, которое взял в коридоре, затем помог мужчине встать на ноги. ФИО3 спросила у мужчины даст ли он денег. После этого они пошли с мужчиной в зал. Он повернулся к мужчине спиной и почувствовал, что тот ему ударил ножом в спину, но не поранил. Он выбил нож из руки мужчины и посадил мужчину на диван. ФИО3 взяла нож и спросила мужчину зачем он угрожал ножом. Затем они все вместе пошли на кухню, мужчина достал из кухонного шкафа кошелек и отдал его. ФИО3 взяла кошелек, в нем были денежные купюры, точно видел тысячную денежную купюру. Затем они с ФИО3 вышли на улицу, где поругались и разошлись в разные стороны. С ФИО3 после этого они увиделись уже в отделе полиции. 

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также и при проверки показаний на месте, следует, что когда ФИО3 постучала в квартиру, двери открыл мужчина в преклонном возрасте, ей он отказал дать денег в долг, на что ФИО3 сказала дедушке, что тогда они найдут денежные средства сами и сказала ему заходить. Он воспринял ее слова как руководство к действию. После этого они стали продавливать дедушку в квартиру, он шел первый, продавив его внутрь, при входе слева со шкафа он взял ткань белого цвета, похожую на полотенце, и накинул ее на лицо дедушке, поджимая его в квартиру. Дедушка упал, а он держал полотенце на его голове, закрывая ему глаза. ФИО3 в этот момент прошла в квартиру на кухню и искала денежные средства. Дед прошел в комнату к комоду, в этот момент он увидел у дедушки в руках нож, отобрал у него нож и кинул на диван. ФИО3 взяла нож и стала угрожать дедушке, держа нож в руке у его шеи, и требуя денег. После этого дедушка пошел на кухню. Они втроем пришли на кухню, где открыл выдвижной ящик кухонного стола, в котором лежал портмоне. ФИО3 взяла портмоне, открыла его, там были денежные средства, точно видел купюру 1 000 рублей. Затем они с ФИО3 ушли из квартиры дела. По дороге они поругались и ФИО3 ушла (т. 1 л.д. 144-147, 168-174, т. 2 л.д. 99-103).

Анализируя показания ФИО4, данные им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, в основу приговора суд берет показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования в отношении Чумака применялись недопустимые методы расследования, он самооговорил себя не имеется. Допросы подсудимого и очная ставка с потерпевшим осуществлялись в присутствии защитника, что исключает вероятность оказания на него противозаконного воздействия с целью склонения к даче не соответствующих действительности показаний. 

Вина ФИО3 и ФИО4, помимо их показаний, данных в ходе предварительного расследования, нашла свое подтверждение в полном объеме совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. 

В судебном заседании потерпевший ФИО показал, что не помнит событий произошедшего

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 19.07.2023 он получил пенсию в сумме 31 000 рублей купюрами по 1 000 рублей купюрами, которые убрал в кошелек в выдвижной ящик кухонного стола. Перед этим пересчитал деньги, в кошельке было 9 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, всего в кошельке вместе с пенсией стало 40 000 рублей. До 27.07.2023 деньги из кошелька он не брал и в магазин не ходил. Продукты ему покупал и приносил внук ФИО 27.07.2023 в дневное время он находился дома один. В какой-то момент в домофон позвонили, он отрыл входную дверь в подъезд, после этого раздался звонок в квартиру. Он открыл двери квартиры, на площадке стояла девушка среднего роста, на вид около 30 лет, особенности внешности не запомнил, она спросила сколько времени, он закрыл двери и прошел на кухню, посмотрел сколько времени, прошел и сказал девушке. После чего она ушла, а он закрыл двери квартиры. Примерно через 20 минут в звонок позвонили, он посмотрел в глазок и увидел ту же самую женщину, открыл дверь. В квартиру сразу вошел парень, который накинул ему на лицо полотенце, чтобы он не кричал, толкнул его и повалил, от чего он упал в коридоре. С мужчиной зашла женщина. Они стали выяснять у него, где лежат денежные средства, он сказал, что сейчас им даст деньги, они прошли в комнату. В комнате он подошел к комоду, где у него лежит охотничий нож с черной рукояткой в ножнах, взял его, чтобы припугнуть ворвавшихся. Мужчина выбил у него нож. Женщина взяла нож в руку, подошла и приставила его к его шее и продолжала требовать от него деньги. В тот момент деньги просили и ФИО3 и ФИО4. Он испугался за свою жизнь, поэтому сказал, что деньги в кошельке в выдвижном ящике кухонного стола. После их ухода обнаружил, что кошелька с деньгами в столе в ящике нет, со спинки дивана пропал его сотовый телефон марки «Алкатель», приобретал его около пяти лет назад, оценивает в 1 000 рублей. Нож он также не нашел, оценивать его не желает. Всего ему был причинен материальный ущерб в размере 41 000 рублей. При проведении очной ставки 29.08.2023 между ним и ФИО4 он его не узнал, так как во время совершения преступления ФИО4 был без очков. После того, как они вышли из помещения ИВС, он понял, что парень в очках это ФИО4, который был у него в квартире с ФИО3 в день происшествия. На следующий день при проведении опознания он узнал ФИО4. Разрешения проходить в квартиру ФИО3 и ФИО4 не давал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО, данными в ходе предварительного расследования, не имеется. Несмотря на то, что в силу престарелого возраста при допросе в судебном заседании потерпевший не мог вспомнить о событиях преступления, его показания через непродолжительное время после событий преступления зафиксированы в установленном процессуальном порядке в соответствующих протоколах допроса, протоколах очных ставок, протоколах опознаний. Помимо того, что потерпевший допрашивался следователем в качестве потерпевшего, ФИО давал показания и в ходе очных ставок с подсудимыми и их защитниками, замечаний от подсудимых и их защитников по поводу содержания показаний потерпевшего, оказания давления со стороны следователя на потерпевшего, искажения показаний потерпевшего не последовало. Кроме того, в целом его показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО4, данными на первоначальных этапах предварительного следствия. В судебном заседании также допрашивались следователи ФИО и ФИО, которые подтвердили, что потерпевший самостоятельно давал показания при его допросах в качестве потерпевшего и при проведении очных ставок с подсудимыми, показания потерпевшего были последовательны и непротиворечивы, потерпевший последовательно сообщал о сумме причиненного ущерба от хищения денежных средств - 40 000 рублей. Таким образом, оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего у суда не имеется. 

Из показаний свидетеля ФИО следует, что его потерпевший ФИО – его дедушка, за которым он осуществляет уход. 27.07.2023 в вечернее время ему позвонила тетя ФИО и сообщила, что с дедом произошла беда. Он пришел к подъезду дома, где проживает дед. Там были пожарные, полиция. Дед сидел на лавочке у подъезда. Стоявшие на улице соседи сообщили, что у деда случился поджог, двое неизвестных напали, украли деньги. Ему известно, что у деда на кухне в столе в ящике имеется кошелек с денежными средствами, сколько там было денег, ему не известно. Еще у деда были накопления «на похороны». Кроме того у деда нападавшие похитили сотовый телефон кнопочный. В среднем в месяц дед тратил на продукты питания 10 000 рублей, на коммунальные платежи – 5 000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО следует, что 27.07.2023 в дневное время он находился дома, после 17:00 пришла его сестра ФИО3, была в состоянии алкогольного опьянения, до этого видел ее с балкона у подъезда с сожителем ФИО4, они пили пиво. У него с сестрой произошел конфликт, поэтому она ушла. Через какое-то время он выглянул с балкона и увидел, что из квартиры соседа ФИО идет дым. Он побежал к нему, подошли другие соседи, они потушили возгорание в комнате. Что произошло у деда в квартире ему неизвестно.

Свидетель ФИО показала, что является тетей свидетеля ФИО 27.07.2023 ей позвонила знакомая, которая проживает недалеко от ФИО, сообщила, что у ФИО пожар. Она с сестрой пришли к подъезду дома потерпевшего, на тот момент пожар был потушен, дед ей ничего о случившемся не сообщал. 

Свидетель ФИО показала, что 27.07.2023 к ней приходила дочь ФИО3 ФИО4 был с ней, но в квартиру не заходил. Через некоторое время дочь ушла. После ее ухода минут через 15 она услышала шум у подъезда, сын пошел узнать что там случилось. Домой после этого дочь не возвращалась. Ранее она и дочь занимали деньги у соседа ФИО

Вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Артемовскому району ФИО от 27.07.2023, согласно которому 27.07.2023 в 18:29 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что 27.07.2023 по адресу: 

<

адрес> неизвестные ограбили соседа и подожгли вещи в квартире, горящие вещи выбросили на улицу (т. 1 л.д. 17);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Артемовскому району ФИО от 27.07.2023, согласно которому 27.07.2023 в 18:50 в дежурную часть поступило сообщение от радиотелефониста ПЧ-54 Рудницкой, что 27.07.2023 по адресу: 

<

адрес>, у пожилого человека неизвестные украли телефон (т. 1 л.д. 19);

- заявлением ФИО на имя начальника ОМВД России по Артемовскому району от 27.07.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 27.07.2023 в 

<

адрес> угрожали ему ножом и похитили деньги в размере 40 000 рублей и телефон (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2023 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, с места происшествия изъято: 1) ножны, упакованы в бумажный конверт «Упаковка №1»; 2) фрагмент светлой дактилоскопической пленки с откопированным фрагментом следа обуви, упакован в бумажный конверт «Упаковка №2»; 3) фрагмент темной дактилоскопической пленки с откопированным следом папиллярных линий, упакован в бумажный конверт «Упаковка №3» (т. 1 л.д. 23-28, 29-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, на кухне квартиры имеется стол с выдвижным ящиком и металлической ручкой. Правая створка входной двери входной коробки, на ней обнаружены следы папиллярных линий, которые откопированы на один отрезок светлой дактилоскопической пленки, упакован в бумажный конверт № 1. У подъезда у деревянной лавки обнаружена пластиковая бутылка из-под пива темного цвета марки «BML». В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1) бумажный конверт № 1 с отрезками СДП следов папиллярных линий; 2) бумажный конверт № 2 с обгоревшей частью тюли; 3) пластиковая бутылка из-под пива 1,5 литра, 4) металлическая ручка от ящика в картонной коробке (т. 1 л.д. 36-41, 42-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы №№ 1-14 на отрезках дактилоскопической пленки № 1-3, 6-15, изъятые 27.07.2023 и 28.07.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> пригодны для идентификации личности. Следы на отрезках дактилоскопической пленки № 4, № 5 для идентификации по ним личности непригодны. Пригодные для идентификации личности следы № 4, № 9, № 11 оставлены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следы № 5-7, № 10, № 12-14 оставлены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следы №№ 1-3, № 8 оставлены не ФИО4 и не ФИО3, а кем-то другим (т. 1 л.д. 79-95);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что у ФИО, видимых повреждений в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, - не обнаружено (т. 1 л.д. 114);

- протоколом предъявления лица для опознания от 28.07.2023, в ходе которого потерпевший ФИО опознал ФИО4, который совместно с женщиной ворвался к нему домой 27.07.2023 по адресу: 

<

адрес>88, под угрозой применения насилия похитил его денежные средства в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 123-126). 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО4 и ФИО3 каждого из них квалифицируются судом по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина ФИО3 и ФИО4 нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО, из которых следует, что ФИО4 и ФИО3 без его разрешения прошли в его квартиру, оттолкнув при этом потерпевшего, накинув ему на лицо полотенце. Подсудимые требовали передать им денежные средства. Пытаясь самообороняться, потерпевший достал нож, который у него выбил из рук ФИО4, а затем ФИО3 взяла нож, приставила его к шее потерпевшего и стала требовать передать им деньги. Под угрозой применения насилия он передал им кошелек с денежными средствами в сумме 40 000 рублей. Уходя, ФИО3 взяла в квартире принадлежащий ему сотовый телефон.

Чумак при допросе в качестве подозреваемого и при очной ставке с потерпевшим также показал, что ФИО3 сообщила, что они могут взять деньги у соседа, когда сосед отказался дать деньги в долг, ФИО3 сообщила, что они сами возьмут и сказала ему заходить в квартиру. Он и ФИО3 в квартиру потерпевшего он и ФИО3 зашли против воли потерпевшего, толкая потерпевшего внутрь квартиры, затем он накинул потерпевшему полотенце на лицо, чтобы он их не запомнил, потерпевший упал. Потерпевший взял нож, который ФИО4 выбил из рук, приставила нож к шее потерпевшего и потребовала передать им деньги. Мужчина достал из кухонного шкафа кошелек с деньгами и передал его им. 

ФИО3 в ходе предварительного следствия показала, что потерпевший не давал им согласия заходить в квартиру, ФИО отказался занять денег и начал выталкивать ее из квартиры, тогда они с ФИО4ом начали толкать потерпевшего в квартиру, ФИО4 накинул на голову ФИО полотенце. Она прошла на кухню, искала денежные средства в кухонных шкафах. Не найдя денег, она вернулась в комнату увидела, что потерпевший держит в руке нож и подставляет к спине ФИО4. ФИО4 выбил нож из руки ФИО, она подняла нож, приставила нож к шее потерпевшего, требуя дать им денежные средства. После того, как ФИО сообщил, что деньги на кухне в столе в выдвижном ящике, они втроем пришли на кухню, она взяла кошелек с денежными средствами. Когда они уходили из квартиры, она взяла телефон потерпевшего.

Свидетель ФИО подтвердил, что ФИО3 приходила к ним домой около 17:00. Также с ней был ФИО. После того как она ушла, он через некоторое время он увидел, что из квартиры соседа ФИО идет дым, он побежал к нему и они с соседями потушили возгорание. Свидетель ФИО подтвердила, что через непродолжительное время как ФИО3 ушла из квартиры, она услышала шум у подъезда, сын ФИО побежал узнать что случилось. 

Свидетели ФИО, ФИО подтвердили, что в вечернее время 27.07.2023 они узнали, что у их родственника ФИО произошел пожар и у него похитили денежные средства.

Показания потерпевшего, свидетелей, показания подсудимых на предварительном следствии, положенные в основу приговора, согласуются между собой, не доверять им оснований не имеется.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что когда потерпевший отказался дать ФИО3 деньги, она сказала потерпевшему, что тогда они возьмут их сами, и сказала ФИО4 заходить. Данные слова ФИО3 ФИО4 воспринял как руководство к действию, после чего подсудимые стали продавливать потерпевшего в квартиру, ФИО4 взял в коридоре со шкафа ткань и набросил потерпевшему на глаза, чтобы он их не видел. ФИО3 зашла в квартиру, искала деньги, при этом они выдвигали деду требования передать им деньги. Таким образом, установлено, что преступление по хищению имущества потерпевшего совершено ФИО4ом и ФИО3 в составе группы лиц, умыслом подсудимых охватывалось, что преступление совершается ими совместно, действовали они по предварительному сговору на хищение чужого имущества, который возник у них в тот момент, когда ФИО3 приняла решение без согласия потерпевшего взять его денежные средства, о чем сообщила потерпевшему в присутствии ФИО4, сказав ФИО4 «заходи», тем самым фактически предложила ему совершить преступление. ФИО4 дал показания о том, что данные слова ФИО3 он воспринял как руководство к действию, следовательно, начав выполнять объективную сторону преступления, тем самым согласился на предложение ФИО3 забрать деньги у потерпевшего самостоятельно, без согласия последнего. Находясь в квартире потерпевшего, ФИО4 и ФИО3 действовали совместно и согласовано, никто из них не прекращал противоправное деяние, совместно они покинули квартиру лишь после того, как завладели денежными средствами потерпевшего.

Подсудимые незаконно проникли в жилище потерпевшего, противоправно открыто вторглись в его квартиру с целью совершения хищения имущества потерпевшего, против его воли, законных оснований у подсудимых для прохода в квартиру ФИО не имелось, потерпевший их не приглашал, родственниками или друзьями подсудимые потерпевшему не являются.

Доводы подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступления на хищение денежных средств потерпевшего, об отсутствии умысла на незаконное проникновение в его жилище, опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями подсудимых на предварительном следствии, расцениваются в качестве позиции защиты. 

Установлено, что преступление совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия: так, ФИО3, держа в руке нож, направив лезвие ножа на шею потерпевшего, высказывала ему требования о передачи денежных средств. Учитывая престарелый возраст потерпевшего, физическое превосходство подсудимых над потерпевшим, замкнутое пространство квартиры, внезапность нападения, непосредственная близость ножа у шеи потерпевшего, в сложившейся ситуации ФИО воспринял действия ФИО3 и ФИО4 как реальную угрозу для жизни и здоровья, и у потерпевшего в сложившейся ситуации имелись основания опасаться осуществления угрозы насилия, и потерпевший указал подсудимым место, где у него хранятся денежные средства, опасаясь за свою жизнь и здоровье. 

Доводы ФИО4 о том, что он не договаривался о применении ФИО3 ножа, на квалификацию его действий не влияют, поскольку ФИО4, в присутствии которого ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО с целью завладения его денежными средствами высказала в адрес последнего угрозу применения насилия, подставила нож к его шее, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, в результате чего потерпевший сообщил где находятся его денежные средства, продолжил принимать участие в нападении на потерпевшего с целью хищения его имущества, тем самым продолжил свое участие в преступлении с угрозой применения насилия и с применением предмета, используемого в качестве орудия для завладения имуществом потерпевшего.

Размер ущерба от преступления составил 41 000 рублей, в том числе 40 000 рублей – похищенные денежные средства, 1 000 рублей – стоимость похищенного сотового телефона. Размер ущерба подтверждаются показаниями потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется. 

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, роль каждого в совершении преступления, данные о личности виновных, в том числе их семейное, материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

Подсудимая ФИО3 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, но замечена в злоупотреблении спиртных напитков, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Судом учитываются смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61); признание вины по фактическим обстоятельствам преступления в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья подсудимой, имеющей тяжелых хронические заболевания; состояние здоровья близких родственников подсудимой (бабушки, матери, брата).

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, вид которого в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным. 

Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства ФИО4 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся в даче изобличающего себя и сооучастника преступления письменных объяснений и признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61); признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений (ч. 2 ст. 61).

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, вид которого в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО3 и ФИО4 суд не усматривает оснований для признания им отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку не установлено, что именно состояние опьянения оказало влияние на противоправное поведение обоих подсудимых.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых и достижение целей наказания возможно путем назначения каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, поскольку подсудимые, имея судимость за совершение тяжких преступлений, не встали на путь исправления, совершили особо тяжкое преступление, и иное наказание не будет способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений и достижению целей наказания. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать обоим виновным дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении подсудимым наказания учитываются положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении обоих подсудимых не имеется, как и не усматривается оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также отсутствуют правовые оснований основания для применения при назначении наказания обоим подсудимым положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у обоих подсудимых установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой ФИО3, суд не усматривает оснований для применения в отношении нее положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что при рассмотрении дела были установлены дополнительные смягчающие наказание обстоятельства в отношении обоих подсудимых, помимо тех, что были установлены при предыдущем рассмотрении дела, размер наказания снижению не подлежит, поскольку он был назначен в низшем пределе санкции ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, а оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено. 

Наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО4 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку наказание обоим подсудимым связано с изоляцией от общества, в целях исполнения наказания мера пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения - заключения под стражу.

Срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания, при этом у ФИО3 - по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, у ФИО4 - по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок содержания под стражей учитывается период со дня фактического задержания. Допрошенный в судебном заседании полицейский ФИО показал, что после получения сообщения о преступлении вечером 27.07.2023 сотрудники полиции разыскивали ФИО3 и Чумака по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО, ФИО3 была обнаружена на улице в состоянии сильного алкогольного опьянения и доставлена в отдел полиции. ФИО4 был задержан и доставлен в отдел полиции позднее ФИО3, было уже за полночь, то есть было уже 28.07.2023.

Установлено, что ФИО3 фактически задержана сотрудниками полиции в 23:00 27.07.2023 и доставлена в отдел полиции, что подтверждается протоколом административного задержания. Впоследствии на ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и она отбывала административное наказание, но до ее задержания сотрудники правоохранительных органов были ориентированы на задержание ФИО3 именно по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО. Учитывая изложенное, несмотря на то, что только 29.07.2023 в отношении ФИО3 был составлен протокол задержания в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в период с 27.07.2023 и по 28.07.2023 ФИО3 фактически была лишен свободы передвижения, изначально доставлялась в отдел полиции для проверки ее причастности к совершению преступления, период с 27.07.2023 и по 28.07.2023 подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Вопреки доводам ФИО4, объективных данных о том, что фактически он был задержан и доставлен в отдел полиции 27.07.2023, не имеется, напротив, из показаний сотрудника полиции ФИО следует, что фактически ФИО4 был задержан и доставлен в отдел полиции позднее ФИО3, 28.07.2023. Следовательно, зачету подлежит время содержания ФИО4 под стражей с 28.07.2023.

Заместителем Артемовского городского прокурора заявлен гражданский иск в интересах потерпевшего ФИО о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 41 000 рублей. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что материальный вред потерпевшему причинен совместными преступными действиями подсудимых. При этом в соответствии со ст. статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Расходы, понесенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, на выплату вознаграждения защитников по назначению следователя, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с осужденных на основании ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения подсудимых от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется. В доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия с ФИО4 в общем размере 15 207 рублей 60 копеек (постановления в т. 2 л.д. 125, 127), с ФИО3 – в общем размере 15 108 рублей 70 копеек (постановления в т. 2 л.д. 121, 123).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: фрагмент ткани, пластиковая бутылка из под пива «BML», - подлежат уничтожению, ножны, металлическая ручка от ящика, - подлежат передаче по принадлежности владельцу ФИО, а при отказе от их получения – уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.07.2023 до вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования в размере 15 108 рублей 70 копеек.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования в размере 15 207 рублей 60 копеек.

Гражданский иск заместителя Артемовского городского прокурора в интересах потерпевшего ФИО удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 41 000 (сорок одну тысячу) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент ткани, пластиковую бутылку из-под пива - уничтожить; ножны, металлическую ручку от ящика, - возвратить владельцу ФИО, а при отказе от их получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции. 

Судья: С.П. Кобяшева