№ 1-20/2024(1-322/2023)

64RS0047-01-2023-003695-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Калашникова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солодовниковой А.Д., помощником судьи Конченковой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Шпака Н.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника-адвоката Померанцевой К.А., представившей удостоверение № 2677 и ордер №286, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не замужней, пенсионерки, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

10 сентября 2023 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1 и ФИО5 находились в кв. 62 

<

...> где совместно распивали спиртные напитки.

В указанное время, в указанном месте у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, применяя ножницы, используемые в качестве оружия, ФИО1 10 сентября 2023 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь в помещении указанной квартиры, умышленно, со значительной силой нанесла ФИО5 один удар ножницами в живот.

В результате преступных действий ФИО1 у потерпевшего ФИО5 имелось проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, без повреждения внутренних органов, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которое возникло от одного травматического воздействия.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании от 09 февраля 2024 года свою вину по предъявленному обвинению признала частично, пояснив, что в ходе распития спиртных напитков у нее произошла ссора с ФИО5 из-за того, что последний несколько раз опорожнился непосредственно в комнате на полу и не желал за собой убирать. В ходе ссоры ФИО5 оттолкнул ее от себя, она упала и дальнейшие события помнит плохо, но предполагает, что после этого она ножницами нанесла ранение в живот последнему, при этом умысла на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью у нее не было. Сразу после этого стала оказывать первую медицинскую помощь ФИО5, пытаясь марлевыми повязками остановить кровь, вызвала скорую помощь. 

К показаниям подсудимой ФИО1, данными ей в судебном заседании, суд относится критически и расценивает, как избранный способ защиты от предъявленного ей обвинения. При этом суд берет в основу приговора показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования, и оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, протоколы допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что она не предполагала, а утверждала о нанесение телесных повреждений ФИО5 ножницами, поясняя, что в ходе конфликта с ФИО5, последний толкнул ее, отчего она упала. Когда она поднималась, ей на глаза попались ножницы, которыми она нанесла ФИО5 удар в область живота, в результате чего у последнего образовалась рана, и началось небольшое кровотечение. (т. 1 л.д. 47-52, 182-185, 215-218).

Аналогичные показания об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО5 ФИО1 давала и в ходе проверки ее показаний на месте, показав на месте подробности совершения указанного преступления (т. 1 л.д. 186-192).

Суд находит вину подсудимой в совершении преступных деяний установленной совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО5 приходился ей родным братом, который длительное время сожительствовал с ФИО1 В ночь с 10 на 11 сентября 2023 года от матери ей стало известно, о том, что ФИО1 причинила ФИО5 проникающее ранение брюшной полости. Данную информации матери сообщили сотрудники полиции. Утром она поехала в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница им. Разумовского В.И.», со слов лечащего врача, ей стало известно, что ФИО5 находится в реанимации и, что внутренние органы ФИО5 не задеты. Так же ей стало известно, что ранение было причинено ножницами.

Из показаний свидетелей – сотрудников ГУЗ «СОССМП» Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 153-155, 156-158), Свидетель №3, Свидетель №5, согласно которым 10 сентября 2023 года в 23 часа 23 минуты их бригаде поступил вызов от ФИО1 о необходимости оказания медицинской помощь ФИО5 в связи с ножевым ранением. В 23 часа 30 минут, по прибытии к месту, в квартиру их сопроводила ФИО1, которая пояснила, что является сожительницей пострадавшего. По ней было видно, что она находилась в нетрезвом виде и в беспокойном состоянии. Войдя в квартиру, они увидел ФИО5, который был в сознании. На момент их прибытия помимо ФИО1 и ФИО5 в квартире никого не было. Со слов пострадавшего ФИО5 он незадолго до их вызова получил рану от сожительницы ножницами в результате конфликта. Подробности конфликта ФИО5 им не пояснял, в основном все пояснения давала ФИО1, которая также пояснила, что в ходе словесного конфликта нанесла ФИО5 ранение ножницами. Полученные сведения были отражены в карте вызова скорой медицинской помощи. Сразу же после оказания первой медицинской помощи ФИО5, последнего госпитализировали и доставили в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №2 им. В.И. Разумовского». 

Из показаний свидетеля - врача хирурга «Саратовской городской клинической больницы №2 им. В.И. Разумовского» Свидетель №4, данных в судебном заседании, видно, что 11 сентября 2023 года поздно ночью бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение больницы был доставлен ФИО5 с диагнозом проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов. На момент прибытия ФИО5 находился в сознании и пояснял, что рану ему причинила его сожительница ножницами (т.1 л.д. 165-167).

Показания эксперта ФИО18, которая выводы, данные ей в заключение эксперта № 163/2686 от 06 октября 2023 года, подтвердила в судебном заседании, дополнительно пояснив, что указание в выводах экспертизы на пункт 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является технической ошибкой, поскольку при наличии проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, без повреждения внутренних органов, необходима ссылка на пункт 6.1.15 указанных критериев. Так же пояснила, что учитывая морфологические особенности повреждения, не исключается его причинение в результате нанесения удара ножницами при однократного воздействия.

Вина подсудимой также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2023 года, которым осмотрена квартира № 62 дома № 11 по улице 1-я Беговая города Саратова. В ходе осмотра изъяты ножницы, вырез обшивки дивана с веществом бурого цвета (т.1 л.д. 8-19);

- протоколом выемки от 12 сентября 2023 года, которым у подозреваемой ФИО1 изъяты кофта синего цвета и шорты болотного цвета, в которых она была одета в момент нанесения ранения ФИО5 (т. 1 л.д. 75-79);

- протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2023 года, которым осмотрены все изъятое – ножницы, одежда и вырез обшивки дивана (т. 2 л.д. 15-24); 

- заключением эксперта № 308 от 17 октября 2023 года, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО5 и подозреваемой ФИО1 имеет одинаковую групповую принадлежность и относится к Оа? группе. На вырезе обшивки дивана обнаружена кровь человека Оа? группы, «мужского генетического пола». Полученные результаты исследования не исключают возможности ее происхождения от ФИО5 На шортах ФИО1 найдена кровь человека Оа? группы, половая принадлежность которой не установлена, ввиду непригодности клеточных элементов крови для данного вида исследования. Таким образом, полученные результаты исследования не исключат возможное происхождение этой крови как от потерпевшего ФИО5, так и от подозреваемой ФИО1, при наличии у последней повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На ножницах найдены следы крови, без примеси пота, видовая принадлежность которой не установлена из за малого количества (т. 2 л.д. 9-11);

- заключением эксперта № 163/2686 от 06 октября 2023 года, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружено повреждение: проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки, без повреждения внутренних органов, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Повреждение возникло в результате однократного травмирующего воздействия орудия (предмета), обладающего колюще- режущими свойствами. Повреждение, обнаруженное на трупе ФИО5, в причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего не состоит. Смерть ФИО5 наступила в результате острой печеночно-почечной недостаточности, явившаяся осложнением цирроза печени (т.1 л.д. 234-240);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 289111 от 10 сентября 2023 года, из которой следует, что вызов поступил в 23 часа 23 минуты от жены, повод к вызову – ножевое ранение. Прибытие на место вызова в 23 часа 30 минут. Анамнез: со слов пострадавшего в 23 часа 00 минут после конфликта сожительница причинила ранение ножницами пострадавшему в область живота (т.1 л.д. 234-240);

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления. Все доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, при которых суд мог бы не доверять этим доказательствам, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора. Совокупность указанных последовательных и непротиворечивых доказательств полностью изобличает подсудимую в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть 10 сентября 2023 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут нанесла один удар ножницами в область живота ФИО5, в результате которого у последнего имелось проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, без повреждения внутренних органов, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которое возникло от одного травматического воздействия. 

Таким образом, исходя из совокупности приведенных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о совершении ФИО1 вышеописанного преступления и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак использования предметов в качестве оружия нашел свое подтверждение на основании исследованных доказательств, а именно показаниями самой подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ранение ФИО5 она причинила с помощью ножниц, наличия характерных телесных повреждений у потерпевшего, подробно описанных в экспертных заключениях, других доказательств.

Психическое состояние подсудимой судом проверено. 

В соответствии со справками медицинского учреждения ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 225). 

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «СГПНД» № 1241 от 13 октября 2023 года ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает, способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ей деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдала, была в состоянии простого алкогольного опьянения и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 1 л.д. 252-254).

Выводы экспертов суд находит обоснованными, а подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Версия подсудимой об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему тщательно проверялась судом и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам подсудимой и защитника об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом, что подтверждается не только ее признательными показаниями в ходе следствия, но и объективно характером действий ФИО1, а именно использованием для нанесения телесного повреждения ножниц, обладающих колюще-режущими свойствами, характером причиненного ей ранения, зафиксированного и подробно описанного в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты Свидетель №6, с положительной стороны охарактеризовал потерпевшего ФИО5, а также пояснил, что со слов ФИО1 ему известно, что в вечер произошедших событий ФИО5 был сильно пьян, опорожнился на кухне. ФИО1 взбесилась, схватила ножницы и ткнула в живот ФИО5

Показания свидетелей стороны защиты ФИО7, и ФИО8 которые положительно охарактеризовали подсудимую ФИО1 и потерпевшего ФИО5 и пояснили, что детали произошедших событий между ФИО1 и ФИО5, в результате которых последнему было причинено ранение им не известны, специалиста в области психиатрии ФИО9, проводившего прием ФИО1, судом расцениваются как неотносимые, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт совершения ФИО1 вмененного преступления.

Все иные доводы стороны защиты, исследованные стороной защиты письменные материалы дела не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку доказательства, подтверждающие ее вину в совершении указанного преступления, не опровергнуты.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Как личность ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет место жительства и регистрацию в г. Саратове, пенсионерка, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, не замужем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд также признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, пенсионный возраст подсудимой, состояние здоровья, как самой подсудимой, так и ее родственников, принесение извинений потерпевшей.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновной суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 каким-либо образом повлияло на принятие ей решения о совершении данного преступления и на его совершение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, в связи с чем суд при назначении наказания подсудимой ФИО1 применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, полагая, что такое наказание обеспечит достижение вышеуказанных целей наказания.

Анализируя все смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на нее исполнения определенных обязанностей, способствующих ее исправлению, что обеспечит достижение вышеуказанных целей наказания.

Учитывая, что ФИО1 является лицом, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, основания для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи с чем не применяет положения ст. 64 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ей испытательный срок 3 (три) года, в течение которого возложить на нее обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию по установленным этим органом дням.

Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- ножницы, вырез обшивки дивана с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, - уничтожить;

- кофту синего цвета, шорты болотного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, - передать осужденной ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Председательствующий С.В. Калашников