Дело № 2 - 113/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 20 февраля 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Администрации городского округа город Салават по доверенности ФИО3, представителя ответчика ПГК «Автомобилист» ФИО4, помощника прокурора Сагитовой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, потребительскому гаражному кооперативу «Автомобилист» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, ПГК «Автомобилист», мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 года около 00.00.0000 часов на территории гаражного комплекса «Пингвин», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. (адрес), ул. (адрес), д. ..., в результате падения с велосипеда, произошедшего по причине наезда на торчащую из земли трубу, ей были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, перенесла операцию, испытывала физическую боль, последствия травмы ощущает до сих пор. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что труба, на которую наехали истица, была установлена сотрудниками ПГК «Автомобилист», что не оспаривается ответчиком, без соблюдения необходимых требований безопасности, заросла травой, что стало причиной получения истцом телесных повреждений, повлекших за собой физические и нравственные страдания.

Представитель Администрации городского округа город Салават по доверенности ФИО3 в суде исковые требования не признал, пояснив, что телесные повреждения были получены истицей на территории относящейся к гаражному комплексу «Пингвин», в связи с чем ответственность должна нести организация эксплуатирующая данный комплекс. Ранее между Администрацией городского округа город Салават и ПГК «Автомобилист» был заключен договор аренды данного земельного участка, но в установленном порядке договор пролонгирован не был, при этом ответчик продолжает оплачивать предусмотренную договором арендную плату и заниматься эксплуатацией гаражного комплекса, земельный участок, в соответствии с условиями договора аренда, арендодателю по акту приема-передачи не передавался.

Представитель ПГК «Автомобилист» ФИО4 в суде исковые требования не признал, пояснив, что телесные повреждения получены истицей по своей собственной неосторожности. При этом, представитель ответчика не оспаривал, что данная труба была установлена сотрудниками ПГК «Автомобилист», с целью исключения проезда в данном месте автомобильного транспорта. В зимнее время труба убирается, а после таяния снега устанавливается в оборудованное для нее место. Установить стационарное ограждение в данном месте невозможно по причине нахождения там пожарного гидранта.

Помощник прокурора г. Салават Сагитова Г.Р. в своем заключении просила суд удовлетворить исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали того, что 00.00.0000 года около 00.00.0000 часов на территории гаражного комплекса «Пингвин», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. (адрес), ул. (адрес), д. ..., в результате падения с велосипеда, произошедшего по причине наезда на торчащую трубу, ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

В силу статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека»: Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации); в развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Факт падения истицы на территории прилегающей к ГК «Пингвин» и получения ею телесных повреждений при изложенных обстоятельствах подтверждается показаниями истца, представителя ПГК «Автомобилист», свидетеля, материалами проверки по факту обращения ФИО1 КУСП № ..., медицинской документацией, а также не оспаривается сторонами.

Постановлением Администрации города Салават от 09 октября 2000 года № ... был расторгнут договор аренды земельного участка № ... от 30 июня 1998 года между Администрацией города Салават и ОАО «Салаватский домостроительный комбинат», земельный участок площадью (данные изъяты) га, занимаемый 3-х этажным корпусом гаражей по улице (адрес) –(адрес), предоставлен ПГК «Автомобилист».

В соответствии с договором аренды земельного участка № ... от 10 июня 2003 года городской комитет по управлению муниципальной собственностью предоставил ПГК «Автомобилист» в аренду земельный участок из земель поселения, с кадастровым номером ..., площадью (данные изъяты) кв.м., находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. (адрес), улица (адрес) - (адрес), гаражный комплекс «Пингвин». Срок действия договора установлен до 31 декабря 2005 года.

В соответствии с пунктом (данные изъяты) договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территорий, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Пункт (данные изъяты) договора предусматривает, что по истечении срока действия договора и не получения от арендатора письменного заявления о продлении срока действия, договор считается расторгнутым.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункт (данные изъяты) договора).

В соответствии с соглашением от 17 октября 2005 года о пролонгации (продлении срока действия) договора аренды земельного участка № ... от 10 июня 2003 года стороны договора пришли к соглашению о пролонгации договора аренды земельного участка с 01 января 2006 года по 31 декабря 2015 года.

Представитель ПГК «Автомобилист» в ходе судебного разбирательства пояснил, что он обращался в Администрацию городского округа город Салават РБ с просьбой о продлении договора аренды земельного участка, но соответствующее соглашение подписано не было. При этом, организация, по устному соглашению сторон, до настоящего времени продолжает оплачивать предусмотренную договором арендную плату в установленные в данном договоре сроки. Земельный участок арендодателю не возвращался.

Факт внесения арендной платы после истечения установленного в соглашении от 17 октября 2005 года срока подтверждается представленным Администрацией городского округа город Салават актом сверки расчетов по договору № ... от 10 июня 2003 года, согласно которому по данному договору имеется переплата в размере 6279,76 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что ответчик ПГК «Автомобилист» занимается содержанием и эксплуатацией гаражного комплекса «Пингвин», за что им ежемесячно взимается плата с владельцев гаражных боксов в данном гаражном комплексе.

В соответствии с уставом ПГК «Автомобилист» гаражный кооператив учрежден в том числе с целью эксплуатации гаражей, обеспечения сохранности и управления недвижимым имуществом, обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния недвижимого имущества гаражного кооператива, осуществления деятельности по содержанию и ремонту гаражей и прилегающей территории.

Таким образом, суд считает установленным, что лицом, ответственным за содержание и безопасность территории, прилегающей к гаражному комплексу «Пингвин», является ПГК «Автомобилист».

Устанавливая же вину ответчика ПГК «Автомобилист» в падении истицы, суд исходит из того, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства отсутствие его вины в причинении вреда потерпевшей.

Так, представитель ПГК «Автомобилист» ФИО4 в суде пояснил, что в месте падения истца расположена дорога к пожарному гидранту, в связи с чем, по требованиям пожарной безопасности, в ограждении ими был сделан разрыв, с целью обеспечения доступа к гидранту. Через данный разрыв в ограждении в сторону реки стали ездить автомобили, что представляло угрозу для безопасности имущества гаражного кооператива, в связи с чем сотрудниками ПГК «Автомобилист» в данном месте в земле была установлена гильза, в которую в летний период устанавливался металлический столб, на который совершила наезд истица. Каких либо обозначений данный столб не имел, по высоте был значительно ниже основного ограждения.

Из акта осмотра места происшествия от 06 июня 2017 года, составленного дознавателем ОД ОМВД России по г. Салавату ФИО5, следует, что в месте падения истца вбит металлический штырь, высота которого от уровня земли составляет 70 см., вокруг которого растет трава. Изложенные обстоятельства подтверждаются таблицей иллюстраций к данному протоколу, а также представленными сторонами фотоматериалами. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО6, занимающий должность сторожа, пояснил, что в момент получения истцом телесных повреждений он находился на дежурстве, видел как истица выезжала с территории гаражного комплекса в сторону реки, по протоптанной дорожке, после чего услышал шум падения, когда вышел увидел истицу лежащую на земле, после чего ее кто то увез в больницу. Также свидетель пояснил, что металлический стол был установлен с целью пресечения движения автомобилей через территории гаражного комплекса, в данном месте имеется протоптанная дорожка, которой пользуются пешеходы и велосипедисты. Каких либо обозначений столб не имел. 

Согласно заключению эксперта № ... от 00.00.0000 года у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель, в виде раны бровной области слева, кровоподтека левого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Из представленного заключения следует, что истец проходила стационарное лечение в период с 29 мая 2017 года по 11 июня 2017 года, в последующем лечение проходила амбулаторно. При поступлении алкогольного опьянения установлено не было. 01 июня 2017 года была проведена операция: открытое лечение перелома с внутренней фиксацией.

Данное заключения эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

В силу пункта 5.1 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из него.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В рассматриваемом случае, факт получения истицей травмы при падении на территории гаражного комплекса «Пингвин» подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и не оспаривался сторонами, полученные телесные повреждения причиняли боль и нравственные страдания ФИО1 

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств отсутствия вины в падении истицы, при том, что обязан содержать имущество гаражного комплекса в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих.

Довод представителей ПГК «Автомобилист» о том, что падение произошло по вине самой ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиком суду не представлено. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает доказанным факт наличия вины ПГК «Автомобилист» в причинении вреда здоровью ФИО1, выразившейся в том, что ответчиком не обеспечена безопасность прилегающей к гаражному комплексу территории, не принято должных мер безопасности и предотвращения получения на территории данного объекта травм, вследствие чего, истцу причинен вред здоровью.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом в результате падения были получены повреждения: закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением, рана бровной области слева, кровоподтек левого плеча.

Определяя размер денежной компенсации возмещения морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из фактических обстоятельств дела, имущественного положения истца и ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степень причиненных истице моральных и нравственных страданий.

Исходя из вышеизложенного, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий, перенесенных истицей в результате полученных телесных повреждений, длительности стационарного и амбулаторного лечения, проведение операции и необходимость операционного вмешательств в последующем, последствия данной травмы, возраст истца суд, считает необходимым взыскать с ответчика ПГК «Автомобилист» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 80000 рублей.

При этом суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для удовлетворения требований к иным ответчикам суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств наличия их вины в причинении вреда истице.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено в филиал «Адвокат» г. Салават НО «БРКА» сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № ... от ... года. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ПГК «Автомобилист» в пользу истца суммы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, соответствует сложности рассматриваемого дела, количеству проведенных судебных заседаний.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ПГК «Автомобилист» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании ст. ст. 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу «Автомобилист» о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Автомобилист» в пользу ФИО1 сумму в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей, в том числе денежная компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Автомобилист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Решение не вступило в законную силу 26.02.2018 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 113/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан