№ 2-315/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Толмачевой Е.С.,

при секретаре Котовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 140317 руб. 16 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4006 руб. 34 коп. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме 148914 руб. 48 коп. на срок 580 дней. Путем акцептирования оферты (индивидуальных условий договора потребительского кредита) между сторонами был заключен указанный кредитный договор на сумму 148914 руб. 48 коп., срок возврата кредита – 580 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), размер процентов за пользование кредитом – 30,98 % годовых. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № 40817810600092073744 и 18.03.2016 года перечислил на указанный счет денежные средства в размере 148914 руб. 48 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента. В нарушение условий договора погашение задолженности ФИО1 осуществлялось не своевременно. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 140317 руб. 16 коп., из которых 121248 руб. 39 коп. – основной долг, 2979 руб. 94 коп. – проценты, 16088 руб. 83 коп. – неустойка за пропуски платежей (20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом). Ответчику было направлено требование с предложением погашения суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования не признала, указав, что ею вносились денежные средства в сумме около 70000 рублей по кредитному договору, данные денежные средства, по ее мнению должны были засчитаны в счет суммы основного долга, однако, из представленных документов следует, что сумма основного долга практически не уменьшалась. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № на выдачу потребительского кредита в сумме 148314 руб. 48 коп. под 30,98 % годовых на срок 580 дней (л.д. 12-15). 

Перечисление ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета №. 

По условиям Договора (п.6) погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами, в сумме 10020 руб., сумма последнего платежа составляет 9971 руб. 42 коп. Однако, ответчик ФИО1 свою обязанность по выплате ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняла. 

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № составляет 140317 руб. 16 коп., из которых 121248 руб. 39 коп. – основной долг, 2979 руб. 94 коп. – проценты, 16088 руб. 83 коп. – неустойка за пропуски платежей. 

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности и выписками по лицевому счёту, из которых усматривается, что внесенные ответчиком денежные средства по кредитному договору (10020 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 4980 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 5100 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 10050 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 21000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 2204 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ и 2204 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ) распределялись в счет погашения основного долга и процентов по договору в полном соответствии с п. 2.11 Условий по обслуживанию кредитов (л.д. 25), а также с графиком погашения задолженности. Расчёт проверен судом, суд соглашается с правильностью расчёта, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору. 

Доводы ответчика ФИО1 о несогласии с суммой задолженности не подтверждены соответствующими доказательствами. Письменный контр расчет суммы исковых требований в суд не представлен. Представленная ответчиком выписка из лицевого счета полностью соответствует данным отраженным истцом в исковом материале. 

Принимая во внимание изложенное, требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 кредитного договора до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку с размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключенного требования. 

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно материалам дела задолженность по неустойке составляет 16088 руб. 83 коп., что подтверждается расчетом задолженности по неустойке.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности с данными конкретного дела, суд не усматривает оснований для снижения задолженности по неустойке. 

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет: 140317 руб. 16 коп. (121248 руб. 39 коп. – основной долг, 2979 руб. 94 коп. – проценты, 16088 руб. 83 коп. – неустойка за пропуски платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правила распределения судебных расходов предусмотрены в ст.98 ГПК РФ.

Указанные положения также закреплены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» уплачена государственная пошлина в размере 4006 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание указанные выше положения, требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140317 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4006 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 августа 2019 года.

Судья Е.С. Толмачева