№3/12-252/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 июля 2025 года

Таганский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи фио,

с участием 

помощника Таганского межрайонного прокурора адрес фио, 

заявителя – адвоката фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя - адвоката фио в интересах генерального директора ООО «Магнус СБ» фио на постановление следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 29.11.2024 г. о возбуждении уголовного дела №12402450028000152 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

установил:

Заявитель - адвокат фио в интересах генерального директора ООО «Магнус СБ» фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 29.11.2024 г. о возбуждении уголовного дела №12402450028000152 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, указывая на то, что у следователя отсутствовали поводы для возбуждения уголовного дела, т.к. решение налогового органа №13/53 о привлечении ООО «Магнус-СБ» от 30.09.2024 г. было обжаловано в Арбитражный суд и не рассмотрено на момент возбуждения дела, в связи с чем просит указанное постановление признать незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Заявитель в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Прокурор, с учетом отсутствия нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, просила в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Заинтересованные лица, будучи извещенные своевременно, надлежащим образом, о рассмотрении жалобы, в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы жалобы и представленные в суд сведения из материалов уголовного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 29.11.2024 г. следователем СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио возбуждено уголовное дело №12402450028000152 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Из обжалуемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела видно, что возбуждено оно было 29.11.2024 года следователем СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Как усматривается из материалов представленных суду, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, зарегистрированный в КРСоП СО по адрес под №296 пр-24 от 29.11.2024г. 

Согласно положениям ст.ст. 140,143 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может послужить сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, заявление любого лица, коим является рапорт об обнаружении признаков преступления. Имеющейся в материалах уголовного дела рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСоП СО по адрес под №296 пр-24 от 29.11.2024г. положениям действующего законодательства соответствует.

Согласно положениям ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При этом закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установления состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

В данном случае, как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, рапорта об обнаружении признаков преступления от 29.11.2024 г. и оснований - материалов, содержащих конкретные данные, указывающие на признаки преступления, следователь СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио на основании представленных материалов, пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в действиях неустановленного лица.

 В этой части суд считает необходимым отметить, что следователь согласно положениям УПК РФ является фигурой процессуально самостоятельной и именно он принимает решение о возбуждении уголовного дела. Также именно на следователя законом возложена обязанность по проведению предварительного следствия по делу, при этом он самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий (ст. 38 УПК РФ).

Суд же при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Так, в соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ именно следователь выносит постановление о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения этого лица в совершении преступления. Также к исключительной компетенции следователя действующим законодательством (ст.ст. 212, 213 УПК РФ) отнесено решение вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на стадии предварительного расследования. 

Суд же разрешает вопросы, касающиеся доказанности либо недоказанности вины какого-либо лица в совершении преступления, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, а также правильности квалификации действий обвиняемого лишь по результатам рассмотрения по существу уголовного дела, поступившего в суд с обвинительным заключением. 

При проверке в ходе досудебного производства тех или иных процессуальных актов органов предварительного расследования суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, связаны с оценкой доказательств, находящимися в распоряжении следственного органа и могут быть проверены в ходе проведения предварительного следствия по делу наряду с совокупностью других имеющихся доказательств.

В данном случае при рассмотрении жалобы суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требования ст. 146 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт должностного лица от 29.11.2024 г. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСоП СО по адрес под №296 пр-24 от 29.11.2024г., а основанием для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, являются достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях неустановленного лица из числа фактического руководства ООО «Магнус-СБ» признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Таким образом, процессуальный порядок возбуждения уголовного дела соблюден, а постановление о возбуждении уголовного дела вынесено обоснованно, уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

постановил:

Жалобу заявителя - адвоката фио в интересах генерального директора ООО «Магнус СБ» фио на постановление следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 29.11.2024 г. о возбуждении уголовного дела №12402450028000152 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: фио