Дело №2а-7667/19 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 ноября 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного соответчика ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2

представителя заинтересованного лица ФИО3

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан было постановлено взыскать с нее в пользу взыскателя АО «Татэнергосбыт» задолженность в размере 125429 рублей 89 копеек. 24 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство №81241/18/16008-ИП. 18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании с ее заработной платы 50% в счет погашения задолженности. Административный истец указывает, что при сложившихся обстоятельствах с учетом вышеуказанного удержания в размере 50%, остаток ее денежных средств составляет ниже прожиточного минимума в сумме 6000 рублей. Кроме того, наложен арест на заработную карту. Данные действия судебного пристава-исполнителя оставили её без средств к существованию. У нее есть должники ФИО6 и ФИО7 по определению Советского районного суда г. Казани от 29 ноября 2018 года, с суммой долга в размере 260000 рублей. Административный истец обратилась в ОСП №1 Советскому району г. Казани УФССП по РТ с заявлением об обращении взыскания на право требования, в соответствии с законом в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7 Со слов административного истца, на личном приеме у начальника отдела судебных приставов ей было сообщено, что при замене взыскателя ей нужно будет предоставить определение суда о процессуальном правопреемстве и заявление, но данные документы она предоставить не смогла, так как ОСП №1 Советскому району г. Казани УФССП по РТ был закрыт. 18 января 2019 года она подала заявление в ОСП №1 Советскому району г. Казани УФССП по РТ с требованием провести договор цессии в соответствии с законом, обратить взыскание на право требования с должников ФИО6, ФИО7, ответ просила направить ей по почте. 28 февраля 2019 года в ОСП №1 Советскому району г. Казани УФССП по РТ ей стало известно, что исполнительное производство №81241/18/16008-ИП находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО5 28 февраля 2019 года было подано повторное заявление с требованием провести договор цессии в соответствии с законом, обратить взыскание на право требования с должников ФИО6, ФИО7

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и обязать произвести необходимые действия по снятию ареста с карт заработной платы, произвести договор цессии в соответствии с законом, обратить взыскание на право требования с ФИО6, ФИО7

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица по делу было привлечено АО «Татэнергосбыт».

В ходе судебного разбирательства административный истец пояснила, что бездействие судебных приставов-исполнителей выражается в том, что они не заменяют стороны, не производят взаимозачет, не снимают арест с ее карты по заявлению, не предоставляют ответ на ее заявление.

В ходе рассмотрения административного дела в качестве административных соответчиков по делу были привлечены ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованных лиц - ФИО7, ФИО6, ФИО8

На судебном заседании административный истец требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного соответчика ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ явилась, требования не признала, указала, что требования, указанные в административном исковом заявлении, частично были исполнены, взаимозачет произвести невозможно.

Представитель заинтересованного лица АО «Татэнергосбыт» в удовлетворении требований просила отказать.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Определением Советского районного суда г. Казани от 21 ноября 2019 года производство по данному административному делу было прекращено в части требований о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на расчетный счет в ПАО АКБ «АК БАРС» №40817810300196395130 и не снятии ареста с данного счета, ввиду пересмотра данных действий и устранения нарушений прав и законных интересов административного истца. 

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, представителей административного соответчика и заинтересованного лица АО «Татэнергосбыт», суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 52 названного Федерального закона, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что в производстве ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ имелось исполнительное производство №81241/18/16008-ИП от 24 сентября 2018 года, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 125429 рублей 89 копеек, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО «Татэнергосбыт».

18 января 2019 года административный истец обратилась в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ с заявлением, где указала, что у нее есть солидарные должники ФИО6 и ФИО7, сумма долга в размере 260000 рублей по определению Советского районного суда г. Казани от 29 ноября 2018 года. Также, у нее имеется долг перед АО «Татэнергосбыт». Поэтому она просила в соответствии с законом обратить взыскание на право требование солидарно с ФИО6, ФИО7 по определению Советского районного суда г. Казани от 29 ноября 2018 года. В подтверждение оснований для правопреемства административным истцом представлено определение Советского районного суда г. Казани от 29 ноября 2018 года по делу №2-9938/2011 по иску ФИО8 к ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы долга.

28 февраля 2019 года административный истец повторно обратилась в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ с аналогичным заявлением.

Как указывает административный истец в своем административном иске, бездействие административных соответчиков выражается в том, что они не заменяют стороны в исполнительном производстве, не производят взаимозачет, нее отвечают на поданные заявления.

Судом также установлено, что в ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находилось на исполнении исполнительное производство №286223/15/16008-ИП, возбужденное 3 ноября 2015 года на основании исполнительного листа №2-9938/2011 от 15 декабря 2011 года, выданного Советским районным судом г. Казани, с предметом исполнения задолженность в размере 260 000 рублей, в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ФИО8

Согласно сведениям, представленным в ходе судебного разбирательства следует, что 28 марта 2016 года в адрес ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ поступило заявление от взыскателя ФИО8 об окончании исполнительного производства №2862238/15/16008-ИП от 3 ноября 2015 года. 28 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №2862238/15/16008-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Следовательно, ввиду отсутствия в настоящее время на исполнении исполнительного производства №2862238/15/16008-ИП, либо иного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №2-9938/2011 от 15 декабря 2011 года, выданного Советским районным судом г. Казани, вынести постановление о замене стороны исполнительного производства в соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и об обращении взыскания на право требования должника не представляется возможным.

Также, в ходе судебного заседания административный истец пояснила, что первое заявление в службу судебных приставов она подавала в сентябре-октябре 2018 года, ответа в течение месяца не поступило и она направила еще одно заявление, на него ответа также не поступило. Последнее заявление было подано административным истцом 28 февраля 2019 года. С учетом того, что административное исковое заявление было направлено в суд почтой лишь 18 июля 2019 года, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен установленный законом в 10 дней срок на подачу административного искового заявления, предусмотренный статьей 219 КАС РФ. В данном случае об отсутствии ответов на заявления административный истец знала на момент подачи повторного заявления от 28 февраля 2019 года. Факт того, что на повторное заявление от 28 февраля 2019 года также ответа не поступило, административный истец могла узнать не позднее 1 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии заявленных незаконных действий со стороны административных ответчиков. Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании действий незаконными, у суда не имеется правовых оснований для понуждения административных ответчиков к совершению определенных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 5 декабря 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин