Дело №2- 331/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ващенко С.С., 

при секретаре судебного заседания – Полищук Е.Б.,

с участием: истца – ФИО1, 

его представителя – ФИО2, 

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, Кайахан (Качура, ФИО9, ФИО18) Эльзаре Энверовне, о вселении в квартиру, понуждении не совершать действия по препятствию в пользовании жилым помещением, передаче ключей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО5, ФИО6, Кайахан (Качура, ФИО9, ФИО18) Эльзаре Энверовне о вселении в квартиру, понуждении не совершать действия по препятствию в пользовании жилым помещением, передаче ключей, мотивируя свои требования тем, что истцу и ответчикам ФИО5 и ФИО6 принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 69,1 кв.м., на праве общей долевой собственности по 1/3 доли на каждого. 

Мотивируя свой иск тем, что он является совладельцев 

<

адрес>-а по ул. 60 лет СССР в 

<

адрес> Республики Крым, иного жилого помещения он не имеет, истец считает, что ответчики чинят ему препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой, сменили замки в его отсутствие. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требование поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО10, действующая на основании нотариальной доверенности в судебном заседании иск не признала, считала, что он не подлежит удовлетворению, так как ответчики приобретали квартиру в целом, для своей семьи, на 2/3 доли были оформлены в период 2012-2013 года правоустанавливающие документы на ответчиков, а на оставшуюся 1/3 долю ФИО1, получив денежные средства и добровольно освободив спорную квартиру от своих личных вещей около пяти лет тому назад, в октябре 2015 года выехал и в квартире с тех пор не появлялся, не проживал. Получив денежные средства за 1/3 долю квартиры ФИО1 впоследствии от сделки, отказался, денежные средства ФИО5 не возвратил. Стороны порядок пользования спорной квартирой никогда не определяли, в целом всей квартирой пользуются ответчики, сделали в ней ремонт, оплачивают коммунальные и обязательные платежи. Ответчик ФИО1 в спорной квартире длительное время не проживает, ответчики по делу с ФИО1 не являются родственниками или близкими людьми, кроме того, между сторонами сложились конфликтные и крайне неприязненные взаимоотношения, что влечет невозможность проживания сторон в одном жилом помещении. Представитель ФИО5 обратила внимание суда, что истец при вселении требует вселить его в спорную квартиру, без установления порядка пользования и выделения ему для проживания конкретного жилого помещения на 1/3 долю, не просит суд об определении порядка оплаты за квартиру. Также, представитель ФИО5 заявила, что ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом по гражданскому делу № было постановлено судебное решение по иску ФИО5 к ответчику ФИО1 о взыскании с него 668 396 рублей 85 копеек долга за отказ от сделки по продаже своей доли в спорной квартире, решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство и долг им до настоящего времени не погашен.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, через приемную Алуштинского городского суда Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, иск не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кайахан (Качура, ФИО9, ФИО18) Э.М в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Обеспечила явку своего представителя по нотариальной доверенности.

Суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира общей площадью 69,1 кв.м. в том числе жилая 44,5 кв.м., находится по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>. Технический план на спорную квартиру истец не предоставил, установить какие жилые комнаты являются изолированными и какова их площадь суду не представляется возможным. Соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками отсутствует. В досудебном порядке указанное соглашение подписать со стороны ФИО1 не предлагалось, доказательства уклонения ответчиками от подписания соглашения о порядке пользования спорной квартирой истцом не предоставлены. 

Кроме того, судом установлено, что право собственности на 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 69,1 кв.м., на праве общей долевой собственности в 

<

адрес>-а, по ул. 60 лет СССР, в городе Алуште зарегистрировано: на 1/3 доли квартиры за ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Алуштинского нотариального округа ФИО12, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ №; на 1/3 доли квартиры за ФИО5 на основании договора дарения части квартиры в размере 1/3 доли от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Алуштинского нотариального округа ФИО13, реестровый №, зарегистрированное в электронном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права внесена ДД.ММ.ГГГГ; на 1/3 доли квартиры за ФИО6 на основании договора купли-продажи части квартиры в размере 1/3 доли от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Алуштинского нотариального округа ФИО13, зарегистрированный в государственном реестре имущественных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права доли квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира состоит из трех жилых комнат, общей площадью 44,5 кв.м, и вспомогательных помещений прихожей, кухни, коридора, ванной, туалета, встроенного шкафа. Со слов истца и представителя ответчика две жилые комнаты являются проходными.

Также, установлено, что в спорной жилой квартире зарегистрирована и постоянно проживает ответчик Кайахан (Качура, ФИО9, ФИО18) Э.Э., бывшая супруга истца ФИО1, у которых сложились неприязненные отношения, о чем подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО4. Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является соседкой, приятельницей ответчика ФИО14, часто бывает у нее дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, так же ей известно, что после расторжения брака с ответчицей ФИО15 истца ФИО1 в спорной квартире не видела, о смене двери и замков в спорной квартире не знает, также сообщила суду, что видела лично, как истец бил ответчика Кайхан (Качура, ФИО9, ФИО18) Э.Э, дергал её за волосы на лестнице в подъезде. 

Данные о длительном не проживании истца в спорной квартире подтвердились свидетельскими показаниями ФИО3, который знаком с истцом длительное время, однако, последние лет пять не видел его, в связи с чем, сделал вывод, что истец доме, где ранее они были соседями, не проживает. Кроме того, истец также, не отрицал, что длительный период времени находился за пределами Республики Крым, в спорной квартире не проживал.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Согласно ч.2, ч.4 ст.154 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО10, истец ФИО1 не проживает и не оплачивает свою часть обязательных платежей, которые не зависят о того, проживает собственник в квартире или нет. Представила с целью приобщения к материалам дела, в подтверждение производимых ею оплат на содержание спорной квартиры и обязательных платежей, оригинал выписки Справки-расчета управляющей организации с расшифровкой начислений и платежей за коммунальные услуги по 

<

адрес>-а по улице 60 лет СССР в городе Алуште за период времени с января 2015 года по декабрь 2019 года, из которой следует, что разделения счетов между сособственниками не имеется, платежи в целом осуществляет ФИО5 по числу прописанных в ней граждан, в том числе и за истца ФИО1.

Обратное, истцом в судебном заседании не оспорено и не доказано. Истец ФИО1 не предоставил в суд письменных доказательств о том, что он производил оплату за содержание квартиры и иных коммунальных платежей. 

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон в судебном заседании. 

Согласно ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности собственников жилья не должны нарушать права, свободы и интересы других граждан, качество условий жизни уже проживающих там лиц, в связи с вселением в квартиру долевого собственника, доля которого меньше, не может значительно ухудшаться, суд мотивирует это злоупотреблением своим правом истцом. 

В ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также "иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом". 

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, если у одного жилого помещения несколько собственников, то надо применить ст.247 Гражданского кодекса РФ, в которой сказано про владельцев имущества, находящегося в долевой собственности. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 69,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, что подтверждается представленными суду документами о праве общей долевой собственности на К.А.ЛБ., ФИО5, ФИО6. 

Суд, разрешая возникший спор и принимая решение об отказе о вселении истца исходит из того, что истец не указал какое помещение ему следует выделить на 1/3 доли для вселения, проживания и пользования, как определить порядок пользования местами общего пользования и возможно ли установить порядок пользования, не нарушая прав иных собственников и членов их семьи. 

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

По смыслу п.2 ст.247 ГК РФ, при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. 

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п.2 ч.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. 

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37). 

Суд установил, что избранный ответчиком вариант вселения в квартиру в целом, на всю площадь квартиры, при отсутствии между сторонами по делу родственных связей и фактически сложившегося порядка пользования, выделения его 1/3 доли в натуре, при наличии неприязненных отношений, наличии долга у ФИО1 перед ФИО5 приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО6, ФИО5, прав, как сособственников квартиры, фактически проживающей в ней, чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной по сравнению с долей истца ФИО1 

Таким образом, по мнению суда, в данном случае, исходя из отсутствия в материалах гражданского дела технических характеристик квартиры и площади, приходящейся на каждого из сособственников, согласно доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отсутствия требований истца определить порядок пользования квартирой и порядок оплаты за квартиру, не нарушая права и законные интересы всех собственников, не представляется возможным, поскольку все участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении спорного имущества, пропорционально своей доле в нем. В судебном заседании установлено, что между собственниками спорного жилого помещения не достигнуто соглашение по порядку пользования жилым помещением. 

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований, так как порядок пользования между сособственниками спорной квартирой, согласно долям в общем имуществе не был определен, в судебном порядке не был установлен. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования о вселении ФИО1 в спорную квартиру и обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и проживания в ней не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 у суда не имеется.

Учитывая, что в силу ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-195 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, Кайахан (Качура, ФИО9, ФИО18) Эльзаре Энверовне, о вселении в квартиру, понуждении не совершать действия по препятствованию в пользовании жилым помещением, передаче ключей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.320-322 ГПК РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского 

городского суда С.С. Ващенко