№ 12-72/2023

РЕШЕНИЕ

 

г. Белебей 16 октября 2023 г. 

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит об отмене акта мирового судьи, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства.

ФИО1, его защитник Тимерханов Р.Р., а также представитель администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан извещены о рассмотрении жалобы надлежаще. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы заявителя позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 20 мин. на 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. №); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. №); объяснениями ФИО3, из которых следует, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №, по 

<

адрес> возле 

<

адрес> повредил водозаборную колонку (л.д. №); рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения (л.д. №); рапортом и.о. начальника дежурной части отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения главы сельского поселения ФИО4 о том, что ночью сбили водяную колонку в 

<

адрес> (л.д.№); схемой совершения административного правонарушения (л.д № на обороте); видеозаписью (л.д.№); выпиской из ЕГРН (л.д. №); показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 об обстоятельствах совершения наезда и повреждения водителем водяной колонки, принадлежащей муниципальному органу (л.д. №); фотографиями с места ДТП (л.д. №); иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Согласно материалам дела водитель ФИО1 допустил наезд на водозаборную колонку в 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водозаборная колонка была повреждена, после чего ФИО1 уехал и до приезда сотрудников полиции употребил спиртное. Таким образом, указанное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, следовательно, водитель транспортного средства обязан был выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Факт вынесения должностным лицом ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, с учетом решения судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из указанного определения суждений о том, что ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством и допустил наезд на водяную колонку, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности. В данном случае решением судьи констатировано о том, что в определении инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно были вменены нарушения, которые не содержатся в КоАП РФ, и возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. Однако само событие совершения наезда водителем ФИО1 на названную водяную колонку, то есть факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, установлено и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении. 

Оценка установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам мировым судьей дана в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствующими о наличии в действиях ФИО1 состава административного вмененного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший употребление алкогольных напитков до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, достаточно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих значение обстоятельств, данных о личности ФИО1, а также смягчающих ответственность условий.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан