УИД № 59RS0004-01-2025-003114-78

Дело № 33-838/2026 (33-11198/2025)

Судья Рожкова И.П.

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 6 февраля 2026 года

Апелляционное определение

г. Пермь 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Мухтаровой И.А., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2426/2025 по иску ФИО1 к Министерству культуры Пермского края о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства культуры Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.09.2025.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству культуры Пермского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей (л.д. 4-5). В обоснование заявленных требований указала, что с 15.09.2013 на основании служебного контракта замещает должность государственной гражданской службы Пермского края в Министерстве культуры Пермского края, с 15.10.2021 назначена на должность начальника юридического отдела. В соответствии с пунктом 3.3 служебного распорядка Министерства культуры Пермского края, утвержденного приказом Министерства от 30.11.2020, сроки выплаты денежного содержания (заработной платы) установлены 05 и 20 числа месяца. Согласно расчетному листку за январь 2025 истцу выплачено денежное содержание (заработная плата) за декабрь 2024 с нарушением срока выплаты – 20.01.2025. В связи с допущенным ответчиком нарушением истец испытывала сильные моральные страдания, поскольку на ее иждивении находится дочь, единственным источником дохода является денежное содержание истца. Истец была подавлена, расстроена и унижена, тяжело переживала неуважение со стороны работодателя, выразившееся в несвоевременной выплате причитающихся денежных сумм.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

С постановленным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции неверно установил юридически значимые обстоятельства дела. Обращают внимание на то, что судом не полностью исследовано письмо ГКУ Пермского края «Единый центр учета» от 16.12.2024 в части того, что табель учета использования рабочего времени сдавался не позднее 18 декабря, и таким образом, 23-25 декабря выдавалась та заработная плата, которая была отражена в табелях от 18 декабря. Также в письме было указано, что все перерасчеты начисленной заработной платы будут производиться в 2025 году в сроки, установленные графиком документооборота, с учетом наличия лимитов бюджетных обязательств, кассового плана для оплаты расходов. В декабре истец находилась на листке нетрудоспособности с 1 числа и до 23, на момент составления табеля учета использования рабочего времени – 18 декабря, истец, соответственно, отсутствовала на рабочем месте, информации о том, что она выйдет на работу 23 декабря до представителя нанимателя не доводила. Тем самым у ответчика не было никаких законных оснований ставить истцу смены авансом, рассчитывая, что она выйдет на работу. В соответствии с письмом ЕЦУ от 16.12.2024 в январе был подан корректирующий табель и истцу было начислено и выплачено денежное содержание за декабрь. Дополнительно отмечают, что истец отсутствовала на рабочем месте практически весь ноябрь (согласно табелю учета рабочего времени у нее была только одна смена – 1 ноября, потом листок нетрудоспособности 10 дней, затем сразу отпуск 9 дней и снова лист нетрудоспособности 9 дней), а так как истцом было написано заявление о получении денежного содержания наличными и она не являлась за его получением, то вся депонированная сумма была выплачена ФИО1 25 декабря. Суд не принял во внимание, что 23 декабря, когда согласно письму ЕЦУ, была запланирована выдача заработной платы за декабрь, истцу нечего было выплачивать, так как это был ее первый рабочий день в декабре. А из-за особенностей бюджетного финансирования (письма ЕЦУ и министерства финансов) у представителя нанимателя отсутствовала возможность выдать денежное содержание и в последний рабочий день в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России как правовом социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей (статьи 1, 7).

Согласно пункта 1 статьи 2 Закона Пермского края от 07.12.2006 № 34-КЗ «О государственной гражданской службе Пермского края» государственная гражданская служба Пермского края - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Пермского края по обеспечению исполнения полномочий Пермского края, а также полномочий государственных органов Пермского края и лиц, замещающих государственные должности Пермского края.

В соответствии с частью 1 статьи 12 этого же Закона оплата труда гражданского служащего края производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы края, в соответствии с законом Пермского края.

В силу части 2 статьи 23 этого же Закона денежное содержание гражданского служащего края состоит из месячного оклада гражданского служащего края в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы края (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего края в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы края (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего края (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Аналогичные положения содержатся в статье 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя обязан своевременно и в полном объеме выплачивать гражданскому служащему денежное содержание.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, относится к числу основных прав работника (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы второй и шестнадцатый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного 15.10.2013 между Министерством культуры Пермского края и ФИО3 служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Пермского края и замещении должности государственной гражданской службы Пермского края, дополнительных соглашений к служебному контракту истец исполняет должностные обязанности по должности начальника юридического отдела Министерства (л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 3.3 служебного распорядка Министерства культуры Пермского края, утвержденного приказом Министерства от 30.11.2020, сроки выплаты денежного содержания (заработной платы) установлены 05 и 20 числа месяца (л.д. 15-оборот – 18).

На основании соглашения №** от 01.03.2019, заключенного между ГКУ Пермского края «Единый центр учета» (исполнитель) и Министерством культуры Пермского края (заказчик), функции по ведению бюджетного (бухгалтерского), налогового учета, отдельных направлений кадрового учета, финансово-экономического обеспечения и формирования отчетности Министерства культуры Пермского края переданы ГКУ Пермского края «Единый центр учета» (л.д. 64-74).

Из письма ГКУ Пермского края «Единый центр учета» от 16.12.2024 следует, что предлагаемый срок выплаты заработной платы за декабрь 2024 – 23.12.2024, премиальных выплат - не позднее 25.12.2024.

Таким образом, денежное содержание за декабрь 2024 года должно было быть выплачено истцу не позднее 25.12.2024, между тем, как следует из материалов дела денежное содержание за декабрь 2024 выплачено ФИО4 в полном объеме 20.01.2025 (л.д. 9, 29 – расчетный листок за январь 2025, л.д. 27 – платежная ведомость № 9, л.д. 28 – платежная ведомость № 2, л.д. 30-31 – расчетный листок за декабрь 2024), то есть с нарушением установленного срока.

Установив, что денежное содержание за декабрь 2024 года было выплачено ФИО1 с нарушением установленного служебным распорядком Министерства культуры Пермского края срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, связанные с нарушением ее трудовых прав, являются обоснованными. Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, суд учел объем и характер допущенного нарушения ответчиком, его длительность, степень и характер нравственных страданий причиненных ФИО1, вынужденной обращаться в суд за защитой своих трудовых прав, а также принял во внимание принцип разумности и справедливости.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с наличием оснований для компенсации истцу морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что судом достоверно установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившийся в задержке выплаты заработной платы ФИО1, приведший к фактическому лишению ее своевременного вознаграждения за ее труд.

По существу факт задержки заработной платы истцу Министерство культуры Пермского края не отрицает, позиция ответчика сводится к тому, что действия работодателя связаны с объективными причинами, связанными, в том числе с действиями самого работника, а также завершением финансового года, что создало определенные трудности по начислению заработной платы работнику, находящемуся длительный период на больничном, потому вины ответчика в нарушении трудовых прав истца не имеется как следствие отсутствуют основания для компенсации истцу морального вреда.

Вместе с тем, такую позицию ответчика судебная коллегия правомерной признать не может, поскольку по смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Кроме того следует учесть и тот факт, что в суде апелляционной инстанции со слов ФИО1 установлено и подтверждено руководителем Министерства культуры Пермского края П., что в связи с задержкой выплаты истцу заработной платы за декабрь 2024 года работодателем добровольно начислена и выплачена работнику соответствующая компенсация в порядке положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а за несвоевременную выплату компенсации работодатель был привлечен к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью исследовано письмо ГКУ Пермского края «Единый центр учета» от 16.12.2024 в части того, что табель учета использования рабочего времени сдавался не позднее 18 декабря, и таким образом, 23-25 декабря выдавалась та заработная плата, которая была отражена в табелях от 18 декабря; также в письме было указано, что все перерасчеты начисленной заработной платы будут производиться в 2025 году в сроки, установленные графиком документооборота, с учетом наличия лимитов бюджетных обязательств, кассового плана для оплаты расходов, не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что сама по себе необходимость сдачи табеля учета рабочего времени до 18.12.2024 не может снимать с работодателя ответственность за несвоевременную выплату заработной платы работнику, так как решения о выплате и сроках оформления принимаются работодателем самостоятельно, в том числе с учетом положений 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением отдельных случаев, перечисленных в пункте 2 указанной статьи, к которому спорный случай не относится.

Также следует отметить, что письмо ГКУ Пермского края «Единый центр учета», на которое ссылается ответчик, нормативным актом не является, носило общий рекомендательный характер, не раскрывало частных (индивидуальных) случаев с работниками, которые могут возникнуть в процессе работы. Доказательств того, что Министерство культуры Пермского края обращалась к отправителю указанного письма для получения рекомендаций о возможной досрочной (не в 2025 году) корректировке табеля учета рабочего времени за декабрь 2024 года и получило бы обоснованный отказ, в материалах дела не имеется, тогда как обязанность по соблюдению прав работника на своевременную и в полном объеме оплату труда возложена законодателем на работодателя, которым для истца является именно Министерство культуры Пермского края.

Аргумент апеллянта о том, что в декабре ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности с 1 числа и до 23, на момент составления табеля учета использования рабочего времени – 18 декабря, соответственно она отсутствовала на рабочем месте, информации о том, что она выйдет на работу 23 декабря до представителя нанимателя не доводила, тем самым, по мнению работодателя, у ответчика не было никаких законных оснований ставить истцу смены авансом, рассчитывая, что она выйдет на работу, не может быть принят во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, достоверно зная о сокращенных сроках «закрытия» табеля в декабре месяце в связи с окончанием финансового года, работодатель, будучи экономически более сильной стороной в трудовых правоотношениях, не поинтересовался у работника, в том числе 18 декабря, даже о предварительных планируемых сроках выхода ФИО1 на работу.

Следует отметить и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик не обосновал в связи с чем при составлении табеля учета рабочего времени по состоянию на 19.12.2024 (л.д. 39), работодатель проставил в отношении ФИО1 с 23.12.2024 отметку «отсутствие работника по невыясненной причине», а не «больничный», что по существу подтверждает позицию истца о том, что ответчику было известно о выходе работника на работу.

Принимая во внимание, что ФИО1 длительный период находилась на больничном, ответчику было достоверно известно о неполучении ею заработной платы в октябре, ноябре, декабре 2024 года и об острой нуждаемости работника в заработной плате, тем более в связи с приближающимися новогодними праздниками, тем самым необоснованно утверждать об отсутствии вины работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что избранный ФИО1 способ получения заработной платы – наличными через кассу работодателя, в совокупности с окончанием финансового года, повлекли несвоевременное получение истцом денежного довольствия, в чем вина работодателя отсутствует, подлежат отклонению, поскольку избранный истцом способ получения оплаты труда не противоречит ни трудовому, ни бюджетному законодательству, в связи с чем злоупотребления правом со стороны истца не усматривается; такой способ оплаты труда истцом избрался задолго до декабря 2024 года, соответственно работодателю заблаговременно было известно о возможных трудностях с оплатой труда в конце финансового года в связи со сдвигом сроков оплаты.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы Министерства культуры Пермского края.

Оснований для изменения решения суда и увеличения суммы компенсации морального вреда, о чем просила в суде апелляционной инстанции ФИО1, судебная коллегия также не усматривает, поскольку с самостоятельной апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт истец не обращалась.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства культуры Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись