Дело № 12-917/2019

Мировой судья Загвозкин А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

17.09.2019 г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Журковской Е.В.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми ФИО3 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 19.07.2019г., 

у с т а н о в и л :

19.07.2019г. постановлением мирового судьи ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

СУММА>. и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев. 

Из указанного постановления следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в 2ч.00м. по адресу: 

<

адрес>, являясь собственником автомобиля 

<

МАРКА> с государственным номером №, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, передала управление транспортным средством ФИО 1, находящемуся в состоянии опьянения. 

В жалобе ФИО5 указала, что не согласна с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО5 на доводах жалобы настаивала. 

Защитник в суде доводы жалобы поддерживал, дополнил, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и истребовании дополнительных доказательств нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, указал на чрезмерно суровое наказание, назначенное ФИО5 необоснованно. 

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных нарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 2ч.00м. по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 являясь собственником автомобиля 

<

МАРКА> с государственным номером №, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, передала управление транспортным средством ФИО 1, находящемуся в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом и постановлением о привлечении ФИО 1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.5,15), объяснениями второго участника ДТП ФИО 2 (л.д.8), рапортом ИДПС ФИО 3 (л.д.6), видеозаписями порядка привлечения к административной ответственности (л.д.7), карточкой операций с ВУ (л.д.10), карточкой учета транспортного средства 

<

МАРКА> с государственным номером № (л.д.11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, аналогичны доводам, заявленным в ходе рассмотрения дела мировому судье, являлись предметом проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Утверждение ФИО1 о том, что ФИО 1 управление автомобилем она не передавала, в связи с чем, в ее действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, опровергается материалами дела, в том числе, объяснениями ФИО 2

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные статьей 25.1,25.6 указанного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, о чем имеется запись в названном протоколе, от подписания которого ФИО1 уклонилась, что подтверждается видеозаписью. 

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не могут служить основанием к отмене вынесенного по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о чрезмерной строгости назначенного наказания не принимаются судьей, поскольку наказание мировым судьей назначено в соблюдением правил, установленных главой 4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ранее она не участвовала в ДТП и все административные штрафа ею оплачены, не влекут отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми ФИО3 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 19.07.2019г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья: Анищенко Т.В.