Дело № 2-2232/19 УИД 36RS0004-01-2019-001764-48

Стр.2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г.Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Гринберг И.В., 

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием адвоката Макеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

25 октября 2017 г. в 11 ч. 20 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 2705 г.р.з. №, принадлежащего ФИО13., под управлением ФИО14 и ПАЗ 320405-04, г.р.з. №, принадлежащего ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто», под управлением ФИО15

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ГАЗ 2705 г.р.з. К 439 РТ 36.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ПАЗ 320405-04, г.р.з. №, был причинен материальный ущерб.

10.11.2017 г. между ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 25.10.2017 года.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представила в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Указанное транспортное средство было осмотрено страховой компанией, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключению ИП ФИО2 № 1976 от 04.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 13 647,84 руб.

На основании расчета № 1976/У от 04.09.2018 года величина УТС составила 58 950 руб. 

В адрес страховщика истцом 04.09.2018 года была направлена претензия.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, просил об их удовлетворении. 

Представитель истца по ордеру адвокат Макеева А.М., ранее участвующая в судебном заседании, поддержала исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размер 13 647 руб., УТС в размере 58 950 руб., расходы на оплату услуг экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы по определению УТС в размере 8 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против иска истца, просил суд оставить их без удовлетворения. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.60-64).

В ходе рассмотрения определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто" и АО "ВТБ-Лизинг" (л.д.80-82-проткол судебного заседания от 11.04.-07.05.2019).

Третьи лица, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства, допросив эксперта ФИО4, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение частью 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 25 октября 2017 г. в 11 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 2705, г.р.з. №, принадлежащего ФИО16 под управлением ФИО17 признанный виновным в совершении ДТП и ПАЗ 320405-04, г.р.з. №, принадлежащего ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто», под управлением ФИО18., гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует полис страхования ЕЕЕ №№ (л.д.44).

Транспортному средству ПАЗ 320405-04, г.р.з. №, причинены технические повреждения, объем и характер которых зафиксированы в справке о ДТП (л.д.7).

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг и ООО «АвтоцентрГаз-Русавто» 02.05.2017 года был заключен договор лизинга № АЛ 8701/45-17 (л.д.39-41).

В соответствии с требованиями Лизингопулачателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственности на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество, ПАЗ 320405-04 (п.2.1,3.1 Договора Лизинга).

Пунктом 2.1 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных Приказом АО ВТБ Лизинг от 30.03.2017 года, установлено, что настоящие правила регулируют отношения Лизингодателя и Лизингополучателя в процессе заключения и прекращения Договора лизинга и являются обязательными для исполнения всеми сторонами Договора лизинга (л.д.97-128).

Согласно пункту 2.2 Правил лизинга, указанный ранее договор является договором присоединения к настоящим Правилам в соответствие со ст. 428 ГК РФ, из которой следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из пункта 12.2.1 Правил усматривается, что выгодоприобретателем по договору страхования является: в случае утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) Предмета Лизинга – Лизингодатель (пп.12.2.1.1.), во всех остальных случаях, если иное прямо не указано в договоре лизинга – Лизингополучатель, либо Субарендатор (по согласованию с Лизингодателем) (пп. 12.2.1.2.).

10.11.2017г. между ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» (первоначальный кредитор) и ФИО1(новый кредитор) был заключен договор № 10-11/А об уступке права требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 25.10.2017 года (л.д.9),согласно п.1.1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования по долговору обязательного страхования ЕЕЕ № к страховой компании ПАО СК « Росгосстрах» как страховщику транспортного средства ПАЗ 320405-04,г\н № по обязательствам возникшим в результате ДТП от 25.10.2016 года.

В уступаемое право требования входит: право получать направление на осмотр поврежденного транспортного средства, требования компенсации ущерба, в том числе УТС, требования неустойки, штрафа, пени и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, возмещения расходов, иные права, возникающие из условий договора.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 17.11.2018 года представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

21.05.2018 года по результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен акт осмотра № 16018247 (л.д.70-71).

При этом, 23.05.2018 года страховой компанией было направлено письмо ООО «АвтотехцентрГАЗ-Русавто» с просьбой предоставить оригинал или надлежащим образом заверенную копию договора цессии, заключенного со ФИО1 (л.д.66).

Одновременно письмом ПАО «СК Росгосстрах» от 23.05.2018 года истцу было сообщено, что из представленного уведомления невозможно установить, что право требования страхового возмещения, в связи с событием от 25.10.2017 года было передано цедентом цессионарию надлежащим образом, ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве (л.д.65). 

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы данного гражданского дела представлены заключения ИП ФИО2 № 1976 и № 1976/У от 04.09.2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 13 647,84 руб., УТС - 58 950 руб. 

В адрес страховщика истцом 04.09.2018 года была направлена претензия, в которой содержалась просьба о выплате страхового возмещения в размере 13 647,84 руб., УТС 58 950руб., компенсации расходов за проведение независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлено письмо от 11.09.2018 года об отказе в удовлетворении просьбы в досудебном порядке (л.д.77). 

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 04.07.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ (л.д.135-137).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» № 5932/8-2 от 01.08.2019 года следует, что «стоимость восстановительного ремонта ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, согласно акту осмотра, справке о ДТП, фото-таблице и материалов гражданского дела, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 9 400 руб., без учета износа - 9 511,76 руб. Размер УТС составляет 32 224,92 руб.»

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, и не согласившись с выводами, истец заявил ходатайство о допросе эксперта.

Судебный эксперт ФИО4 в судебном заседании 28.08.2019 года, был повторно предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № 5932/8-2 от 01.08.2019 года использовал единую методику, когда определяется рыночная стоимость авто и само УТС - коэффициент на основании методического руководства для судебных экспертов, которая утверждены утверждена Минюстом РФ в 2018 году, и действовать начала с 01.01.2019. Применялись коэффициент из этих методических рекомендаций. В письме Московского ФБУ указан что все судебные автотехнические экспертизы после введения в действие данных рекомендаций проводятся в соответствии с их требованиями.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение экспертизы № 5932/8-2 от 01.08.2019 года проведенного в ФБУ «ВРЦСЭ», в отношении размера восстановительного ремонта, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на вопросы. 

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывалось ранее, Правилами лизинга автотранспортных средств предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору страхования является: в случае утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) Предмета Лизинга – Лизингодатель, во всех остальных случаях, если иное прямо не указано в договоре лизинга – Лизингополучатель.

В свою очередь АО ВТБ Лизинг направил в ПАО СК «Росгосстрах» распорядительное письмо, согласно которого не возражает против перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ № на расчетный счет Лизингополучателя ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» (л.д.84).

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в счет восстановительного ремонта 9 400 руб.

Что касается расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, то данные расходы не подлежат взысканию, поскольку согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10% необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной независимой экспертизой и стоимостью, рассчитанной судебной экспертизой, проведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет более 10 процентов, суд приходит к выводу, что независимая оценка, в нарушение законодательства РФ проведена не на основании Единой методики, в связи с чем, не может приниматься как надлежащее доказательство.

При определении размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства суд руководствуется следующим.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено в судебном заседании, эксперт при проведении судебной экспертизы по определению размера УТС применял Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертных исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных научно-методическим советом ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте РФ в 2018г. ( начало действия с 01 января 2019 года) которыми определены коэффициенты УТС для автобусов 0,4-окраска первого элемента, 0,2- второго элемента.

При этом, на момент ДТП, 2016 года, для определения размера УТС, эксперты руководствовались рекомендациями «Исследование автомотранспотных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утв. Минюстом России, 2013 год, в редакции от 22.01.2015 года, согласно которым аналогичные коэффициенты составляли - 0,5 и 0,35. Данные рекомендации размещены в общем доступе.

Следовательно, поскольку ДТП, связанное с настоящим спором, произошло 25.l0.2017r., то по аналогии с п.3.3 Положения Банка России от 19.09.2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», в котором указано, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП, считаю, что и размер УТС должен определяться не на дату исследования, а на дату ДТП, то, суд приходит к выводу, что должны применяться «Методические рекомендации», действующие на дату ДТП. 

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи, с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 58 950 руб., рассчитанной в заключении независимой оценки, проведенной в досудебном порядке.

Судом не принимается во внимание расчет УТС, произведенный ФБУ «ВРЦСЭ», поскольку произведен по Единой методике расчета.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы по определению УТС в размере 8 000 руб., с учетом средних цен в регионе по определению размера УТС, поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9 400 руб., УТС в размере 58 950 руб., расходы по оценке УТС в размере 8 000 руб.

В остальной части – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года