Дело №2-2316/2020 

УИД: 33RS0001-01-2020-002972-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

15 октября 2020 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Мартыновой Ю.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и администрации г.Владимира о сохранении дома и квартиры в реконструированном виде, выделе долей в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре и признании права собственности,

установил:

ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО4 и администрации г.Владимира о сохранении дома и квартиры в реконструированном виде, выделе долей в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре и признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира № 1, общей площадью 28,3 кв.м в доме № по 

<

адрес>. Жилой дом состоит из трех квартир. Ответчик ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Истец также является собственником доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с КН №, на котором расположен жилой дом.

Согласно справке от 13.05.2020 №123-08-08, выданной ГУП Владимирской области «БТИ» Владимирский филиал, жилой дом № по 

<

адрес> после произведенной реконструкции находится в границах вышеуказанного земельного участка.

В 2019 году истец, получив согласие от всех собственников квартир жилого дома №, решил реконструировать свою часть квартиры в виде пристройки первого этажа и надстройки второго этажа. В результате реконструкции площадь квартиры №1 увеличилась и составляет 101,3 кв.м.

Разрешение на реконструкцию квартиры истцом получено не было. Письмом от 04.03.2020 №32-97/150 администрация г.Владимира отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации.

Указал также, что согласно заключению о техническом состоянии квартиры, выполненному ООО «РАРОК», после проведенной реконструкции квартира №1 фактически разделена на два отдельных помещения: площадью 19,3 кв.м и площадью 82 кв.м. Оба помещения отвечают требованиям, предъявляемым к отдельным помещениям.

Просит суд сохранить в реконструированном виде многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; сохранить квартиру №1 дома № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> площадью 101,3 кв.м в реконструированном виде; перераспределить доли ФИО3 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру №1 дома № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 101,3 кв.м, установив, что ФИО3 принадлежит .... доли, а ФИО4 .... доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; произвести реальный раздел квартиры №1 дома № по 

<

адрес> общей площадью 101,3 кв.м, а именно:

- выделить в собственность ФИО3 его долю .... в виде квартиры, присвоив ей №1, общей площадью 82 кв.м, состоящей из следующих помещений: санузел общей площадью 8,4 кв.м (подсобной, Лит.М по плану, 1 этаж, №2а по поэтажному плану помещения), коридор площадью 13,9 кв.м (подсобной, Лит.М4, 1 этаж, №3 по поэтажному плану), лестница площадью 3,3 кв.м (подсобной, 1 этаж, №4 по плану), подсобное помещение (1 этаж, №5 по плану), кухня площадью 15,5 кв.м (подсобная, 1 этаж, №6 по плану), жилая комната площадью 11,1 кв.м (Лит.11, 2 этаж, №1 по плану), жилая комната площадью 17,9 кв.м (Лит.М4, 2 этаж, №2 по плану), коридор площадью 10,9 кв.м (подсобное помещение, 2 этаж, №3 по плану) – согласно техническому паспорту, составленному ГУП Владимирской области «БТИ» Владимирский филиал от 26.03.2020;

- выделить в собственность ФИО4 его долю .... в виде квартиры, присвоив ей №4, общей площадью 19,3 кв.м, состоящей из следующих помещений: кухня общей площадью 8 кв.м (подсобная, Лит.М1, 1 этаж, №1 по поэтажному плану, жилая комната площадью 11,3 кв.м (Лит.1, 1 этаж, №2 по плану) – согласно техническому паспорту, составленному ГУП Владимирской области «БТИ» Владимирский филиал от 26.03.2020;

- прекратить режим общей долевой собственности на квартиру №1 дома № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требований поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений к нему.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, иск с учетом уточнений к нему полностью признала.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд его принимает. 

Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на иск возражал против его удовлетворения (л.д. 89-90).

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том, числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судом установлено, что на основании договора дарения от 10.01.2014 ФИО3 принадлежит ? доли квартиры № 1 (кадастровый №), общей площадью 28,3 кв.м в доме № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Жилой дом состоит из трех квартир. Ответчик ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Истец также является собственником доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с КН №, на котором расположен жилой дом (л.д. 59, 64-67).

Собственником квартиры № 2, площадью .... кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (кадастровый №) согласно выписке из ЕГРН от 19.03.2020 является ФИО5 (л.д. 60-63), собственником квартиры № 3, площадью .... кв.м, с кадастровым номером №, является ФИО6 (л.д. 68-70).

Согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, выполненному ООО «Рарок» имеет место реконструкция 

<

адрес>.

В результате произведенной реконструкции увеличилась общая площадь квартиры №1 и в целом жилого дома согласно данным технического плана здания.

Также установлено, что разрешение на реконструкцию и переоборудование жилого дома в установленном порядке истцом не оформлялось.

Письмом от 04.03.2020 № 32-97/150 Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира ФИО3 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 55).

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04. 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно заключению специалиста ООО «Рарок» квартира №1, расположенная в жилом доме № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> после реконструкции соответствует требованиям строительных правил и не создает угрозу для жизни, здоровья людей (л.д. 9-54). 

Доказательств того, что заключение специалиста ООО «Рарок» является не объективным, ответчик администрация г.Владимира суду не представил. 

В этой связи оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, суд полагает возможным руководствоваться им при принятии решения. 

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 15.09.2020 следует, что строение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (кадастровый №) не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 102). 

Согласно заключению ООО «Рарок» от 26.10.2020 после проведенной реконструкции квартира №1 фактически разделена на два отдельных помещения: площадью 19,3 кв.м и площадью 82 кв.м. Обе квартиры отвечают требованиям, предъявляемым к отдельным помещениям: каждая квартира имеет один выход непосредственно наружу, в них расположены жилые комнаты площадью не менее 8 кв.м, кухня. В соответствии со сложившимся порядком пользования возможно выделить следующие доли: собственнику ФИО4 квартиру 1а площадью 19,3 кв.м, что составляет .... доли в квартире, собственнику ФИО3 квартиру 1б площадью 82 кв.м, что составляет .... доли в квартире (л.д. 9-30).

Согласно заключению ОНД по г. Владимиру и Суздальскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области от 18.08.2020 квартира № 1 в реконструированном виде, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности (л.д. 103). 

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> имеет площадь 598 кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 59, 61). 

Из справки ГУП ВО «БТИ» № 123-01-08 от 13.05.2020, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> после реконструкции квартиры № 1 находится в границах земельного участка № (л.д. 56).

По мнению суда, увеличение одним из собственников площади своего жилого помещения путем пристройки, надстройки или перестройки в соответствии с действующим законодательством нельзя рассматривать в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в пользовании других совладельцев. Другой подход ущемлял бы интересы остальных совладельцев и означал не что иное, как злоупотребление правом, что входило бы в противоречие с положениями ст. 10 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений строительных и других обязательных норм и правил, которые могли бы повлиять на прочность и безопасность конструкций дома № по адресу: 

<

адрес>, противопожарных, санитарных норм и правил, нарушения прав и законных интересов других граждан, угрозы их жизни или здоровью не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить жилой дом № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Собственник, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения своего недвижимого имущества, имеет право на признании права собственности на это имущество. В связи с чем, исковые требования ФИО3 о признании права собственности на квартиру № 1 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к администрации г.Владимира, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; сохранить квартиру №1 дома № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> площадью 101,3 кв.м в реконструированном виде; перераспределить доли ФИО3 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру №1 дома № по 

<

адрес> общей площадью 101,3 кв.м, установив, что ФИО3 принадлежит 81/100 доли, а ФИО4 19/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; произвести реальный раздел 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 101,3 кв.м, а именно:

- выделить в собственность ФИО3 его долю .... в виде квартиры, присвоив ей №1, общей площадью 82 кв.м, состоящей из следующих помещений: санузел общей площадью 8,4 кв.м (подсобной, Лит.М по плану, 1 этаж, №2а по поэтажному плану помещения), коридор площадью 13,9 кв.м (подсобной, Лит.М4, 1 этаж, №3 по поэтажному плану), лестница площадью 3,3 кв.м (подсобной, 1 этаж, №4 по плану), подсобное помещение (1 этаж, №5 по плану), кухня площадью 15,5 кв.м (подсобная, 1 этаж, №6 по плану), жилая комната площадью 11,1 кв.м (Лит.11, 2 этаж, №1 по плану), жилая комната площадью 17,9 кв.м (Лит.М4, 2 этаж, №2 по плану), коридор площадью 10,9 кв.м (подсобное помещение, 2 этаж, №3 по плану) – согласно техническому паспорту, составленному ГУП Владимирской области «БТИ» Владимирский филиал от 26.03.2020;

- выделить в собственность ФИО4 его долю .... в виде квартиры, присвоив ей №4, общей площадью 19,3 кв.м, состоящей из следующих помещений: кухня общей площадью 8 кв.м (подсобная, Лит.М1, 1 этаж, №1 по поэтажному плану, жилая комната площадью 11,3 кв.м (Лит.1, 1 этаж, №2 по плану) – согласно техническому паспорту, составленному ГУП Владимирской области «БТИ» Владимирский филиал от 26.03.2020;

- прекратить режим общей долевой собственности на квартиру №1 дома № по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е.Балыгина

Мотивированное решение суда постановлено 22.10.2020.