№ 2-2250/2020

64RS0045-01-2020-002862-08 

Решение

Именем Российской Федерации 

27 июля 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Воронцовой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области), Управлению Министерства внутренних дел России по г. Саратову (далее УМВД России по г. Саратову), третьему лицу ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания и результатов служебной проверки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что она проходила службу в УМВД России по г. Саратову в должности юрисконсульта правового отделения с 09 апреля 2018 года, в МВД с декабря 2014 года, ранее проходила службу в должности главного бухгалтера МО МВД России «Дергачёвский» Саратовской области с 09 апреля 2015 года.

По фактам, изложенным в рапорте главного ревизора контрольно-ревизионного управления МВД России полковника внутренней службы ФИО4 была назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой истец приказом ГУ МВД России по Саратовской области № 201 от 27 февраля 2020 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ограниченной материальной ответственности в виде удержания среднемесячного заработка. ФИО1 с указанным приказом не согласна, полагает, что в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. 

Проведенной проверкой вменяется ненадлежащее исполнение истцом пунктов 2.2, 4.1 должностного регламента в период исполнения обязанностей по должности главного бухгалтера МО МВД России «Дергачевский» Саратовской области, выразившееся в отсутствии контроля за правомерностью расходования средств фонда оплаты труда, отсутствии предварительного и текущего контроля за исполнением смет доходов и расходов, выполнением финансовых обязательств, что привело к необоснованной переплате денежных средств. Так, в частности, в ходе ревизионной проверки был выявлен факт нарушения механизма расчета ежемесячной денежной выплаты ФИО7, уволенному при установлении инвалидности 3 группы вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в правоохранительных органах. Сумма переплаты составила 1369300 рублей. 

Как поясняет ФИО1, выплата ФИО5 в одинаковом размере осуществлялась на протяжении многих лет, до поступления истца на службу в ОВД, а также производилась после ее перевода в Управление МВД России по городу Саратову. Однако, к дисциплинарной ответственности привлечена была только она, что свидетельствует о субъективном характере проверки. Выплата осуществлялась на основании приказа, изданного задолго до поступления истца на службу, аналогично с выплатами сотрудникам, получающим доплату за спецзвание в течение года после увольнения. Таким образом, истец утверждает, что в ее действиях отсутствует состав вины или умысла в произведении выплаты в завышенном размере, так как она осуществлялась согласно приказа, изданного до ее поступления на службу. Посчитав свое право нарушенным, ФИО1 обратилась в суде с настоящим иском, просит признать незаконным приказ ГУ МВД России по Саратовской области от 27 февраля 2020 года № 201 и служебную проверку, послужившую его основанием, а также отменить приказ начальника Управления МВД России по городу Саратову № 306 от 16 марта 2020 года.

Представитель третьего лица ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки неизвестны. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные описательной части решения. 

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прослушав аудиозапись телефонных переговоров, приходит к следующим выводам. 

Статья 37 Конституции РФ гласит, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Учитывая положения ст. 11 ТК РФ, правовой статус сотрудников внутренних дел, обусловленный спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях не урегулированных специальными нормативными правовыми актами РФ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Так, 30 января 2020 года в ходе ревизии финансово- хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Саратовской области главным ревизором КРУ МВД России по Саратовской области на имя начальника ГУ МВД России по Саратовской области был подан рапорт о нарушениях, выявленных в отдельных направлениях финансово-хозяйственной деятельности в ОМВД России по Озинскому району Саратовской области, УМВД России по г.Саратову, ОМВД России по Петровскому району Саратовской области (л.д. 30-31). По фактам, изложенным в рапорте, начальником ГУ МВД России по Саратовской области назначена служебная проверка (л.д.35). 

При проведении служебной проверки установлено, что бывшему сотруднику отдела МВД России по Озинскому району майору милиции в отставке ФИО9, инвалиду 3 группы по «военной травме» установлена выплата ежемесячной денежной компенсации в соответствии с инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденного приказом МВД России от 31 мая 1993 года № 260. 

С 01 января 2012 года в связи с вступлением в силу приказа МВД России от 18 июня 2012 года № 590 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудника ОВД РФ или их близким родственникам» измен механизм расчета. Указанной инструкцией определено, что в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, выплата осуществляется при условии установления инвалиду стойкой утраты трудоспособности. ФИО9 стойкая утрата трудоспособности не устанавливалась. 

Таким образом, размер ежемесячной денежной компенсации ФИО9 с применением коэффициента по 3 группе инвалидности по состоянию на 24 февраля 2015 года должен составлять 10700 рублей, на 01 января 2018 года -11000 рублей, на 01 октября 2019 года-11600 рублей. Однако, ежемесячная денежная компенсация ФИО9 с 01 марта 2013 года по 31 января 2019 года выплачивалась в сумме 34200 рублей. Информация о производимых ФИО9 выплатах ранее не сохранилась. С 01 июля 2019 года ФИО9 установлен законный размер ежемесячной компенсационной выплаты по возмещению вреда здоровья в сумме 26097 рублей 50 копеек (л.д.39). 

С 2015 года по апрель 2018 года ответственным за выплату ежемесячной денежной компенсации являлась главный бухгалтер ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области ФИО1 Приказом ГУ МВД России по Саратовской области № 101 л/с от 01 апреля 2015 года ФИО1 была назначена на должность главного бухгалтера МО МВД РФ «Дергачевский». Приказом ГУ МВД России по Саратовской области № 85 л/с от 06 апреля 2018 года ФИО1 была освобождена от выполнения обязанностей главного бухгалтера (л.д. 8-9)).

Приказом ГУ МВД РФ по Саратовской области № 201 от 27 февраля 2020 года ФИО1 за ненадлежащее исполнение пунктов 2.2, 4.1 должностного регламента в период исполнения обязанностей по должности главного бухгалтера МО МВД России «Дергачевский» Саратовской области, выразившееся в отсутствии контроля за правомерностью расходования средств фонда оплаты труда, отсутствии предварительного и текущего финансового контроля за исполнением смет расходов и доходов, выполнением финансовых обязательств, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и удержания среднемесячного заработка (л.д. 100-104). 28 февраля 2020 года истец была ознакомлена с указанным приказом (л.д. 105). Во исполнение приказа № 306 от 16 марта 2020 года УМВД РФ по г. Саратову был издан приказ № 306 от 16 марта 2020 года, в соответствии с которым производилось удержание из заработной платы истца (л.д. 23). 

Вместе с тем, как следует из архивной выписки из приказа начальника УВД Саратовской области № 276 от 08 апреля 1998 года в соответствии со ст. 29 закона РСФСР «О милиции», приказом МВД РФ № 260 от 31 мая 1993 года и решением комиссии УВД по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций в возмещение ущерба, ФИО9, инвалиду 3 группы, уволенному 18 ноября 1997 года по ст. 58 п. «ж» Положения о службе в органах внутренних дел, получившему травму при исполнении служебных обязанностей, была назначены выплата единовременного пособия пятилетнего денежного содержания и установлена ежемесячная выплата денежной компенсации в размере разницы между назначенной пенсией по инвалидности и получаемым на момент содержания денежным содержанием (л.д. 114). 

Как усматривается из пояснений лиц, в разное время исполнявших обязанности главного бухгалтера МО МВД России «Дергачевский» размер ежемесячной выплаты ФИО9 был отражен в его личной карточке на денежное содержание (л.д.44), а также указанная сумма поступала в лимитах финансирования, первичный документ о назначении такой выплаты ФИО9 никто не видел (л.д. 42,45,56,57). Аналогичные пояснения дала и ФИО1 (л.д.69). 

Пунктом 2.2 должностного регламента главного бухгалтера МО МВД России «Дергачевский» предусмотрено осуществлять контроль за правомерностью расходования средств фонда оплаты труда, установления должностных окладов, соблюдением штатной дисциплины. Пунктом 4.1 возложена обязанность осуществлять предварительный и текущий финансовый контроль за исполнением сметы доходов и расходов, движением имущества, денежных средств и выполнением финансовых обязательств (л.д.49) 

Указанные выше обстоятельства легли в основу заключения служебной проверки от 27 февраля 2020 года (л.д. 72-77), результаты которой оспаривает истец. 

Согласно Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции», утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 31 мая 1993 года № 260 (действовал на момент назначения выплаты ФИО9), сотрудник (члены семьи и иждивенцы) для возмещения причиненного его здоровью либо имуществу ущерба подает письменное заявление на имя начальника органа внутренних дел, в котором он проходит (проходил) службу.

Заявление о выплате единовременных пособий, денежных компенсаций или сумм в возмещение материального ущерба рассматривается в течение 15 дней после их поступления в орган внутренних дел. В случае необходимости проведения дополнительной проверки руководителем органа внутренних дел срок рассмотрения заявления может быть продлен до одного месяца, а в исключительных случаях - до двух месяцев с обязательным сообщением в Главное управление кадров МВД России о причинах, вызвавших продление срока.

Сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба осуществляют кадровые аппараты органов внутренних дел.

Собранные документы рассматриваются специальной комиссией, создаваемой из числа сотрудников кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений МВД, ГУВД, УВД, УВДТ, ОВДТ, УЛИТУ, учебных заведений системы МВД России. По результатам рассмотрения начальником органа внутренних дел издается соответствующий приказ, который является основанием для проведения соответствующих выплат.

Основанием для выплаты единовременного пособия в случае получения сотрудником телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы и ведущих к увольнению из органов внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, является их причинение в связи с осуществлением служебной деятельности. Право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел. При назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), возможность дальнейшего прохождения службы и ведущих к увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией.

С 1 марта 2011 года введен в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»).

Частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» предусматривалось, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 590 (далее - Инструкция № 590).

В отличие от ранее действовавшего порядка, предусматривавшего согласно части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации сотруднику органа внутренних дел исходя из размера утраченного им денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, новой редакцией части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» размер выплаты ежемесячной денежной компенсации сотруднику устанавливается, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы, с применением соответствующих коэффициентов в зависимости от установленной ему группы инвалидности.

Таким образом, в новой редакции части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» изменен механизм расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Приведенные нормативные положения статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2015 года № 15-ФЗ предусматривают возможность изменения размера выплачиваемой гражданину ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью только в сторону увеличения, исходя из принципа сохранения им прав на получение такой компенсации в размере, определенном по законодательству, действовавшему на момент ее назначения, и не допускают снижения ранее установленного размера ежемесячной денежной компенсации.

Согласно п. п. 8, 9, 10 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 18 июня 2012 года № 590 комиссия рассматривает представленные кадровым подразделением документы в течение 20 календарных дней с момента их поступления. По результатам рассмотрения поступивших в комиссию документов принимается мотивированное решение о производстве соответствующей выплаты или об отказе в ее производстве либо о необходимости представления дополнительных документов. О принятом комиссией решении в течение 10 календарных дней уведомляются заинтересованные лица. На основании решения комиссии о производстве выплаты в десятидневный срок с даты вынесения такого решения издается приказ руководителя органа (организации, подразделения) о производстве выплаты.

На основании решения комиссии о производстве выплаты в десятидневный срок с даты вынесения такого решения издается приказ руководителя органа (организации, подразделения) о производстве выплаты (пункт 11 Инструкции).

В соответствии с п. 12 выплаты, предусмотренные настоящей Инструкцией, производятся финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения), в котором сотрудник проходит (проходил) службу (замещал последнюю должность).

В соответствии с п. 13 Инструкции о порядке осуществления выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 590, расходы на выплату единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и сумм в возмещение вреда имуществу производятся за счет доведенных объемов бюджетных ассигнований органу (организации, подразделению), в котором сотрудник проходит (проходил) службу (замещал последнюю должность).

Согласно п. 19 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 590, в случае если размер ежемесячной денежной компенсации, назначенной в соответствии с настоящей Инструкцией, будет меньше размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой ранее, до приобретения гражданином Российской Федерации права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере, ежемесячная денежная компенсация выплачивается ему в прежнем размере.

Анализируя содержание вышеуказанных нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что компенсационная выплата ФИО9 была назначена комиссионных органом ответчика, во исполнение чего был издан приказ руководителя подразделения, реализация которого производилась финансовым отделом. 

Таким образом, главный бухгалтер МО МВД России «Дергачевский», несмотря на положения должностного регламента, полномочиями на пересмотр назначенных компенсационных выплат не обладала. По сути, ее обязанность сводилась к переводу денежных средств получателю. За пределы выделенных лимитов ФИО1 не выходила. При согласовании их с вышестоящими инстанциями размер под сомнение не ставился. Суд, принимает во внимание тот факт, что выплата ФИО9 производилась должностными лицами в отсутствие первичного расчета, что, прежде всего, свидетельствует о недостаточном контроле руководящих и ревизионных органов, учитывая, что право ФИО9 на выплату возникло в 1997 году. Более того, размер выплаты ФИО9 должен был быть пересмотрен при вступлении в силу нового правового регулирования, то есть еще до привлечения к трудовой деятельности ФИО1, чего сделано не было, однако ответственность за все недостатки в работе возложена лишь на истца. 

Оценив представленные выше в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка. 

При таких обстоятельствах, приказ врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области № 201 от 27 февраля 2020 года, заключение служебной проверки в части выводов относительно ФИО1, приказ начальника УМВД России по г. Саратову № 306 от 16 марта 2020 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Саратову, третьему лицу ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания и результатов служебной проверки удовлетворить.

Признать незаконным приказ врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области № 201 от 27 февраля 2020 года и заключение служебной проверки в части выводов относительно ФИО1.

Отменить приказ начальника УМВД России по г. Саратову № 306 от 16 марта 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья