Копия

Дело №10-1/2020 08 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А., 

с участием частного обвинителя- потерпевшего Сажина М.В.,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) -адвоката Копылова О.В.,

осужденного Возисова Л.А.,

его защитника -адвоката Зайцева А.В.,

при секретаре Егоровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> ополчения, 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, индивидуальный предприниматель, осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заслушав осужденного ФИО1 его защитника-адвоката ФИО10, полагавших приговор мирового судьи подлежащим отмене, частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, его представителя-адвоката ФИО12, возражавших против удовлетворения жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес> по Кавалерийской улице в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в ходе словесной ссоры нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар в переносицу лобной частью головы, причинив последнему телесные повреждения в виде: перелома костей носа и костной части носовой перегородки с распространением на скат и с небольшим смещением отломков при наличии рвано-ушибленной раны в области носа, гематомы в области нижнего века левого глаза, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на не соответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства, отмечает, что вину в совершении указанного преступления он не признал. В обосновании жалобы указывает, что исследованными доказательствами его вина в совершении преступления не доказана. В ходе судебного следствия были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №1, однако мировым судьей показания свидетелей не приняты во внимание, так как они заинтересованы в исходе дела, поскольку являются близкими родственниками, состоят в дружеских отношениях. 

Защитник осужденного ФИО1- адвокат ФИО10, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не соответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, отмечает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора не установлена форма вины ФИО1, не указаны мотив, цель и способ преступления, время причинения телесного повреждения, какие события предшествовали нанесению удара ФИО1 Выводы суда о заинтересованности свидетелей защиты в исходе дела не основаны на законе.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника ФИО10 представителем частного обвинителя -адвокатом ФИО12 поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалоб, отсутствие основания для отмены приговора. 

Суд, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу п.2 ч.1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, характеризуется наличием прямого или косвенного умысла.

В нарушение требований уголовно- процессуального закона мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не установлена форма вины ФИО1

Исходя из этого, остался неразрешенными вопрос о том, с каким умыслом действовал ФИО1

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенным, неустранимым при апелляционном рассмотрении.

Согласно ч.1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. 

Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В п. п. 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" разъясняется, что в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В описательно-мотивировочной части приговора суд не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В нарушение данных положений закона и постановления Пленума ВС РФ судом в приговоре не раскрыто содержание показаний свидетелей частного обвинения: ФИО6, ФИО8, свидетеля защиты ФИО7

Таким образом, суд нарушил предусмотренный ст. 240 УПК РФ принцип непосредственности исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд находит, что невыполнение мировым судьей указанных требований закона является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а потому приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, поэтому апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, доводы жалоб должны быть тщательно проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении данного уголовного дела по существу. 

Учитывая обстоятельства уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу не избирать в отношении ФИО1 меру пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- отменить, апелляционные жалобы- удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении ФИО1- направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Судья: