дело № 3а-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 г. г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Лукоянова А.Н., 

при секретаре Романовой Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Весс СТК» к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Костромской области об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Весс СТК» (далее – общество) обратилось в суд с названным административным иском, просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, по состоянию на 1 января 2013 года равной рыночной стоимости 2 688 000 руб.; возложить на ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Костромской области обязанность внести в ЕГРН соответствующие изменения.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации г. Костромы № 4227 от 19.11.1999 г. указанный земельный участок предоставлен обществу в постоянное бессрочное пользование. Постановлением администрации Костромской области от 22.12.2014 г. № 543-а «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области» кадастровая стоимость данного участка по состоянию на 01.01.2013 г. утверждена в размере 20 527 737,77 руб. Однако согласно Отчету № 6850 от 16 июня 2017 г., выполненному оценщиком С.О.Н., действительная рыночная стоимость участка 2 688 000 рублей.

Таким образом, размер кадастровой стоимости участка завышен по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, что влечет за собой увеличение размера налоговых платежей и свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Общество 20 июня 2017 г. обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области (далее – комиссия). Однако решением комиссии № № от 12 июля 2017 г. в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости отказано со ссылкой на несоответствие отчета требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, администрация городского округа г. Кострома.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Костромской области ФИО1 и с согласия стороны административного истца изменен процессуальный статус ФГБУ «ФКП Росреестра» с административного ответчика на заинтересованное лицо.

По делу проведена судебная экспертиза по проверке отчета об установлении рыночной стоимости земельного участка и определению рыночной стоимости земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Весс СТК» - ФИО2 поддержал административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости в размере 2 688 000 руб., определенной отчетом № 6850. В тоже время не оспаривал результаты проведенной по делу судебной экспертизы и не возражал против установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, определённой заключением эксперта. Просил взыскать с административного ответчика – администрации Костромской области – понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Требование о возложении на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Костромской области обязанности по внесению соответствующих изменений в ЕГРН не поддержал.

Представитель административного ответчика администрации Костромской области – ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагала, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов, поскольку не доказана ошибка при определении кадастровой стоимости земельного участка, несение административным истцом расходов по оплате судебной экспертизы обусловлено процессуальным поведением самого административного истца, представившего в суд отчет, признанный решением комиссии не соответствующим требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, а потом заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы, что свидетельствует о недобросовестном поведении административного истца. Считала завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Костромской области, представители заинтересованных лиц – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Костромской области, Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, администрации городского округа г. Кострома, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно административных исковых требований не представили.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Согласно абзацу 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности») результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4 указанной статьи).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок (абзац 37).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя (абзац 38).

Из положений, содержащихся в абзаце 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, и разъяснений, приведённых в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, а датой подачи такого заявления для юридических лиц является дата обращения в комиссию.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, на основании постановления администрации г. Костромы № 4227 от 19 ноября 1999 г. предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ООО «Весс СТК» / том 1 л.д. 8-9, 11-12, 13/.

На земельном участке располагается часть нежилого сооружения – ж/б навес от оси 9 до оси 31, принадлежащая на праве собственности ООО «Весс СТК» /том 1 л.д. 7/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года составляет 20 527 737,77 руб. /том 1 л.д. 10/.

В отчете об оценке рыночной стоимости № 6850, выполненном оценщиком С.О.Н., рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года определена в размере 2 688 000 руб. /том 1 л.д. 36-127/.

20 июня 2017 года ООО «Весс СТК» обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. В обоснование заявления представлен вышеуказанный отчет. Решением комиссии № № от 12 июля 2017 года ООО «Весс СТК» отказано в пересмотре кадастровой стоимости и определении её в размере рыночной стоимости ввиду того, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность /том 1 л.д. 33-35/.

Этот же отчет представлен административным истцом в материалы административного дела.

Ввиду возникновения сомнений в достоверности величины рыночной стоимости, определённой указанным отчётом, по ходатайству представителя административного истца ООО «Весс СТК» - ФИО2 проведена судебная экспертиза по проверке отчета об установлении рыночной стоимости земельного участка и определению рыночной стоимости земельного участка.

В выводах заключения эксперта № 1/18-Э, составленного экспертом В.Л.В., указано, что оценщиком при составлении отчета допущены следующие нарушения и ошибки:

- при оценке объекта оценщиком используется устаревшая редакция ФСО № 3, утвержденная приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 299, тогда как с декабря 2016 года действует редакция, утвержденная приказом Минэкономразвития России от 06.12.2016 г. № 785;

- в нарушение пункта 5 ФСО № 3 оценщиком неверно обозначены границы объекта оценки на публичной кадастровой карте;

- указанный в отчете вид разрешенного использования «для эксплуатации зданий и сооружений» по состоянию на 01.01.2013 г. не соответствует действительности, поскольку согласно отчету № 152/13 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Костромской области по состоянию на 01.01.2013 г., выполненному ООО «КО-Инвест», вид разрешенного использования оцениваемого земельного участка «оптовая торговля». Кроме того, оценщик не привел доказательств того, что оцениваемый земельный участок по состоянию на 01.01.2013 г. не использовался под оптовую торговлю, а использовался иным способом;

- оценщиком неверно определён сегмент рынка, к которому относится объект оценки;

- анализ фактических данных и основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, проведен по сегменту рынка земельных участков под индустриальную застройку, тогда как необходимо – под объекты торговли;

- аналоги, принятые оценщиком в расчетах, принадлежат к сегменту рынка: земельные участки под индустриальную застройку, а объект оценки по состоянию на 01.01.2013 г. принадлежал к сегменту рынка – земельные участки под объекты торговли, что нарушает п. 10 ФСО № 1 при обосновании выбора объектов-аналогов, используемых в отчете;

- объекты-аналоги № 1 и № 2 не имеют точного адреса и местоположения, что исключает возможность установления расположения земельных участков внутриквартально или на 1-й линии; отсутствует информация по инженерным сетям, имеющимся на данных земельных участках; информация относительно объекта-аналога № 1, указанная на стр. 47 отчета, не соотносится с приложенным письмом на стр. 78 отчета. Кроме того, страница с сайта АН «Сенатор» с объявлением о продаже указанного объекта не имеет даты, когда оно было распечатано, а помещенные на страницу компьютерные часы с указанием даты и времени не являются подтверждением даты распечатки объявления;

- в описании местоположения объектов-аналогов отсутствует указание на инженерные сети, которые имеются на них и не сделаны поправки на различие в инженерных сетях.

Ввиду указанного эксперт сделал вывод о том, что допущенные нарушения не позволяют признать достоверной определённую в отчете рыночную стоимость объекта оценки.

Рыночную стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 г. эксперт определил в размере 3 799 000 рублей /том 2 л.д. 2-73/.

Для определения рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход, обосновал отказ от использования доходного подхода и применения затратного подхода. В ходе применения сравнительного подхода экспертом проведен анализ рынка предложений по продаже аналогичных земельных участков, и путем сопоставления характеристик объекта исследования и предлагавшихся к продаже объектов отобраны только те участки, которые в наибольшей степени приближены по элементам сравнения к оцениваемому.

В качестве объектов-аналогов эксперт использовал следующие земельные участки:

- объект-аналог № 1 – земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м;

- объект-аналог № 2 – земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м;

- объект-аналог № 3 – земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Экспертом сделаны корректировки:

- на торг (0,9) по всем объектам-аналогам;

- на передаваемое право для объектов-аналогов № 2 и № 3 (1,163), поскольку они продавались на праве аренды;

- на месторасположение (0,4) по всем объектам-аналогам (все объекты-аналоги расположены в спальных районах, а объект оценки – в районе «окраина города промышленный район»);

- на наличие коммуникаций (1,076) по объектам-аналогам № 1 и № 3;

- на расположение относительно красных линий крупных автодорог (0,758) для объекта-аналога № 2.

Поправку на наличие коммуникаций эксперт обосновал тем, что значительное влияние на стоимость земельных участков под объекты торговли оказывает наличие инженерных коммуникаций либо возможность их подключения, а точнее доступность подобных видов благоустройств в районе расположения земельного участка. Наличие (доступность) инженерных коммуникаций увеличивает варианты использования земельного участка, что повышает потенциальное количество заинтересованных лиц, а, следовательно, и стоимость. Поправка на наличие коммуникаций определена экспертом в соответствии с таблицей на странице 125 Справочника оценщика недвижимости, том 3 «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков». Ввиду того, что коммуникации у объектов-аналогов № 1 и № 3 располагаются рядом, экспертом взято минимальное значение поправки из расширенного интервала.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Представители лиц, участвующих в деле, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Кроме отраженных в заключении эксперта оснований, по которым определённая в отчете рыночная стоимость объекта оценки не может быть признана достоверной, суд полагает, что имеют место быть также обстоятельства, исключающие независимость оценщика, а, следовательно, свидетельствующие о недостоверности представленного административным истцом отчета.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона «Об оценочной деятельности»» оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве (абзац 1).

Проведение оценки объекта оценки не допускается, если:

в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора;

оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика (абзацы 3-4).

Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка подано в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области оценщиком С.О.Н., являющейся представителем ООО «Весс СТК» на основании доверенности от 16 мая 2017 года, то есть выданной до составления С.О.Н. отчета об оценке, составленного 16 июня 2017 года /том 1 л.д. 32, 33-35, 173-178, 175 оборот – 176/.

Представление оценщиком, составившим отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, имущественных интересов заказчика оценки исключает независимость оценщика, что не позволяет признать проведённую оценку достоверной.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и считает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, по состоянию на 1 января 2013 года в размере 3 799 000 рублей.

Поскольку общество с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области, датой подачи заявления следует считать дату обращения с этим заявлением в комиссию – 20 июня 2017 года /том 1 л.д. 33-35/.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов, административный истец представил доказательства несения расходов в общей сумме 57000 рублей: оплата госпошлины 2000 рублей /том 1 л.д. 6/, оплата услуг эксперта, составившего экспертное заключение, 30 000 рублей – платежное поручение № № от 17.11.2017 г. /том 2 л.д. 92/, оплата услуг представителя 25 000 рублей – соглашение об оказании юридической помощи от 06.02.2018 г., квитанция и расходный кассовый ордер от 06.02.2018 г. /том 2 л.д. 93-97/.

Положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд учитывает разъяснения пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которому при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Однако Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка превышает его рыночную стоимость, определённую экспертным заключением, в 5,4 раза (20 527 737,77 руб. / 3 799 000 руб.), что, учитывая размер кадастровой и рыночной стоимостей, позволяет сделать вывод о таком превышении, которое может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Следовательно, с учетом вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации имеются основания для взыскания судебных расходов с административного ответчика – администрации Костромской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Проведение судебной экспертизы по ходатайству представителя административного истца не свидетельствует о процессуальных действиях стороны административного истца, повлекших увеличение размера судебных расходов, поскольку обязанность по доказыванию достоверности величины рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а заключение эксперта положено в основу решения.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объём проделанной представителем административного истца работы в период с 06 февраля 2018 года, то есть с момента заключения соглашения об оказании юридической помощи: изучение представленных административным истцом документов, участие в двух судебных заседаниях, а также принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумной и подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 7 000 рублей.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию денежной суммы в счет возмещения судебных расходов, составит 39 000 рублей (2000 рублей – госпошлина, 30 000 рублей – оплата услуг эксперта, 7000 рублей – оплата услуг представителя). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2013 года в размере 3 799 000 (три миллиона семьсот девяносто девять тысяч) рублей.

Датой подачи заявления считать 20 июня 2017 года. 

Взыскать с администрации Костромской области в пользу ООО «Весс СТК» в возмещение судебных расходов 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Костромского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Костромского областного суда А.Н. Лукоянов