Дело №(2)/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года с. Александров-Гай 

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Сушинских Е.Г.,

при секретаре Егоровой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Александрово-Гайского района Саратовской области Яндренского Д.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Бажикова Б.С., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, точного времени в ходе следствия не установлено, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ в салоне которого в качестве пассажира на переднем сидении находилась ФИО7, которая не была пристёгнута ремнем безопасности, и двигаясь по неровной грунтовой дороге покрытой щебнем со скоростью примерно 70 км./ч., видимость при этом была не ограниченной, и двигаясь в направлении 

<

адрес> на участке местности, расположенном на 20,6 километре автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>».

При этом, ФИО1, необходимых мер предосторожности не соблюдал, при вождении на автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира не пристегнутого ремнем и управляя автомобилем не выбрал безопасного движения умышленно нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, точного времени в ходе следствия не установлено, двигаясь по грунтовой дороге на 20,6 километре автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>», где обнаружив перед собой выбоину скорость автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №» не снизил, вследствие чего допустил опрокидывания данного транспортного средства с грунтовой дороги в кювет, вследствие чего пассажира ФИО7 через лобовое стекло выбросило из данного автомобиля, где последней были причинены телесные повреждения. Тем самым ФИО1 нарушил п.1.5, п. 2.1.2., п. 10.1 ПДД РФ.

В результате совершенного водителем ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 от полученных телесных повреждений скончалась на месте. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «смерть ФИО7 наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди: кровоизлияния на мягких тканях головы с внутренней стороны в лобной области справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобной доле на основании головного мозга справа, ссадины в лобной области справа с переходом на височную область и область ушной раковины, переломов ребер справа 6,7,8 по передней подмышечной линии по типу сгибательных, переломов 3,4,5 по задней подмышечной линии по типу разгибательных, разрыва правого легкого, правостороннего гемоторакса (1500мл крови), кровоподтека на правой молочной железе, ссадины на правом плече, множественных ссадин на грудной клетке справа с переходом на область живота. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно их образование ДД.ММ.ГГГГ при ДТП у пассажира легкового автомобиля, совершившего опрокидывание при обстоятельствах указанных в постановлении. Указанные повреждения в своей совокупности расцениваются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ).»

Нарушение пунктов 10.1, 2.1.2, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 в совокупности находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО7

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

В период ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием предъявленного ему обвинения, заявленным добровольно после консультации с защитником и в присутствии защитника, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела – л.д. 220-224. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии. Свою вину в содеянном признал в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. 

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник подсудимого ФИО1 – Бажиков Б.С., государственный обвинитель помощник прокурора Яндренский Д.А. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Учитывая, что подсудимый не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, принимая во внимание его поведение в период совершения преступления и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, суд в полной мере учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, и признает смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование своими действиями раскрытию и расследованию преступления, а также нахождении на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, также возмещение материального и морального вреда путем передачи денежных средств потерпевшей в размере 30000 рублей. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, по месту жительства характеризуется положительно, а также учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При вынесении приговора, суд также принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлении.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, мнение потерпевшей, настаивавшей на прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как материальный и моральный вред подсудимый загладил с выплатой ей денежной суммой в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного Кодекса РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнения определенных обязанностей, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, наличие одних смягчающих наказание обстоятельств, суд считает не достаточным для применения указанных положений. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории неосторожного преступления средней тяжести с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 75.1Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 296-299, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО13 наказание считать условно с испытательным сроком на один год, возложив на него исполнение обязанностей: встать на учет в филиал по Новоузенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, своевременно являться на регистрацию по установленному инспекцией графику, не совершать административные правонарушения против общественного порядка. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», хранящийся на территории ОП № в составе МО МВД России «Новоузенский» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и в течение 10 дней со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Г.Сушинских