УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2025-006071-81

Судья Веретенникова Е.Ю. Дело № 33-1412/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Кузнецовой О.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Новая Жизнь-Ульяновск» и представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2025 года по делу №2-4306/2025, по которому постановлено:

иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Новая Жизнь-Ульяновск» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. по 5000 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. по 5000 руб. каждому, почтовые расходы в размере 1200 руб. по 800 руб. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Новая Жизнь-Ульяновск» в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требовании ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Новая Жизнь-Ульяновск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Новая Жизнь-Ульяновск» в пользу *** расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 250 700 руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщиа «Новая Жизнь-Ульяновск» ФИО4, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против жалобы представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

Уханов В.В., Уханова Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Новая Жизнь-Ульяновск» (далее - ООО СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск») о защите прав потребителя.

30.05.2022 между истцами и ответчиком заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию ответчик передал истцам квартиру по адресу: ***.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера, ответчику направлена претензия с требованием о возмещении стоимости их устранения.

Просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 150 460 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования 60 000 руб.; на оплату услуг представителя 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Плат Инвест» (далее - ООО «Плат Инвест»), ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании стоимости устранения недостатков.

Считает, что истцы, требующие от застройщика возмещения стоимости недостатков, если подтверждены дефекты и их стоимость, не обязаны доказывать фактическое несение расходов на их устранение.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что убытки истцам причинены после 01.01.2025, доказательства фактически понесенных участниками долевого строительства в дело не представлены.

Считает, что поскольку претензия истцов о взыскании расходов поступила застройщику 26.08.2025, исковое заявление поступило в суд 03.09.2025, то есть в период действия моратория, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Полагает, что суд неправомерно освободил истцов от несения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, в то время как данные расходы подлежат пропорциональному распределению. Полагает, что имеется явная необоснованность первоначально заявленных требований. Отказ истца от первоначальных требований после получения судебной экспертизы свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

В дополнении к жалобе указывает, что взыскание расходов на оплату услуг по досудебной оценке является необоснованным, поскольку проведение досудебного исследования о причинах возникновения недостатков не являлось необходимым для обращения в суд; выводы судебной экспертизы опровергаются выводы указанного досудебного исследования. Сумма расходов на оплату услуг по досудебной оценке в размере 60 000 руб. является неразумной.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ООО СЗ «Новая Жизнь – Ульяновск» ФИО4 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2022 ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО СЗ «Новая Жизнь – Ульяновск» (застройщик) заключили договор №П*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом договора является квартира № *** (том 1 л.д. 63-71).

Согласно данному договору ответчик обязался построить многоквартирный дом №*** со встроено-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру с проектным номером *** в указанном доме (в настоящее время - квартира № ***), а истцы обязались оплатить и принять объект долевого строительства на основании передаточного акта.

Истцами произведена оплата по договору в сумме 5 015 360 руб.

Согласно пункту 3.2 договора объект долевого строительства передается с отделочными работами. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет (пункт 6.3 договора).

16.01.2023 ответчик передал истцам вышеуказанную квартиру (том 1 л.д. 72-73).

Истцы получили техническое заключение, подготовленное ***., о наличии в квартире строительных недостатков. Согласно указанному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению составляет 578 506 руб.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее производство было поручено *** (далее - ***).

Согласно экспертному заключению выявленные в вышеуказанной квартире дефекты относятся к строительным недостаткам, являются устранимыми и после устранения не будут препятствовать использованию помещения по назначению. Все выявленные при проведении экспертизы недостатки относятся к недостаткам производства отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире истцов, составляет 152 660 руб. (том 1 л.д.140-195).

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2, суд исходил из того, что в квартире имеются строительные недостатки, права истцов как потребителей нарушены, в связи с чем пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, судебных расходов, в том числе расходов на оплату досудебного исследования стоимости устранения строительных недостатков. При этом, исходя из того, что истцы не обращались к застройщику с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков, выявленных в период действия моратория на взыскание с застройщика убытков, и не представили доказательства в обоснование фактически понесенных расходов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости устранения строительных недостатков, поскольку данные выводы основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закон о долевом участии).

Согласно части 6 статьи 7 Закона о долевом участии участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 №2380 (далее – постановление Правительства РФ №2380) установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу данного постановления по 31.12.2025 включительно.

В соответствии с частью 1 постановления Правительства РФ №2380 при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона о долевом участии обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением. Застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления акта осмотра с участием специалиста.

В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в указанный срок участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика в удовлетворении требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в установленный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительством Российской Федерации издано постановление от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – постановление Правительства РФ №326), которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона №214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу постановления.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства РФ №326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами 3, 4 пункта 1 постановления Правительства РФ №326, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами 5,6 этого же пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2026, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно (абзац 11 постановления Правительства РФ №326).

Исходя из изложенных положений постановления Правительства РФ №326 в их взаимосвязи, момент причинения убытков следует определять датой предъявления претензии о выплате денежных средств на устранение недостатков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 19.03.2025 №АКПИ25-36, оставленном без изменения апелляционной коллегией 10.07.2025, особенности, установленные абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства РФ №326, учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер и соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являются ясными и определенными.

Указанная норма не лишает возможности на защиту нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства поскольку у граждан сохранится предусмотренная частью 2 статьи 7 Закона о долевом участии возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доводы жалобы истцов о неправомерном отказе судом в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков и об отсутствии у них обязанности представлять доказательства фактического несения ими расходов по устранению указанных недостатков основаны не неверном толковании вышеуказанных положений действующего законодательства.

Судом обоснованно учтено, что акт приема-передачи квартиры подписан 16.01.2023, недостатки в квартире обнаружены в августе 2025 года, то есть в период действия вышеуказанного моратория. При этом с требованием о безвозмездном устранении выявленных строительных недостатков истцы к ответчику в срок, установленный постановлением Правительства РФ №2380, не обращались, и документы в подтверждение фактически понесенных расходов на устранение указанных недостатков истцами не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков.

Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и о необходимости пропорционального распределения расходов на оплату стоимости судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Учитывая изложенное, представитель истцов, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, на законных основаниях представил уточненное исковое заявление, уменьшив размер исковых требований (том 1 л.д. 202). Уменьшение размера исковых требований не свидетельствует о недобросовестном поведении истцов.

Судебная коллегия учитывает, что после получения претензии истцов ответчиком не приняты надлежащие меры к выявлению и устранению недостатков в квартире истцов.

Представленные ответчиком уведомления, направленные в адрес истцов, о необходимости предоставления доступа в квартиру и акты об отказе предоставить доступ не подтверждают принятие застройщиком своевременных мер к выявлению и устранению недостатков, поскольку согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений, с учетом дат их отправки указанные уведомления не могли быть своевременно получены истцами.

При рассмотрении настоящего дела истцы, указывая на то, что в квартире, переданной застройщиком, обнаружены строительные недостатки, заявляли в том числе, требование о взыскании с застройщика компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Судебная коллегия учитывает, что наличие недостатков в квартире оспаривалось ответчиком, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта подтверждается наличие строительных недостатков в квартире истца.

Следовательно, застройщиком нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем суд обоснованно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда.

Поскольку требование потребителей о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворено, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость судебной экспертизы.

Довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу расходов на оплату досудебного исследования заслуживает внимания.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В представленном истцами техническом заключении *** указаны выявленные им недостатки квартиры и стоимость их устранения (том 1 л.д. 7-55). За техническое заключение ФИО1 оплатил *** 60 000 руб. (том 1 л.д. 56-58).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения недостатков истцам отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату технического заключения у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, решение суда следует изменить, из его резолютивной части следует исключить абзац третий о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оценке в размере 60 000 руб. В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2025 года изменить, исключив из резолютивной части абзац третий о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Жизнь-Ульяновск» в пользу ФИО1 расходов по оценке в размере 60 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.