Дело № 11–171/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 03.04.2017 г. 

Ленинский районный суд г.Воронежа 

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу 

ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Воронежа от 13.12.2016 года по делу по иску П.О.Б. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 21600 руб.. расходы по оплате независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15000 руб.. УТС автомобиля в размере 9700 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины УТС в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., штраф в размере 15650 руб. Свои требования мотивирует тем. что ему принадлежит транспортное средство -автомобиль Ауди А4 гос.номер №. 27.06.2016г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ауди А4 гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ЗАО «МАКС» полис №, в связи с чем истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков, предоставив полный пакет документов, приложив уведомление, в котором указал, что осмотр ТС может быть произведен 11.07.2016 года по адресу: 

<

адрес>, поскольку транспортное средство технически неисправно. 04.08.2016 года истец направил в страховую компанию экспертное заключение ИП ФИО2 №16/3670 от 26.07.2016 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21 600 руб., о величине УТС в размере 9 700 руб. и квитанцию об оплате услуг эксперта, с претензией. Претензия ответчиком оставлена без рассмотрения. Считая, что ответчиком страховая выплата не была произведена, не возмещены расходы по оплате услуг независимого эксперта, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.12.2016 г. в исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3400 руб., расходы на составление претензии в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение. 

В судебное заседание стороны не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. 

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что страховщиком предприняты предусмотренные законом меры к организации осмотра автомобиля истца, однако истец не явился на данный осмотр, и причины его неявки были обоснованно признаны судом неуважительными.

Таким образом, поведение истца и его представителя, выразившееся в воспрепятствовании ответчику в надлежащем выполнении возложенных на него законом обязанностей, проведению осмотра транспортного средства в период действия права и обязанности страховщика по организации осмотра, в своей совокупности направлены на злоупотребление своими гражданскими и процессуальными правами в целях извлечения личной выгоды, основанной на заинтересованности в рассмотрении настоящего дела в суде.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом правомерно установленного судом первой инстанции факта злоупотребления правом со стороны истца, во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа обоснованно отказано. 

Также из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств несения им расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, в связи с чем в удовлетворении данных требований также было обоснованно отказано.

Производя взыскание страхового возмещения суд обоснованно руководствовался доказанностью факта наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате него. При расчете размера страхового возмещения взято в основу заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № СА1024/16353 от 06.10.2016 г., которое в полной мере отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Воронежа от 13.12.2016 года по делу по иску П.О.Б. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, поскольку оно является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Воронежа от 13.12.2016 года по делу по иску П.О.Б. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Апелляционное 

определение

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.А. Спицын