К делу № 2-1270/2020

23RS0008-01-2020-002464-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 30 октября 2020 года.

Белореченский районный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Пятибратовой И. В.

при секретаре Егорове Е. Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СГ АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СГ АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку, оплату за проведенные экспертизу и оценку.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Краснодаре произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «АУДИ Q7» государственный номер № были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2109» государственный номер №, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП, была застрахована в страховой компании СГ АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца, как потерпевшего, на момент ДТП, не была застрахована, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, но осмотр поврежденного автомобиля и выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с действиями СГ АО «СОГАЗ», истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки, предварительно известив страховую компанию о времени и месте проведения независимой оценки, однако, представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО3, а также независимого эксперта-техника ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «АУДИ Q7» государственный номер № составила 568 200 руб. Затраты по оплате услуг эксперта-техника составили 10 000 руб., что подтверждается квитанциЕЙ об оплате.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, на что страховая компания выплату суммы страхового возмещения до настоящего времени не произвела.

Позже, в соответствии с ФЗ от 04 июня 2018г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое получено адресатом, однако, финансовый уполномоченный решил прекратить рассмотрение обращения в связи с не предоставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Истец в судебное заседание не явился, до его начала предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик СГ АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика СГ АО «СОГАЗ» в суд поступили письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Краснодаре произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки«АУДИ Q7», государственный номер № были причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2109» государственный номер № что подтверждается административным материалом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании СГ АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, но осмотр поврежденного автомобиля и выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Позже, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, на что страховая компания выплату суммы страхового возмещения до настоящего времени не произвела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агенство Авто Кубань». Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ТС марки «АУДИ Q7», государственный номер № составляет 411 732, 82 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что заключение ООО «Агенство Авто Кубань» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с СГ АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. в полном объеме (лимит страхового возмещения).

Согласно п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от остановленной ст. 7 «Закона об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Предоставленный истцом расчет неустойки суд признает верным, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом доказан факт причинения ему морального вреда противоправными действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа согласно «Закону о защите прав потребителей». Суд считает необходимым взыскать штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и просил суд дополнительно взыскать с ответчика 25 000 рублей расходы по оплате судебной авто- технической экспертизы, а так же понесенные им убытки в виде оплаты расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 руб. Данные суммы суд полагает возможным взыскать в полном объеме.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика СГ АО «СОГАЗ» госпошлину в доход государства в размере 10 700 рублей, от уплаты которой, при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СГ АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с СГ АО «СОГАЗ», расположенное по адресу : 

<

адрес> в пользу ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, и расходы по оплате судебной авто- технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СГ АО «СОГАЗ» расположенное по адресу : 

<

адрес> в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 10 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.11.2020 г.

Судья И. В. Пятибратова