Дело № 2-1425/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре ГЛЕКОВЕ П.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания», ФИО4, Соколовой Любови Сергеевне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N... в г. Ельце, проводимого в форме очного голосования и оформленного протоколом от 28.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Городская управляющая компания», ФИО4, Соколовой Л.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N... в г. Ельце, проводимого в форме очного голосования оформленного протоколом от 28.03.2017. Требования мотивировала тем, что 28.03.2017 по инициативе ООО «ГУК» было проведено общее собрание с повесткой дня о выборе совета дома и его председателя, на котором истец присутствовала. На собрании принимало участие не более 20 собственников. Решение принято при отсутствии необходимого кворума. 

Просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: N... от 28.03.2017 недействительным и ничтожным.

Определением суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечена собственник N... в N... по N... г.Ельца - ФИО3.

Явившаяся в судебное заседание истец ФИО1 уточнила заявленные требования, и просила признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: гN... от 28.03.2017 недействительными. Дополнила, что повестка дня указанная в объявлении не соответствует повестке дня указанной в протоколе. Регистрация собственников не проводилась. Бюллетени ни составлялись и не заполнялись собственниками. Кворума не было. Голосование и подсчет голосов не проводились. Принятые решения не были доведены до собственников помещений многоквартирного дома. Директор управляющей компании на собрании перед собственниками о проделанной работе за 2015, 2016 и 2017 годы не отчитывалась, финансовый отчет не представляла. Просила иск удовлетворить, от взыскания судебных расходов отказалась.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО2 объяснения истца и уточненные требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить. 

Явившаяся в судебное заседание третье лицо ФИО3 выступила на стороне истца, полностью поддержала ее объяснения, самостоятельные требования не заявила. Пояснила, что на собрании было не более двадцати человек. Присутствовавшие на собрании шумели, никакие вопросы не рассматривали. Представитель управляющей компании перед жителями не выступала, о проделанной работе не отчитывалась. Ни за что не голосовали. Подсчет голосов не производился. Просила иск удовлетворить.

Ответчики ООО «Городская управляющая компания», ФИО4, в судебное заседание, о времени и о месте которого извещены надлежащим образом, не явились. 

Ответчик Соколова Л.С. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Заказная судебная корреспонденция, направленная ответчику возвратилась в суд с отметкой на конверте «возврат по истечении срока», который приобщен к материалам дела. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: N...-б, N... зарегистрирована в нем. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Принимая во внимание, что направленная ответчику корреспонденция возвратилась в суд с отметкой на конверте «возврат по истечении срока», суд не может игнорировать требования эффективности и рассмотрения дела в разумные сроки, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что ответчик значится зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении, является его собственником. Следовательно, сообщение считается доставленным ответчику, так как оно было направлено ему по адресу регистрации по месту жительства, не вручено работниками почты по обстоятельствам, зависящим от ответчика, что расценивается судом, как надлежащее извещение ответчика. 

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ООО «Городская управляющая компания», ФИО4, Соколовой Л.С.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО «Городская управляющая компания», ФИО4, Соколовой Л.С.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованними и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из текста приведенных выше норм следует, что с иском в суд об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома могут обратиться собственники помещений в данном многоквартирном доме, которые не присутствовали на собрании или голосовали «против». При этом ответчиками по данному спору могут выступать собственники, которые принимали участие на данном собрании, были инициаторами данного собрания. 

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: N..., N....

Ответчик ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: N...-N..., N....

Ответчик Соколова Л.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: N...-N..., N....

Третье лицо ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: N...-б, N....

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.2009, копией протокола №5 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №52-Б по ул.Рязано-Уральская от 28.03.2017, списком собственников квартир по адресу: N...-б, копией свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.1999, не опровергаются ответчиками. 

Из протокола от 28.03.2017 следует, что состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного N...-б по N... с повесткой дня: 

1. Процедурные вопросы (избрание председателя, секретаря); 

2. Выбор совета дома; 

3. Разное. Начисление суммы в 600 рублей с квартиры за проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы. 

В данном протоколе председателем собрания указан ФИО4, секретарем - Соколова Л.С. 

В судебном заседании установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного N... по N... в N... проводилось, однако на собрании присутствовало 20 человек, а именно: истец ФИО1, третье лицо ФИО3, ответчики ФИО4 и Соколова Л.С., а также ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Повестка дня, указанная в объявлении, не соответствовала повестке дня, имевшей место на общем собрании. Инициаторы собрания в протоколе не указаны.

Регистрация собственников, присутствовавших на собрании, не проводилась. Бюллетени для голосования ни составлялись и собственниками, не присутствовавшими на собрании, не заполнялись. Голосование по вопросам отраженным в протоколе № 5 от 28.03.2017 и подсчет голосов не проводились. Принятые на собрании решения до собственников помещений многоквартирного дома не доводились. Директор управляющей компании на собрании перед собственниками о проделанной работе за 2015, 2016 и 2017 годы не отчитывалась, финансовый отчет не предоставлялся собственникам, а не принимавшим участие на собрании, не вручался. Протокол составлен управляющей компанией. 

Истец ФИО1 известила всех собственников многоквартирного N...-N... по N... об обращении в суд с заявлением об оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколом № 5 от 28.03.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1 и ее представителя, третьего лица ФИО3; фотографией объявления о проведении собрания; копией решения суда от 15.06.2017, вступившего в законную силу; фотографией уведомления собственников об обращении ФИО1 в суд; копией протокола № 5 от 28.03.2017.

В объявлении о проведении общею собрания не была указана форма проведения общего собрания, не было кворума, были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, отсутствуют реестр всех собственников МКД, реестр собственников, участвовавших в общем собрании 28.03.2017 г. и бюллетени для голосования на каждого собственника.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что кворума не было, следовательно, оспариваемые истцом решения общего собрания являются недействительными, что является основанием для удовлетворения требований истца.

В порядке подготовки судом ответчикам были направлены определения, в которых было предложено представить доказательства в опровержение заявленных требований. Ответчики в судебное заседание не явились, доказательства в опровержение заявленных требований суду не представили. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

От взыскания расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, истец отказалась.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном N...-N... N... в N..., проводимого в форме очного голосования и оформленные протоколом от 28.03.2017, недействительными. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.