Дело № 2-289/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г.Зубцов «12» октября 2018 года

В составе председательствующего судьи Половова С.О.

при секретаре Зуккель И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцове

дело по иску 

Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО10 о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса, указав, что 10 января 2018 года в Зубцовском районе согласно справке о ДТП, документов ГИБДД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобилем марки Renault, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3

Указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением от 14.02.2018г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тыс. рублей.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Renault, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

В связи с наступлением страхового события потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Пункт 12 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» указывает, что в случае, если по результатам произведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», может не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

На основании акта осмотра поврежденного автомобиля, стороны пришли к соглашению относительно размера суммы страхового возмещения, в связи с чем было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 01.02.2018г., по условиям которого Страховая компания обязалась произвести страховую выплату в размере 126 131 рубль 06 копеек.

Платежным поручением №7629 от 09.02.2018 страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 126 131 рубль 06 копеек, что свидетельствует о полном исполнении обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства в полном объеме.

В связи с чем, со стороны САО «ВСК» были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в рамках заключенного с ответчиком договором ОСАГО.

После производства страховых выплат у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП ФИО3, поскольку в соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные правовые нормы, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта возникновения страхового случая; выплаты страхового возмещения и наличие предусмотренного законом «Об ОСАГО» обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, который находился в состоянии опьянения.

Поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в момент ДТП является установленным, после производства выплаты у САО «ВСК» возникло право предъявления требования к ответчику в порядке регресса, в размере суммы выплаченной в пользу страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего лица.

Таким образом, ответчик в силу действующего законодательства обязан возместить истцу в порядке регресса сумму в размере 126 131 рубль 06 копеек.

На основании изложенного, САО «ВСК» просит взыскать с ФИО3 ФИО11 в счет возмещения вреда в размере 126 131 рубль 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 722 рубля 62 копейки.

Истец САО «ВСК» надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований САО «ВСК» и суду показал, что 10 января 2018 года действительно по его вине произошло ДТП. Не отрицает факт того, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Не согласен с размером ущерба, так как на осмотр и составление акта повреждения транспортного средства его никто не приглашал. Полагает, что сумма ущерба завышена.

Соответчик ФИО2 надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии соответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1 надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут на 3 км. Автодороги М-9 «Балтия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобилем марки Renault, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3

Указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В отношении ФИО3 01.01.2018г. также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он допусти нарушение п. 2.7 ПДД, так как на момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 14.02.2018г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Виноградовым О.В. не обжаловано, вступило в законную силу 27 февраля 2018 года.

Таким образом судом установлено и не оспорено сторонами, что дорожно-транспортное происшествие 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> мин. на 3-м км. Автодороги М-9 «Балтия» произошло по вине водителя автомашины Renault, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 и под управлением ФИО3

Согласно справке 69-ДТ № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ФИО1 - автомобилю марки Renault, государственный регистрационный знак № причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее правое крыло, заднее правое крыло, лобовое стекло, имеются скрытые повреждения.

Пункт 12 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» указывает, что в случае, если по результатам произведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» может не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая убыток (страховое дело) №, согласно которому стороны договорились о размере страховой выплаты 126 131 руб. 06 коп., сроках и порядке выплаты страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае №№ САО «ВСК» произвела выплату ФИО1 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 131 руб. 06 коп. 

Факт перечисления денежных средств в размере 126 131 руб. 06 коп. ФИО1 в счет возмещения страхового случая, подтверждается платежным поручением № от 09.02.2018г. 

При таких обстоятельствах САО «ВСК» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в рамках заключенного с ответчиком договором ОСАГО.

В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ответчик ФИО3, не отрицая в судебном заседании факта ДТП и свою вину, возражал против размера ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве основания для определения размера суммы страхового возмещения САО «ВСК» сослалось на акт осмотра поврежденного автомобиля, в результате которого стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты 126 131 рубль 06 копеек.

Вместе с тем, к исковому заявлению истцом приложен акт осмотра транспортного средства Ford S-MAX, государственный регистрационный знак № года выпуска, в то время как исковые требования к ответчику ФИО3 предъявлены в результате повреждения им транспортного средства автомобилю марки Renault, государственный регистрационный знак №. Страховое возмещение также произведено по факту страхового случая – повреждения транспортного средства автомобилю марки Renault, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.

Каких-либо иных доказательств проведения осмотра транспортного средства и определения размера ущерба, причиненного транспортному средству - автомобилю марки Renault, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, суду представлено не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда транспортному средству - автомобилю марки Renault, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, и соответственно перешедших в порядке регресса требований к ответчику ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 ФИО12 о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3722 рубля 62 копейки.

Однако, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано в полном объеме, государственная пошлина взысканию с ответчика ФИО3 не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО13 о взыскании ущерба от ДТП в размере 126 131 рубль 06 копеек в порядке регресса и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 722 рубля 62 копейки, Страховому акционерному обществу «ВСК», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: